Comment être un bon fonctionnaire quand, enseignant de LV, on n'adhère pas complètement à la méthodologie actionnelle?

manon35 a écrit: Tout à fait d'accord.
Mes élèves sont la plupart du temps en îlots et travaillent en groupe. Il ne me semble pas qu'ils ne fassent rien en cours. Je n'ai pas non plus des bisounours tout mignons. Dès que nous sommes en autobus c'est la galère et je trouve qu'ils écoutent encore moins, se retournent en permanence... Je préfère laaargement avoir les STMG en îlots qu'en classe traditionnelle. Après je n'ai pas connu d'autres méthode donc c'est peut-être pour cela que je la préfère.  Certes cela demande énormément de préparation mais après en cours c'est eux qui bossent donc on intervient moins je trouve.

Catalunya a écrit:Ce que je pense, c'est que toutes les méthodes marchent pour les élèves qui travaillent et qu'aucune ne marche pour ceux qui ne travaillent pas.

tiptop77 a écrit:

Catalunya a écrit:Ce que je pense, c'est que toutes les méthodes marchent pour les élèves qui travaillent et qu'aucune ne marche pour ceux qui ne travaillent pas.

Dalilah a écrit:

Manon35 a écrit:
Tout à fait d'accord.
Mes élèves sont la plupart du temps en îlots et travaillent en groupe. Il ne me semble pas qu'ils ne fassent rien en cours. Je n'ai pas non plus des bisounours tout mignons. Dès que nous sommes en autobus c'est la galère et je trouve qu'ils écoutent encore moins, se retournent en permanence... Je préfère laaargement avoir les STMG en îlots qu'en classe traditionnelle. Après je n'ai pas connu d'autres méthode donc c'est peut-être pour cela que je la préfère.  Certes cela demande énormément de préparation mais après en cours c'est eux qui bossent donc on intervient moins je trouve.

Bon d'abord vous validez implicitement mon argument. Les Stmg se tiennent mal et n'écoutent pas lorsqu'ils sont disposés de façon traditionnelle dans la classe. En îlots c'est bien mieux puisqu'ils ne se retournent plus (oui puisqu'ils sont face-à-face...) et ils n'ont plus besoin de vous écouter puisque ce n'est pas vous qui parlez. Tout se tient. C'est une façon d'acheter la paix sociale dans ce genre de classe, je ne juge pas, mais cela rejoint mon constat initial.

Ensuite je ne sais pas ce que vous leur faites faire en îlots et je ne connais pas le niveau des STMG de votre bahut mais dans le mien, si on se fie à leur "intuition innée" de la langue (expression qui avait bien fait marrer une collègue d'anglais) pour construire quelque chose de consistant, les pauvres n'auront pas grand chose à se mettre sous la dent si jamais leur prenait l'envie folle de vouloir apprendre/réviser une fois chez eux :-D

Oui les bons s'en sortiront toujours peu ou prou, même si avec cette méthode on les empêche selon moi d'atteindre l'excellence à laquelle ils pourraient prétendre. Mais les médiocres/ mauvais (32 élèves sur 35 en Stmg chez moi), ceux qui rament, et pas forcément tous par fainéantise comme j'ai pu le lire au-dessus, comment font-ils pour progresser, vu qu'ils n'ont pas l'"intuition" et qu'ils doivent se débrouiller entre eux pour bidouiller le contenu? Est-ce que ce ne serait pas plus simple pour eux d'avoir un cours construit par le prof et une méthode progressive?
Navrée de dire cela mais j'ai photocopié en début d'année des cahiers pour un élève hospitalisé. Et pour les cours de langue fondés sur la méthode actionnelle c'était la peau de chagrin. Rien de rien. Quelques vagues polycopiés pêle-mêle, pas d'exercices, 3 -4 lignes notées à la va-vite à la fin d'un cours. Même avec de la bonne volonté, vous révisez quoi et comment? Qu'est-ce qu'on retient de toutes ces heures de joyeuse effervescence groupesque?

Enfin je m'interroge sur votre dernière phrase. Si je comprends bien votre propos, le but est d'intervenir le moins possible. Mais comment faites-vous pour ne pas vous ennuyer à mourir? Dès que j'arrête de parler pendant plus de 10 minutes je commence à trépigner. Je croyais que j'étais payée pour parler justement et leur transmettre ce que je sais. J'ai pas l'impression de les traumatiser plus que ça. Certains sont même tout contents de me montrer l'épaisseur du classeur (mes stmg de l'an dernier), pour eux ça veut dire qu'on a bien bossé, et je partage leur sentiment.

Je ne fais jamais d'activité de groupes. Non par principe ou en vertu d'une quelconque doctrine. J'ai testé deux fois l'an passé. J'en ai tiré les conclusions qui s'imposaient d'après mon expérience. J'ai gagné un temps précieux soit dit en passant.

EU1 a écrit:

Dalilah a écrit:En fait je crois que tu enseignes comme mes profs d'anglais enseignaient il y a encore 15 ans   . Et je m'en sors plutôt bien en anglais, en ayant eu des leçons de grammaire anglaise en français, en ayant subi une pédagogie frontale questions/réponses, en n'ayant jamais travaillé en groupe etc.

Que ce soit en langue ou ailleurs, les élèves ne travaillent pas quand on les met en groupes, ils discutent entre eux, un seul bosse dans son coin et fait le boulot pour les autres.
Ceux qui ont l'impression que les élèves sont motivés par ces séances sont soit aveugles soit de mauvaise foi. Les gamins sont motivés par le fait de passer une heure à glandouiller en papotant. Mais si on les questionne individuellement ils avoueront d'eux-mêmes avoir l'impression de perdre leur temps dans ce genre de séances. Et que je sache la mise en place de la méthode actionnelle n'a pas amélioré le niveau de langue des élèves depuis 10 ans, c'est même plutôt l'inverse. Et bien sûr que pour les élèves en difficulté c'est d'abord du niveau de français qu'il faut se préoccuper comme tu le soulignes.

Je pense comme toi qu'on enseigne avec sa personnalité et ses convictions. Ta méthode, d'après ce que tu en dis, requiert un talent certain que tout le monde n'a pas dans l'EN, celui de tenir une classe seul face à 35 gamins parfois bien excités pendant une heure. Alors évidemment c'est bien plus confortable de se promener dans les rangs, en plus on n'a pas besoin de réclamer le silence, je crois qu'ils appellent ça le "bouhaha pédagogique" ou un truc du genre  
Bref je suis d'accord avec tout ce que tu dis!

En fait t'as deux choix : soit tu défends ta méthode face à l'inspecteur (ce qui ne t'empêche nullement d'aller roupiller de temps en temps en formation histoire de ne pas se le mettre à dos...) quitte à te faire mal noter et progresser à l'ancienneté (pour ce que ça change  de toute façon ), soit la prochaine fois qu'il vient te voir tu fais le dos rond et propose une séance comme il les aime et qu'apparemment tu mets déjà en place occasionnellement sans y croire. Le reste du temps tu continues de faire comme tu veux, il n'ira pas voir et tu auras ta conscience professionnelle pour toi.

Mais franchement j'en peux plus de voir ce que certains collègues se prennent en pleine face alors qu'ils ont eu un concours attestant leur maîtrise disciplinaire, qu'ils enseignent du mieux qu'ils peuvent en y mettant énormément d'énergie, qu'ils font progresser leurs élèves avec des méthodes qu'ils estiment efficaces....
On n'a même plus la liberté de pensée dans l'EN....

Et les IPR, avec tout le respect qu'on leur doit, devraient être remis un peu plus souvent à leur place de la même manière qu'ils se permettent de "recadrer" certains collègues comme tu dis. Leur rôle est de conseiller et de respecter la liberté pédagogique, pas d'imposer leur "doctrine" dont ils changent d'ailleurs comme de chemise en fonction des derniers délires pédago. Toi tu n'as pas fui les élèves et tu gardes tes convictions

Bon courage et soutien

Désolé d'employer ce mot familier et sans vouloir te vexer : j'hallucine de lire ça...
Lorsque je ne mets mes élèves en situation de communication par deux ou par quatre, ils parlent dans la langue demandée. Si j'entends du français, je les reprends.
C'est sûr que si on reste assis à son bureau certains vont vite lâcher prise mais si on circule et on leur inculque dès le début les bonnes habitudes de travail, je peux t'assurer qu'ils bossent

Manon35 a écrit:

Dalilah a écrit:

Manon35 a écrit:
Tout à fait d'accord.
Mes élèves sont la plupart du temps en îlots et travaillent en groupe. Il ne me semble pas qu'ils ne fassent rien en cours. Je n'ai pas non plus des bisounours tout mignons. Dès que nous sommes en autobus c'est la galère et je trouve qu'ils écoutent encore moins, se retournent en permanence... Je préfère laaargement avoir les STMG en îlots qu'en classe traditionnelle. Après je n'ai pas connu d'autres méthode donc c'est peut-être pour cela que je la préfère.  Certes cela demande énormément de préparation mais après en cours c'est eux qui bossent donc on intervient moins je trouve.

Bon d'abord vous validez implicitement mon argument. Les Stmg se tiennent mal et n'écoutent pas lorsqu'ils sont disposés de façon traditionnelle dans la classe. En îlots c'est bien mieux puisqu'ils ne se retournent plus (oui puisqu'ils sont face-à-face...) et ils n'ont plus besoin de vous écouter puisque ce n'est pas vous qui parlez. Tout se tient. C'est une façon d'acheter la paix sociale dans ce genre de classe, je ne juge pas, mais cela rejoint mon constat initial.

Ensuite je ne sais pas ce que vous leur faites faire en îlots et je ne connais pas le niveau des STMG de votre bahut mais dans le mien, si on se fie à leur "intuition innée" de la langue (expression qui avait bien fait marrer une collègue d'anglais) pour construire quelque chose de consistant, les pauvres n'auront pas grand chose à se mettre sous la dent si jamais leur prenait l'envie folle de vouloir apprendre/réviser une fois chez eux :-D

Oui les bons s'en sortiront toujours peu ou prou, même si avec cette méthode on les empêche selon moi d'atteindre l'excellence à laquelle ils pourraient prétendre. Mais les médiocres/ mauvais (32 élèves sur 35 en Stmg chez moi), ceux qui rament, et pas forcément tous par fainéantise comme j'ai pu le lire au-dessus, comment font-ils pour progresser, vu qu'ils n'ont pas l'"intuition" et qu'ils doivent se débrouiller entre eux pour bidouiller le contenu? Est-ce que ce ne serait pas plus simple pour eux d'avoir un cours construit par le prof et une méthode progressive?
Navrée de dire cela mais j'ai photocopié en début d'année des cahiers pour un élève hospitalisé. Et pour les cours de langue fondés sur la méthode actionnelle c'était la peau de chagrin. Rien de rien. Quelques vagues polycopiés pêle-mêle, pas d'exercices, 3 -4 lignes notées à la va-vite à la fin d'un cours. Même avec de la bonne volonté, vous révisez quoi et comment? Qu'est-ce qu'on retient de toutes ces heures de joyeuse effervescence groupesque?

Enfin je m'interroge sur votre dernière phrase. Si je comprends bien votre propos, le but est d'intervenir le moins possible. Mais comment faites-vous pour ne pas vous ennuyer à mourir? Dès que j'arrête de parler pendant plus de 10 minutes je commence à trépigner. Je croyais que j'étais payée pour parler justement et leur transmettre ce que je sais. J'ai pas l'impression de les traumatiser plus que ça. Certains sont même tout contents de me montrer l'épaisseur du classeur (mes stmg de l'an dernier), pour eux ça veut dire qu'on a bien bossé, et je partage leur sentiment.

Je ne fais jamais d'activité de groupes. Non par principe ou en vertu d'une quelconque doctrine. J'ai testé deux fois l'an passé. J'en ai tiré les conclusions qui s'imposaient d'après mon expérience. J'ai gagné un temps précieux soit dit en passant.

Je n'ai pas dit que je ne faisais rien pendant l'heure. Je passe dans les groupes, aide les plus en difficulté, les guide et leur montre qu'ils sont bien plus capables que ce qu'ils ne croient, même sans moi. Je ne me suis encore jamais ennuyée en cours.
Par ailleurs, je fais aussi des exercices traditionnels (pour les points grammaticaux notamment) et mes cours ne me semblent pas vides comme vous semblez l'affirmer.
Après chacun sa méthode. Si l'on n'est pas à l'aise avec une façon d'enseigner ça ne sert à rien de le faire puisque les élèves le sentiront et en profiteront. Pour ma part, je ne juge pas.

Catalunya a écrit:Ce que je pense, c'est que toutes les méthodes marchent pour les élèves qui travaillent et qu'aucune ne marche pour ceux qui ne travaillent pas.

Catalunya a écrit:Ce que je pense, c'est que toutes les méthodes marchent pour les élèves qui travaillent et qu'aucune ne marche pour ceux qui ne travaillent pas.

Jacq a écrit:

Zenxya a écrit:  ne te remets pas trop en cause quand même, comme tu le remarques si bien, pour l'instant la mode est ce que le monsieur a dit, dans trois ans, ce sera autre chose, ou ce sera un autre monsieur, ou une dame, il n'y a pas de raison, et ce sera une autre marotte.

Je ne peux pas te répondre sur l'anglais, n'étant pas prof d'anglais, mais est-ce qu'être un "bon fonctionnaire", pour reprendre ton titre, c'est adopter obligatoirement la "mode" du moment sachant que, comme le dit Zenxya, nos inspecteurs changent d'opinion à chaque ordre qu'ils reçoivent de leur hiérarchie ?

Dalilah a écrit:

Ensuite je ne sais pas ce que vous leur faites faire en îlots et je ne connais pas le niveau des STMG de votre bahut mais dans le mien, si on se fie à leur "intuition innée" de la langue (expression qui avait bien fait marrer une collègue d'anglais) pour construire quelque chose de consistant, les pauvres n'auront pas grand chose à se mettre sous la dent si jamais leur prenait l'envie folle de vouloir apprendre/réviser une fois chez eux :-D
Oui les bons s'en sortiront toujours peu ou prou, même si avec cette méthode on les empêche selon moi d'atteindre l'excellence à laquelle ils pourraient prétendre. Mais les médiocres/ mauvais (32 élèves sur 35 en Stmg chez moi), ceux qui rament, et pas forcément tous par fainéantise comme j'ai pu le lire au-dessus, comment font-ils pour progresser, vu qu'ils n'ont pas l'"intuition" et qu'ils doivent se débrouiller entre eux pour bidouiller le contenu ? Est-ce que ce ne serait pas plus simple pour eux d'avoir un cours construit par le prof et une méthode progressive ? [...]
Bien qu'en collège et en lettres, je souscris à ce qui précède.

Je croyais que j'étais payée pour parler justement et leur transmettre ce que je sais. J'ai pas l'impression de les traumatiser plus que ça. Certains sont même tout contents de me montrer l'épaisseur du classeur (mes stmg de l'an dernier), pour eux ça veut dire qu'on a bien bossé, et je partage leur sentiment.

Dalilah a écrit:

Manon35 a écrit:

Après chacun sa méthode. Si l'on n'est pas à l'aise avec une façon d'enseigner ça ne sert à rien de le faire puisque les élèves le sentiront et en profiteront. Pour ma part, je ne juge pas.
Je souscris aussi à ce constat.

[...] J'ai la faiblesse et le narcissisme de me croire indispensable dans mon cours puisque je suis au centre de l'échange et que je tiens à pouvoir valider/corriger tout ce qui se dit.

miss terious a écrit:

Jacq a écrit:

Zenxya a écrit:  ne te remets pas trop en cause quand même, comme tu le remarques si bien, pour l'instant la mode est ce que le monsieur a dit, dans trois ans, ce sera autre chose, ou ce sera un autre monsieur, ou une dame, il n'y a pas de raison, et ce sera une autre marotte.

Je ne peux pas te répondre sur l'anglais, n'étant pas prof d'anglais, mais est-ce qu'être un "bon fonctionnaire", pour reprendre ton titre, c'est adopter obligatoirement la "mode" du moment sachant que, comme le dit Zenxya, nos inspecteurs changent d'opinion à chaque ordre qu'ils reçoivent de leur hiérarchie ?

Moi non plus je ne peux parler pour l'anglais. Mais je tenais à partager mon expérience. Je suis en LM.
J'ai été inspectée il y a 6-7 ans et, ce n'est vraiment pas pour me vanter, mais, sur le rapport d'alors, l'inspecteur me remercie, noir sur blanc, d'être au service de l'EN.
J'ai été inspectée l'an passé : l'inspecteur m'a reproché presque tout ce qui avait plu à son prédécesseur. Il m'a même dit que je dévoyais la LA ! Ça fait mal de se prendre ça dans les dents !

Dalilah a écrit:

Ensuite je ne sais pas ce que vous leur faites faire en îlots et je ne connais pas le niveau des STMG de votre bahut mais dans le mien, si on se fie à leur "intuition innée" de la langue (expression qui avait bien fait marrer une collègue d'anglais) pour construire quelque chose de consistant, les pauvres n'auront pas grand chose à se mettre sous la dent si jamais leur prenait l'envie folle de vouloir apprendre/réviser une fois chez eux :-D
Oui les bons s'en sortiront toujours peu ou prou, même si avec cette méthode on les empêche selon moi d'atteindre l'excellence à laquelle ils pourraient prétendre. Mais les médiocres/ mauvais (32 élèves sur 35 en Stmg chez moi), ceux qui rament, et pas forcément tous par fainéantise comme j'ai pu le lire au-dessus, comment font-ils pour progresser, vu qu'ils n'ont pas l'"intuition" et qu'ils doivent se débrouiller entre eux pour bidouiller le contenu ? Est-ce que ce ne serait pas plus simple pour eux d'avoir un cours construit par le prof et une méthode progressive ? [...]
Bien qu'en collège et en lettres, je souscris à ce qui précède.

Je croyais que j'étais payée pour parler justement et leur transmettre ce que je sais. J'ai pas l'impression de les traumatiser plus que ça. Certains sont même tout contents de me montrer l'épaisseur du classeur (mes stmg de l'an dernier), pour eux ça veut dire qu'on a bien bossé, et je partage leur sentiment.

Du temps où j'étais à l'IUFM, une de nos formatrices nous avaient demandé de trouver une formule pour présenter notre métier de façon originale. J'avais proposé : « Je travaille dans la transmission. » J'avais expliqué : j'aime partager avec d'autres ce que d'autres m'ont eux aussi préalablement transmis (d'ailleurs, on me reproche souvent parfois d'être pédante à cause de ce besoin« d'étaler ma science »). Si elle avait pu me décapiter, je crois qu'elle n'aurait pas hésité une seconde ! C'était en tout début d'année ; j'étais encore pleine d'illusions et de bonne volonté ; l'envie m'a vite passé de participer !

Dalilah a écrit:

Manon35 a écrit:

Après chacun sa méthode. Si l'on n'est pas à l'aise avec une façon d'enseigner ça ne sert à rien de le faire puisque les élèves le sentiront et en profiteront. Pour ma part, je ne juge pas.
Je souscris aussi à ce constat.

[...] J'ai la faiblesse et le narcissisme de me croire indispensable dans mon cours puisque je suis au centre de l'échange et que je tiens à pouvoir valider/corriger tout ce qui se dit.

Là encore, je me reconnais. Mais, d'après mon IPR, j'ai tort.
Quand j'ai débriefé mon inspection avec une collègue d'anglais, elle m'a dit que les réflexions de « mon » inspecteur étaient identiques à celles imposées préconisées par le sien. Et, un collègue d'EPS m'a dit la même chose. L'élève doit construire seul son savoir... le professeur doit s'effacer un maximum, laisser les élèves interagir (le fameux brouhaha dont il est question plus haut).

Dalilah a écrit:
Enfin je m'interroge sur votre dernière phrase. Si je comprends bien votre propos, le but est d'intervenir le moins possible. Mais comment faites-vous pour ne pas vous ennuyer à mourir? Dès que j'arrête de parler pendant plus de 10 minutes je commence à trépigner. Je croyais que j'étais payée pour parler justement et leur transmettre ce que je sais. J'ai pas l'impression de les traumatiser plus que ça. Certains sont même tout contents de me montrer l'épaisseur du classeur (mes stmg de l'an dernier), pour eux ça veut dire qu'on a bien bossé, et je partage leur sentiment.

JaneB a écrit:

tiptop77 a écrit:

Catalunya a écrit:Ce que je pense, c'est que toutes les méthodes marchent pour les élèves qui travaillent et qu'aucune ne marche pour ceux qui ne travaillent pas.

C'est pas faux :lol:
Ceci dit, je suis en train de corriger des compréhensions écrites et je m'arrache les cheveux quand je vois la façon aberrante dont certains élèves construisent leurs phrases : à la question " Who wrote the letter?" , je trouve : " wrote the letter is Wilma " ...ils sont en 4ème et n'ont juste aucun sens de la langue ... et c'est juste desespérant!

Dalilah a écrit:En fait je crois que tu enseignes comme mes profs d'anglais enseignaient il y a encore 15 ans   . Et je m'en sors plutôt bien en anglais, en ayant eu des leçons de grammaire anglaise en français, en ayant subi une pédagogie frontale questions/réponses, en n'ayant jamais travaillé en groupe etc.

Que ce soit en langue ou ailleurs, les élèves ne travaillent pas quand on les met en groupes, ils discutent entre eux, un seul bosse dans son coin et fait le boulot pour les autres.
Ceux qui ont l'impression que les élèves sont motivés par ces séances sont soit aveugles soit de mauvaise foi. Les gamins sont motivés par le fait de passer une heure à glandouiller en papotant. Mais si on les questionne individuellement ils avoueront d'eux-mêmes avoir l'impression de perdre leur temps dans ce genre de séances. Et que je sache la mise en place de la méthode actionnelle n'a pas amélioré le niveau de langue des élèves depuis 10 ans, c'est même plutôt l'inverse. Et bien sûr que pour les élèves en difficulté c'est d'abord du niveau de français qu'il faut se préoccuper comme tu le soulignes.

Je pense comme toi qu'on enseigne avec sa personnalité et ses convictions. Ta méthode, d'après ce que tu en dis, requiert un talent certain que tout le monde n'a pas dans l'EN, celui de tenir une classe seul face à 35 gamins parfois bien excités pendant une heure. Alors évidemment c'est bien plus confortable de se promener dans les rangs, en plus on n'a pas besoin de réclamer le silence, je crois qu'ils appellent ça le "bouhaha pédagogique" ou un truc du genre  
Bref je suis d'accord avec tout ce que tu dis!

En fait t'as deux choix : soit tu défends ta méthode face à l'inspecteur (ce qui ne t'empêche nullement d'aller roupiller de temps en temps en formation histoire de ne pas se le mettre à dos...) quitte à te faire mal noter et progresser à l'ancienneté (pour ce que ça change  de toute façon ), soit la prochaine fois qu'il vient te voir tu fais le dos rond et propose une séance comme il les aime et qu'apparemment tu mets déjà en place occasionnellement sans y croire. Le reste du temps tu continues de faire comme tu veux, il n'ira pas voir et tu auras ta conscience professionnelle pour toi.

Mais franchement j'en peux plus de voir ce que certains collègues se prennent en pleine face alors qu'ils ont eu un concours attestant leur maîtrise disciplinaire, qu'ils enseignent du mieux qu'ils peuvent en y mettant énormément d'énergie, qu'ils font progresser leurs élèves avec des méthodes qu'ils estiment efficaces....
On n'a même plus la liberté de pensée dans l'EN....

Et les IPR, avec tout le respect qu'on leur doit, devraient être remis un peu plus souvent à leur place de la même manière qu'ils se permettent de "recadrer" certains collègues comme tu dis. Leur rôle est de conseiller et de respecter la liberté pédagogique, pas d'imposer leur "doctrine" dont ils changent d'ailleurs comme de chemise en fonction des derniers délires pédago. Toi tu n'as pas fui les élèves et tu gardes tes convictions

Bon courage et soutien

piesco a écrit:
En français, sans doute. Mais en LVE le but du jeu est de faire parler les élèves.

doubledecker a écrit:

gnafron2004 a écrit:La gentille dame qui m'a inspectée l'an dernier (chargée d'inspection) a reconnu que la préparation d'une séquence actionnelle lui prenait environ…90 heures. Je trouve qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin pour comprendre qu'on nous demande l'impossible. Et à l'impossible, nul n'est tenu!

Ouais enfin cette dame soit elle est carrément incapable de bosser efficacement soit elle aime se faire mousser en faisant croire qu'elle se dévoue corps et âme à son boulot!
Je bosse avec une approche actionnelle (pas parce que c'est la mode,  pas parce que c'est prescrit mais parce que c'est ce que je sais faire et en plus je trouve ça intéressant et efficace)  et je ne mets sûrement pas 90 h pour préparer une séquence.  D'ailleurs avec 4 niveaux je vois mal comment je pourrais!

BritLéty a écrit:J'ai été inspectée jeudi, ça s'est mal passé, je suis une vilaine fille qui ne suit pas du tout la méthodologie actionnelle, j'utilise des workbooks et je n'utilise pas de documents authentiques, en plus j'ose parler en français, et faire des exercices, et le summum de l'horreur: je ne mets pas ma classe en groupe, " pairwork " trinômes ou autre...

J'avoue que j'utilise le WB par confort, que si on m'obligeait à ne plus en utiliser j'arriverais quand même à retomber sur mes pieds - mais à condition de m'autoriser un nombre illimité de photocop'.

Mais les docs authentiques, désolée, j'ai une vie en dehors de mon travail, passer des heures et des heures sur internet pour trouver " the " perle, sans façon.

kensington a écrit:Tout à fait,  il s'agit d'apprendre le tout d'une langue. En dehors des moments d'évaluation, je trouve en effet plutôt artificiel de séparer oral et écrit, compréhension et expression.
Et cette demande insistante sur l'expression orale, elle est contre-productive, je pense. Il est bien plus important, au début au moins, de les exposer le plus possible et les faire s'exprimer relativement modestement et en prenant le temps de vraiment découvrir le fonctionnement de la langue, plutôt que de leur faire dire plein de choses très tôt à coups de blocs lexicalisés.

Dalilah a écrit:
Oui les bons s'en sortiront toujours peu ou prou, même si avec cette méthode on les empêche selon moi d'atteindre l'excellence à laquelle ils pourraient prétendre.

HS îlots (parce qu'il me semble qu'il y a des confusions, notamment sur une idée qu'îlots = oral = chaos ):