Une pétition pour dénoncer le sujet de bac de physique des centres étrangers

wanax a écrit:

Zarathustra a écrit:Je vais m'aventurer à une critique un peu plus générale de l'enseignement de la physique-chimie et de son programme, et ça va dans le courant de beaucoup de réformes d'enseignement.  Le problème général qu'on constate quand les "bons" élèves ne savent même pas résoudre une question hyper simple comme la 3ième du bac métropole, vient selon moi du fait qu'on a dés-appris à "comprendre de fond".  Ce n'est plus du tout une stratégie qui paie.
(...snip ! une analyse que je partage...)
Mais on est fortement injuste envers les élèves en rendant la stratégie "comprendre logiquement" perdante, et ensuite de poser des questions d'examen qui demandent cela.

Je résume: on leur apprend à faire semblant.
J'ajoute que cette politique est très égalitaire. Si l'on maintenait des objectifs clairs et accessibles ( ex : mécanique classique ), les élèves doués pourraient montrer leur supériorité.
En proposant des thèmes confus et difficiles ( ex : mécanique relativiste ), qu obligent du coup les concepteurs à diffuser la difficulté dans la lecture de l'énoncé, dans une pseudo prise d'initiative, etc... et les correcteurs à 'valoriser' n'importe quel borborygme, eh bien cela permet d'égaliser les performances : tout le monde fait de la m... .

C'est ce que je voulais dire, oui...

Pour reprendre ce qu'à dit Zarathustra.

On ne fait pas de P-C au lycée, il n'y a pas de visée explicative, on n'explique pas les phénomènes. Il y a simplement un goulbi-boulga incompréhensible parfois même pour les professeurs ??

La relativité spéciale et la MQ sont des choses très spécifiques et ça ne m'étonnerait pas qu'un prof n'ait jamais eu de cours à proprement parler dessus. Et évidemment ce n'est pas du tout la première chose à enseigner.

Il existe des parties de la physique qui peuvent s'aborder très tôt comme l'optique géométrique en lien avec la trigonométrie. Je trouve que ça pourrait être intelligent de creuser cette matière car il y a pas mal de choses faisables avec les outils du lycée et ce dès la première.

La mécanique devrait également rester centrale.

Personnellement je ne vois pas ce que viennent faire la mécanique ondulatoire, et encore plus encore la MQ et la relativité spéciale à ce niveau d'apprentissage...
D'autant plus que j'imagine que ça doit contribuer à une certaine "confusion" pour les élèves, vu qu'on étudie en 1ère sommaire l'optique géométrique en considérant la lumière comme des grains. L'optique ondulatoire en considérant la lumière comme une onde puis que tout de suite après (enfin dans la même année), on parle de dualité onde-corpuscule (terme complètement désué qui plus est !).

Enfin le comble de l'ironie aura-été d'introduire, ni de la chimie ni de la physique en P-C mais de la numérisation de l'information. Ça touche un peu à la physique mais ça reste principalement de l'informatique. Ça n'a rien à faire dans un cours de P-C niveau lycée. D'autant plus que c'est très mal introduit (comme tout le reste me diriez vous) vu qu'ils vont apprendre la notion de bit etc. sans savoir écrire en binaire...

Bref c'est le monde à l'envers.

Et comme l'a si bien dit Zarathustra, dans l'histoire ce seront les élèves qui seront perdant. Déjà dans l'immédiat, parce que ce qu'on leur demande de faire à l'examen est contraire à ce que les programmes suggèrent (une non-compréhension totale des phénomènes). Plus plus tard également, combien seront déçus de la physique-chimie dans le supérieur croyant s'orienter justement par rapport à leurs préférences de terminale ? Les élèves qui se plaignent dans le supérieur d'une physique trop "mathématique" augmente d'année en année.

Et je veux pas dire, mais tout ceci n'apporte strictement aucune culture. La culture s’acquiert quand on comprend quelque chose pas quand on apprend par cœur quelque chose sans le comprendre.
Dans la deuxième situation, et comme le remarque sans cesse les professeurs, cette culture s'en va d'une année sur l'autre, signe qu'il n'y a pas de schéma cohérent imprimé dans l'esprit des élèves. Ce n'est pas de la culture, ça ne leur servira jamais dans leur vie future parce qu'ils n'auront rien retenu -excepté peut-être quelques mots- ?

Mais à ce titre là, autant leur faire apprendre une liste de "vocabulaire" comme anglais, on pourrait alors encore réduire les heures de P-C (lol)

Mais comment peut-on faire réellement de la PC dans une section pourtant intitulée S avec si peu d'heures ? Pour exemple, en 1S ils font plus de langues étrangères (4H) LV1 et LV2 confondues, que de physique (3h30). Je ne critique pas le temps consacré aux langues mais c'est le temps consacré aux sciences dans une section "scientifique" qui m'interroge. Quand on additionne sur un emploi du temps les heures de sciences (maths, PC et SVT), on voit bien qu'elles ne constituent même pas la moitié de l'emploi du temps!

Et donc en TS, il faut compacter en très peu de temps beaucoup de notions complexes, alors que les années précédentes n'ont pas vraiment permis d'assimiler les bases.

Petite précision. L'horaire legale de SPC en 1S est de 3h (pas 3h30). Autrement dit, comme en seconde.

Et donc une demi-heure de moins qu'en seconde avant la réforme ...

Après j'ai un avis plus partagé sur le volume horaire en seconde. 3h de physique à des classes au 3/4 "non-scientifique" quand on voit que les SVT font avec 1h30, parfois j'aimerai bien transférer mes heures de seconde en 1S

Enaeco a écrit:Après j'ai un avis plus partagé sur le volume horaire en seconde. 3h de physique à des classes au 3/4 "non-scientifique" quand on voit que les SVT font avec 1h30, parfois j'aimerai bien transférer mes heures de seconde en 1S

Je suis de plus en plus sur cette tendance, oui.
En seconde, dans plein de classes, on tient surtout à ses heures de TP dédoublées car cela permet de "tenir" les élèves jusqu'à la fin de l'année.

Enaeco a écrit:Après j'ai un avis plus partagé sur le volume horaire en seconde. 3h de physique à des classes au 3/4 "non-scientifique" quand on voit que les SVT font avec 1h30, parfois j'aimerai bien transférer mes heures de seconde en 1S

Dans le lycée de mes enfants, la moitié des élèves vont en S (ceci dit, ils ne sont pas scientifiques pour autant).
Et 1h30 de SVT, c'est vraiment peu. On veut des scientifiques, mais pas qu'ils fassent trop de sciences...

Enaeco a écrit:Petite précision.  L'horaire legale de SPC en 1S est de 3h (pas 3h30). Autrement dit, comme en seconde.

J'ai fait effectivement une erreur. Dans mon établissement : 1h de cours, 2h TP (1/2 groupe), 1h d'AP en demi-groupe tous les 15 jours, donc 3h15 par semaine. De toute façon, ce n'est pas beaucoup...

Bouboule a écrit:

charrierco a écrit:Bonjour,
Vous le trouvez de quel niveau le sujet physique métropole bac S ?
Ma fille, qui a eu une moyenne de 14,5 dans cette matière, ainsi que les très bons de sa classe (spé physique) sont sortis dépités et pensent avoir à peine la moyenne.
Ils n'ont pas eu l'idée d'aller mesurer le dessin dans le dernier exercice et ont en général fait pas mal d'erreur dans le sujet.
Le mention s'envole donc pour beaucoup d'entre eux.

Sujet globalement proche du cours avec quelques questions complexes demandant un peu d'initiatives mais qui ne comptent pas pour grand chose ; les consignes de correction pénalisent très peu les erreurs, on doit mettre plusieurs fois tous les points même s'il y a une erreur.

Ils auront largement la moyenne in fine.

Petit retour sur résultat du bac de ma fille et la notation bienveillante
15 en physique chimie, donc oui la bienveillance a été de mise, elle s'attendait à un petit 10.
Par contre pas de bienveillance dans d'autres matière
9 en philo, elle s'attendait à un 12 ou 13
et surtout 14 en SVT, elle s'attendait à un 17

Donc on est content, bac avec mention bien et quelle surprise dans les notes

Ce n'est pas forcément une question de bienveillance ou non, on est souvent mauvais juge du travail que l'on a fourni. J'attendais un 18 en SVT et un 3 en philo lorsque j'ai passé mon Bac D il y a 30 ans, conclusion, 12 aux deux .....

charrierco a écrit:

Bouboule a écrit:

charrierco a écrit:Bonjour,
Vous le trouvez de quel niveau le sujet physique métropole bac S ?
Ma fille, qui a eu une moyenne de 14,5 dans cette matière, ainsi que les très bons de sa classe (spé physique) sont sortis dépités et pensent avoir à peine la moyenne.
Ils n'ont pas eu l'idée d'aller mesurer le dessin dans le dernier exercice et ont en général fait pas mal d'erreur dans le sujet.
Le mention s'envole donc pour beaucoup d'entre eux.

Sujet globalement proche du cours avec quelques questions complexes demandant un peu d'initiatives mais qui ne comptent pas pour grand chose ; les consignes de correction pénalisent très peu les erreurs, on doit mettre plusieurs fois tous les points même s'il y a une erreur.

Ils auront largement la moyenne in fine.

Petit retour sur résultat du bac de ma fille et la notation bienveillante
15 en physique chimie, donc oui la bienveillance a été de mise, elle s'attendait à un petit 10.
Par contre pas de bienveillance dans d'autres matière
9 en philo, elle s'attendait à un 12 ou 13
et surtout 14 en SVT, elle s'attendait à un 17

Donc on est content, bac avec mention bien et quelle surprise dans les notes

C'est sympa de faire un retour suite aux échanges.
C'est aussi pour ces sentiments qu'on éprouve qu'on parle du bac comme un rite initiatique ;-) (à quoi ? Je suppose aux examens et aux concours qui attendent dans le supérieur.)

A nouveau cette année la physique n'est pas fantastique :-)
https://www.change.org/p/ministre-de-l-%C3%A9ducation-nationale-de-l-enseignement-sup%C3%A9rieur-et-de-la-recherche-harmonisation-des-notes-du-bac-s-de-physique-chimie-en-centres-etrangers-session-2017
A suivre !