Ces profs qui ont choisi de déscolariser leurs enfants

GCZ a écrit:Bonjour, je suis nouvelle sur le forum et suis tombée par hasard sur ce fil...qui me fait bien peur!!! J'ai 3 jeunes enfants( 2 garçons de 5 ans en GS et une petite de 3 ans en PS) et franchement je m'interroge beaucoup!!! Pourtant je suis moi même tous les jours en train de ressasser la même chose: prof en collège (pourtant assez tranquille, à la campagne, pas de gros problèmes de discipline), je me dis mon dieu que le niveau est faible, et mon dieu que c'est dur de les faire bosser (j'ai souvent l'impression de faire cours seule, je fais tout et les élèves consomment, ou alors ne font même aucun effort d'absorption!!!). Et cette foutue réforme avec ces compétences à la noix !!!( je n'ose même pas faire de cours un peu magistraux ou de la grammaire et semble être une des rares "jeunes" profs à ne pas vouloir faire cours en îlots...) Bref... Je suis donc parfaitement consciente de tout cela, et à la fois je me dis mais que puis-je faire pour mes enfants afin d'éviter qu'ils ne ressemblent à la plupart de ces collégiens fainéants pour la plupart??? Alors faire l'école à la maison, outre tous les points de débat soulevés ici, pourrait être intéressant mais comment je fais pour payer la maison??? C'est quand même hallucinant en tant que parent et en plus prof donc faisant partie du système de se sentir à ce point pris en otage par le système complètement contre-productif et limite malsain de l'EN.... Dépitée... Je devais corriger des copies, et ben j'ai plus le courage. "Si j'avais su , j'aurais pas venue"!!! Merci en tout cas pour ce débat enrichissant.

Miniloupiotte a écrit:https://www.youtube.com/watch?v=x24qJGFR0Y8
C'est le lien vers l'interview d'André Stern, auteur de ... Et je ne suis jamais allé à l'école. Cela fait tout à fait écho à ce qui est exposé par plusieurs d'entre vous ci-dessus : l'enfant apprend plein de choses de manière naturelle, grâce à sa disposition spontanée à apprendre naturellement en jouant.

Elyas a écrit:

C'est une vision empiriste et biologique de l'enseignement. Cela marche très bien si on est dans un environnement le permettant avec une famille disponible (donc avec des profils sociologiques bien spécifiques). Imaginons un enfant d'une famille monoparentale des classes populaires défavorisées vivant dans une cité d'une ville ouvrière en déclin... je vois mal comment tu peux faire (et on a des tas d'études à ce sujet).

lene75 a écrit:

Spinoza1670 a écrit:Il n'y a jamais eu autant de diplômés du brevet et du bac et donc de réussite scolaire.

Mais...

C'est exactement ça. La notion de réussite est très relative.

Pour prendre un exemple que je trouve parlant, parce qu'extrême, d'un parcours considéré comme une excellente réussite et qui pourtant... :

Nous avons eu, dans mon lycée, un élève brillant, cultivé, curieux, bosseur dans toutes les disciplines, au point que, 8 ans après, on en parle encore. Déjà à l'époque, sa prof d'HG et moi-même alertions tout le monde sur le fait qu'il avait une maîtrise de l'écrit très inférieure à ce que ses capacités, son niveau de réflexion et de maturité à l'oral et son sérieux laissaient attendre. Il était à proprement parler handicapé par sa capacité rédactionnelle (comme tous nos élèves, par ailleurs, qui sont des sinistrés du français). Soit, de toute manière les Lettres et les Humanités n'intéressent personne (sauf lui, justement) et dans les matières scientifiques il brillait, paraît-il. Ce garçon a évidemment brillamment réussi son bac S en crevant les plafonds dans les matières scientifiques et intégré une prépa prestigieuse. À l'issue de sa prépa, il a intégré (et pas dans les 1ers) l'école des Ponts, ce dont la plupart des collègues se sont félicité en saluant sa merveilleuse réussite (très rares sont nos élèves qui intègrent des écoles aussi prestigieuses alors que beaucoup en auraient la capacité). Oui... sauf que, pour fréquenter pas mal de normaliens et de polytechniciens, je crois pouvoir dire sans hésitation qu'il était bien "meilleur" (c'est-à-dire avec plus de potentiel) que la plupart d'entre eux (et je sais de source assez fiable que ce que les attentes à l'entrée à polytechnique ont pas mal diminué depuis la génération de mes connaissances, ce qui relativise aussi la notion de réussite à l'échelle de la nation), et mon mari m'a confirmé que, dans la prépa où il était, ceux qui font les Ponts sont ceux qui sont en queue de classe. C'est grosso mode considéré comme un échec. Donc oui, il a très bien réussi en faisant toute sa scolarité dans le public lambda (et, chez nous, dans une "bonne" classe de S sans problèmes de discipline majeurs, ce qui n'est pas le cas de toutes...), beaucoup mieux que la plupart des étudiants français, sauf qu'il n'a pas réussi à la hauteur de ses capacités et de son investissement. Il ne le saura jamais, mais je trouve ça injuste et révoltant. Ce serait un choix de sa part, de privilégier les fêtes, les sorties, etc., plutôt que ses études, pourquoi pas, on pourrait se dire qu'il n'y a pas que les études dans la vie, mais là ce n'est nullement de sa faute : c'était un élève très en demande et très investi dans ses études. Ce serait un cas isolé et il n'y aurait pas eu de signes précurseurs, on pourrait se dire que c'est la faute à pas de chance, sauf que dès la terminale, sa prof d'HG et moi-même avions l'impression d'un immense gâchis intégralement dû à des lacunes dans l'apprentissage scolaire.

Ne parlons même pas de tous ces élèves, largement majoritaires dans les établissements comme le mien, qui passent de classe en classe et obtiennent leur bac avec mention sans en fiche une rame, ils ne s'en cachent pas, ma CDE a l'habitude, totalement déprimante, de demander en conseil de classe à nos élèves de terminale combien de temps ils travaillent chez eux et toujours la même sidération, pourtant cent fois répété, quand ils lui donnent un chiffre compris entre 30 min et 2h, "par jour ?", "????.....????? Non, par semaine !" Nous avons plus de 90% de réussite au bac, donc tout va bien.

Mais parlons peut-être aussi, et surtout, de tous ces élèves en souffrance à cause de l'indiscipline qu'ils subissent alors qu'ils voudraient pouvoir travailler dans un climat serein. Et je suis en lycée... quand j'entends mes élèves et mes neveux me parler de ce qui se passe dans des collèges pourtant pas réputés difficiles, je suis absolument sidérée.

User5899 a écrit:C'est hallucinant déjà que des nullités pareilles de cette série [L] puissent avoir le Bac sur une seule discipline [l'anglais] dont les référentiels sont moins exigeants que ce qu'on attendait de nous dans une troisième normale il y a 40 ans.

Nous avons discuté avec une bonne élève de l'an dernier, scolarisée dans une prépa A/L cette année. Elle plafonnait à 19-20 de moyenne en anglais. Son prof de prépa a refusé de corriger ses copies jusqu'en octobre en lui disant qu'elle devait avoir honte de simplement envisager de lui rendre "de telles merdes". Qui était vraiment fautif ?

Marre, marre et marre.

source : https://www.neoprofs.org/t101248-le-programme-de-terminale-litteraire-en-litterature-2016-2017-journal-des-faux-monnayeurs-les-faux-monnayeurs-gide-oedipe-roi-sophocle-pasolini#3628864

Miniloupiotte a écrit:Chanii, je trouve très intéressant de lire ton témoignage. La question que je me pose est celle d'autres personnes qui suivent ce fil : comment fait-on quand on travaille ? Se mettre à temps partiel ? Tu expliques que tu as commencé par ton congé maternité pour le petit frère pour commencer. Ensuite, il y a le congé parental avec aide de la CAF pour six mois, mais ensuite, sans solde c'est un peu délicat. Dans la famille que je connais qui fait de même (enfants non scolarisés, mais tout à fait socialisés par des activités diverses et variées) a pour l'instant un système où seul un des deux parents continue d'enseigner (l'autre est contractuel et ne prend pas de contrat en ce moment). C'est sûr que ça demande toute une organisation (financière, entre autres !)

gregwb a écrit:J'ai donné pas mal de cours particuliers dans ma vie et je continue encore un peu et souvent j'ai eu en face de moi des élèves déscolarisés,souvent quand ils veulent passer le bac. Je dirais qu'ils doivent être une vingtaine, peut-être trente.

Les parents vous disent que c'est formidable, que leur enfant est épanoui, qu'il est un génie en piano ou peinture, qu'il connait tout sur la seconde guerre mondiale, qu'à 12 ans il lisait Kant, qu'il n'est pas coupé socialement des autres car il sort avec ses amis, il va au club d'échecs, au conservatoire, au cinéma. En plus, il a de la chance, il évite ces classes surchargés pleine de cas sociaux, avec des profs volontaires mais débordés soumis à une hiérarchie incompétente, écrasés par des programmes stupides, bordélisés par des voyous. (aucune exagération, que des phrases déjà entendues)
Et moi, naïvement, très souvent, je les crois, je suis admiratif de cet élève et je me pose la question pour mes enfants. Serait ce meilleur pour eux?

Et puis le temps passe, les cours se suivent et non, je ne veux pas que mes enfants deviennent comme lui.

En général, oui, c'est une personne brillante mais très souvent prétentieux vis à vis de son savoir. Tout connaitre sur la 2e guerre mondiale signifie avoir vu tous les documentaires de la série Apocalypse, avoir parlé 3 fois avec son grand oncle qui "a bouffé du boche en 40" et avoir lu 2-3 livres d'un journaliste qui voulait se faire un petit bonus financier. C'est bien, mieux que beaucoup de son âge, mais ce n'est pas tout. Pourtant il est persuadé que c'est tout. Et finalement tu pries pour qu'au bac il ne tombe pas sur quelque chose en rapport avec la seconde guerre mondiale. En revanche, il y a des sujets sur lesquels, il ne connait rien, mais absolument rien.

Il a des copains, oui. Mais la plupart sont des nuls qui ne connaissent rien. Il le sait, il est meilleur qu'eux car il est différent, il a su lire à 2 ans, il connait Kant depuis longtemps.

Il n'est pas capable d'affronter une situation d'échec sur le plan scolaire (voire certains sur le plan personnel). L'école, le collège, le lycée, c'est dur on se prend des coups, on apprend à les encaisser. Alors oui, il aurait pu apprendre à les encaisser dans son club, son école de musique etc.. sauf que ce ne sont pas des lieux de mixité sociale aussi important que l'école. Et de toute façon c'est comme pour l'école, quand ça devient trop dur, on arrête et on fait à la maison. J'espère pour lui qu'il ne connaîtra jamais d'échec professionnel.

Il n'est pas toujours très tolérant vis à vis des "cassos" (cas sociaux), ceux qui ont pourri l'école où il n'a pas pu aller, ceux qui sont de tels monstres qu'ils ont détruit tout envie à ses parents l'idée de les lui faire rencontrer. D'ailleurs si maman a sacrifié sa carrière pour qu'il puisse étudier à la maison, c'est que ça devait vraiment être des gens affreux... oui, c'est toujours maman qui doit rester à la maison.

Mais il est sympa, il peut avoir des sujets de discussion très intéressants, en plus il ne parle pas des mêmes choses que les gens de son âge. Et puis quelques uns ne sont pas comme ça et sont vraiment bien.

Ce n'est qu'une vision très partielle, liée à quelques rencontres que j'ai pu faire.

A chaque fois les intentions des parents sont bonnes, mais on est en plein dans des problématiques actuelles : protection à outrance de nos enfants (risque zéro pour eux), bienveillance extrême (pas de note, pas de conflits)

A cela j'ajouterai une réflexion plus globale. Ce sont en général de bons gamins qui feraient de très bon élèves en classe. En avoir un ou deux comme ça de plus par classe pourrait changer grandement le climat scolaire. Mais personne n'est prêt à entendre l'argument suivant : "Laisse ton enfant dans cette classe difficile, ça sera bénéfique pour les autres" (d'autant que scolairement ça ne changera rien et que les bénéfices humains pour lui ne seront pas visibles tout de suite). Mais je me fais la même réflexion quand je croise des élèves qui galèrent dans le lycée ou le collège privé élitiste de la région.

Je vais me prendre plein d'attaques de parents qui déscolarisent et qui vont me dire que leur enfant est ouvert d'esprit, épanoui, tolérant, qu'il a des amis etc...

Hirondelle78 a écrit:Bonsoir à tous,

Mon message de cet après-midi a, semble-t-il, clarifié certains points, ce dont je me réjouis. En particulier, comme l'a observé l'un d'entre vous, mes filles tournent avec deux ans d'avance. Ce n'est pas exceptionnel...

Je précise aussi un point. Elles sont en EAD (l'établissement propose un cursus présentiel que je n'ai pas les moyens de payer) et c'est l'équipe pédagogique, et elle seule, qui a souhaité cette évolution. Je ne l'ai pas sollicitée et j'ai considéré que les PE de mes filles étaient mieux placées que moi pour préconiser, à deux reprises, un système "deux années en une". Si l'équipe pédagogique devait décider de préconiser cela à nouveau, je les suivrais. Et idem s'il était décidé d'un redoublement.

Je souhaiterais répondre à Verdurette. Je ne me moque de personne et surtout pas des enseignants. Si mes filles sont aptes à faire des dictées d'une page de cahier petit format, cela ne porte préjudice à personne. Quant aux notions de grammaire qu'elles étudient, c'est dans le programme fixé par l'établissement.

Je souscris à ce que souligne Verdurette au sujet des cycles. La mise en place de groupes de niveau aurait peut-être permis aux (très) bons élèves de progresser harmonieusement sans léser les élèves moins avancés.

En aucun cas, je le répète, je n'ai voulu faire preuve de défiance envers les enseignants. J'enseigne depuis septembre 2000, je ne connais que trop les difficultés du métier.

En revanche, oui, j'éprouve une sincère défiance vis-à-vis de l'EN.

Je suis pour le moins dubitative quant à l'évolution des programmes dans l'enseignement primaire, notamment quant au moment où la lecture doit avoir été acquise.

Je suis atterrée par l'indigence des programmes du secondaire, par la mort du latin et du grec. J'ai étudié les deux et j'ai le toupet de vouloir que mes filles aient cette chance - et actuellement l'école de la République ne le leur permet pas. Je ne crois pas à l'évaluation par compétences, j'en vois les ravages chez mes étudiants. Je suis hostile au travail en groupe, là encore pour voir tous les jours les dégâts chez mes étudiants. Je pratique l'interdisciplinarité : j'ai soutenu, à un an d'intervalle, deux thèses, dans deux disciplines différentes en menant deux cursus en parallèle. Je fais une HDR dans une troisième discipline. Autant dire que je sais ce que c'est. Et que, pour être correctement pratiquée, l'interdisciplinarité ne fait sens que très tard dans le cursus, concrètement à l'entrée en doctorat. Avant, c'est de l'imposture.

En disant cela, ai-je mis en cause l'un d'entre vous ? Qui ? Les enseignants de LC voués à voir disparaître leur matière ? Les professeurs de mathématiques qui s'épouvantent que leurs élèves ne sachent rien démontrer ?

Je mets en cause un système qui fait de nous les baby-sitters gratuites des familles et qui transforme l'école en garderie comme plusieurs d'entre vous l'ont, à juste titre, déploré sur d'autres fils.

Oui, ce choix est tout sauf celui de la facilité. Enseigner à de jeunes enfants mobilise d'autres compétences pédagogiques que d'enseigner à des M2. Je n'ai pas la prétention de pouvoir tout leur apprendre, mais d'assurer leur suivi jusqu'à la fin du primaire, ça oui.

Je leur volerais leur enfance, pour certains. Rien de moins ? Diantre ! Elles vous remercient sûrement, mais, voyez-vous, elles ne semblent pas particulièrement affectées par cette spoliation. Au demeurant, et plus sérieusement, si je devais leur en rendre raison, je le ferai le moment venu. Cela me sera sûrement difficile, mais beaucoup moins que si je devais justifier un choix fait par facilité ou par conformisme, pour m'acheter une sorte de tranquillité sociale - et en faisant passer leur intérêt au second plan.

Bonne soirée.

Amour a écrit:Le plus brillant, et le plus âgé, donc, prenait ses camarades de haut, mais était très fragilisé par son échec. C'était quelqu'un de très sympathique par ailleurs, mais clairement, il lui manquait une certaine empathie envers ses camarades. Le plus jeune mentait tout le temps aux profs et ne pensait littéralement qu'à jeter sa gourme.

Dimka a écrit:Salut,
Je ne vois pas ce que les exemples personnels apportent, si ce n’est d’arriver à la conclusion que certains s’en sortent (grâce) à l’école, certains ne s’en sortent pas dans le cadre scolaire, certains s’en sortent en dehors de l’école, et d’autres non. Wahou, quelle conclusion…

Du coup, on ne sait même pas si ceux qui sont en échec s’en seraient mieux sortis s’ils avaient suivi l’autre voie. Quant aux généralisations… Moi, j’ai connu des gens qui avaient été scolarisés à l’école, franchement, niveau scolaire pas terrible, et super arrogants, super puérils, toujours en train de bavasser pour ne rien dire, et surtout, pas du tout socialisés, pas du tout capables de s’intégrer dans un groupe intergénérationnel. Clair que les gens scolarisés, ce sont des prétentieux imbuvables. Puis j’ai fait du soutien scolaire pour ces gens-là, franchement, ça ne donne pas envie d’avoir des gamins comme ça.

Par ailleurs, je ne comprends pas cette hargne à l’égard de la différence, et cette volonté de juger : genre, c’est pas grave, si dans une société, tout le monde n’a pas été forgé dans le même moule, et on n’est pas obligé de considérer d’emblée que tout témoignage de différence est une volonté de frime. Donc ouais, y a des gamins qui vont à l’école, d’autres qui n’y vont pas, c’est pas la peine de cracher sur les alternatives à son propre choix pour faire valoir ce dernier. Puis si une solution n’est pas accessible à tout le monde pour des raisons intellectuelles ou économiques…ben, c’est pas grave, tant qu’il existe des solutions pour tous. L’égalité ce n’est pas l’uniformité.

Puis s’il y a quelqu’un de bien placé pour juger le choix des parents, c’est l’enfant devenu adulte, pas les commères qui généralisent à partir de deux exemples et qui considèrent que de toute façon faire différemment de ce qu’ils font, eux, c’est prétentieux et mal.

Pour la socialisation… je ne vois pas ce que l’école apprend : dans la vraie vie, on ne passe jamais sa vie avec trente-cinq gus de son âge, dans une salle, à écouter un cours. L’école n’apprend qu’un type de socialisation, c’est la socialisation nécessaire à l’école, donc je suppose qu’on peut parfaitement s’en passer, à moins de vouloir choisir lycéen, comme métier.

Dernier truc : « comment feront-ils quand ils auront un patron ? ». C’est sympa d’admettre que le rôle de l’école est d’apprendre la discipline et la soumission dans le but de faire des individus au service de l’entreprise et du patronat. :|

(puis franchement… Comme si l’école actuelle avait un franc succès sur cet objectif… )

Dimka a écrit:Dernier truc : « comment feront-ils quand ils auront un patron ? ». C’est sympa d’admettre que le rôle de l’école est d’apprendre la discipline et la soumission dans le but de faire des individus au service de l’entreprise et du patronat. Neutral

Nasopi a écrit:A part ça, un enfant peut, aussi, très bien s'en sortir en étant scolarisé du début à la fin dans l'école publique du coin, hein. C'est le cas de mon fils (et l'école publique du coin, ce n'était pas la ZEP, mais ce n'était pas Henri IV non plus). Il travaille entièrement seul depuis qu'il est en CE2, et je ne l'ai jamais fait travailler en plus. Heureusement que je ne connaissais pas le forum quand il était petit, parce que je me serais certainement affolée et je me serais em...dée, pour rien, à lui apprendre à lire moi-même ou à l'inscrire dans le privé !
La déscolarisation, je n'en aurais jamais eu le courage.

(...)

(Il faisait partie de l'équipe qui a gagné le tournoi international des jeunes mathématiciens l'été dernier à St-Pétersbourg. Cette année, en MPSI dans un lycée très prestigieux, il est major de sa promo. En première, il avait fait des étincelles aussi aux olympiades).

lene75 a écrit:
Pour prendre un exemple que je trouve parlant, parce qu'extrême, d'un parcours considéré comme une excellente réussite et qui pourtant... :

Nous avons eu, dans mon lycée, un élève brillant, cultivé, curieux, bosseur dans toutes les disciplines, au point que, 8 ans après, on en parle encore. Déjà à l'époque, sa prof d'HG et moi-même alertions tout le monde sur le fait qu'il avait une maîtrise de l'écrit très inférieure à ce que ses capacités, son niveau de réflexion et de maturité à l'oral et son sérieux laissaient attendre. Il était à proprement parler handicapé par sa capacité rédactionnelle (comme tous nos élèves, par ailleurs, qui sont des sinistrés du français). Soit, de toute manière les Lettres et les Humanités n'intéressent personne (sauf lui, justement) et dans les matières scientifiques il brillait, paraît-il. Ce garçon a évidemment brillamment réussi son bac S en crevant les plafonds dans les matières scientifiques et intégré une prépa prestigieuse. À l'issue de sa prépa, il a intégré (et pas dans les 1ers) l'école des Ponts, ce dont la plupart des collègues se sont félicité en saluant sa merveilleuse réussite (très rares sont nos élèves qui intègrent des écoles aussi prestigieuses alors que beaucoup en auraient la capacité). Oui... sauf que, pour fréquenter pas mal de normaliens et de polytechniciens, je crois pouvoir dire sans hésitation qu'il était bien "meilleur" (c'est-à-dire avec plus de potentiel) que la plupart d'entre eux (et je sais de source assez fiable que ce que les attentes à l'entrée à polytechnique ont pas mal diminué depuis la génération de mes connaissances, ce qui relativise aussi la notion de réussite à l'échelle de la nation), et mon mari m'a confirmé que, dans la prépa où il était, ceux qui font les Ponts sont ceux qui sont en queue de classe. C'est grosso mode considéré comme un échec. Donc oui, il a très bien réussi en faisant toute sa scolarité dans le public lambda (et, chez nous, dans une "bonne" classe de S sans problèmes de discipline majeurs, ce qui n'est pas le cas de toutes...), beaucoup mieux que la plupart des étudiants français, sauf qu'il n'a pas réussi à la hauteur de ses capacités et de son investissement. Il ne le saura jamais, mais je trouve ça injuste et révoltant. Ce serait un choix de sa part, de privilégier les fêtes, les sorties, etc., plutôt que ses études, pourquoi pas, on pourrait se dire qu'il n'y a pas que les études dans la vie, mais là ce n'est nullement de sa faute : c'était un élève très en demande et très investi dans ses études. Ce serait un cas isolé et il n'y aurait pas eu de signes précurseurs, on pourrait se dire que c'est la faute à pas de chance, sauf que dès la terminale, sa prof d'HG et moi-même avions l'impression d'un immense gâchis intégralement dû à des lacunes dans l'apprentissage scolaire.

Michel Foucault a écrit:On a l'habitude, du moins dans notre société européenne, de considérer que le pouvoir est localisé dans les mains du gouvernement et il s'exercent par un certain nombre d'institutions bien particulières qui sont l’administration [...] , la police, l'armée. On fait que toutes ces institutions là sont faites pour transmettre les ordres, les faire appliquer, et punir les gens qui n'obéissent pas. Mais je crois que le pouvoir politique, il s'exerce encore, il s'exerce en outre , de plus, par l'intermédiaire d'un certain nombre d'institutions qui ont l'air , comme ça , de n'avoir rien de commun avec le pouvoir politique, qui ont l'air d'en être indépendant et qui ne le sont pas. On sait bien que l'université, d'une façon générale tout le système scolaire qui en apparence est fait pour distribuer le savoir , on sait que cet appareil scolaire est fait pour maintenir au pouvoir une certaine classe sociale et exclure des instruments du pouvoir tout une autre classe sociale
Débat sur la nature humaine avec Noam Chomsky 1971

gauvain31 a écrit:Voici l'extrait dont je vous parle. Foucault faisait un débat avec Noam Chomsky: de 35'05 à 36'50

Michel Foucault a écrit:On a l'habitude, du moins dans notre société européenne, de considérer que le pouvoir est localisé dans les mains du gouvernement et il s'exercent par un certain nombre d'institutions bien particulières qui sont l’administration [...] , la police, l'armée. On fait que toutes ces institutions là sont faites pour transmettre les ordres, les faire appliquer, et punir les gens qui n'obéissent pas. Mais je crois que le pouvoir politique, il s'exerce encore, il s'exerce en outre , de plus, par l'intermédiaire d'un certain nombre d'institutions qui ont l'air , comme ça , de n'avoir rien de commun avec le pouvoir politique, qui ont l'air d'en être indépendant et qui ne le sont pas. On sait bien que l'université, d'une façon générale tout le système scolaire qui en apparence est fait pour distribuer le savoir , on sait que cet appareil scolaire est fait pour maintenir au pouvoir une certaine classe sociale et exclure des instruments du pouvoir tout une autre classe sociale
Débat sur la nature humaine avec Noam Chomsky 1971

Feuchtwanger a écrit:e pense qu'il y a un grand paradoxe dans ces propos de Foucauld. C'est justement que son discours est devenu l'habillage théorique pour intensifier le rôle de répression sociale de l'école qui était justement en train d'être atténué par les processus d'ascenseur social que tu as évoqué.

Feuchtwanger a écrit:Il est de sensibilité royaliste JC Martin? Je n'ai pas lu son histoire de la contre-révolution, donc je ne me prononce pas. Ce qui m'avait vraiment soufflé, c'était son analyse de l'évolution du rôle de la loi.