Parcours Préparatoire au Professorat des Ecoles (PPPE)

Avez-vous eu de nouvelles infos sur cette formation ?
Ma fille a postulé sur Parcoursup mais elle ne sait qu'en penser... et j'ai bien du mal à l'aider à y voir clair...

Personnellement j'avais compris que les étudiants en PPRE donnait des "cours" pendant leur période en établissement, pas qu'ils y retournaient comme élèves...

liskaya a écrit:Avez-vous eu de nouvelles infos sur cette formation ?
Ma fille a postulé sur Parcoursup mais elle ne sait qu'en penser... et j'ai bien du mal à l'aider à y voir clair...

Ta fille a postulé pour une licence qui se fait à mi-temps à la fac et à mi-temps au lycée dans le but de devenir professeur des écoles. Le Ministre a de grandes ambitions pour ce qui sera "un parcours d'excellence". Ce qui sera fait au lycée sera très généraliste (français, maths, sciences, arts, ...) pour assurer une bonne culture générale et des connaissances solides pour enseigner par la suite. Ce qui sera fait à la fac doit permettre aux étudiants d'avoir une licence qui ne leur ferme pas les portes au cas où ils ne souhaiteraient pas devenir PE au bout du compte.
Il y a un stage par an, les deux premiers en école, le troisième "à l'étranger", sans autre précision pour l'instant.
Les étudiants seront dans des classes de 30 à 40 et la première année se passera pour les deux tiers au lycée mais le cadre administratif est celui de l'université (semestres, partiels, ECTS...)

Je ne sais pas trop quel sera le profil des élèves puisque c'est la première année, ni quel sera le niveau d'exigence.  Mais je pense qu'au départ, il faut avoir un véritable désir de devenir PE.


Les étudiants pourront avoir un poste d'AED mais il n'est pas du tout question pour eux d'enseigner. D'ailleurs, il n'auront pas de formation pédagogico-didactique avant d'être en master.

Ah, les fameuses prépa profs, annoncées depuis un an, et dont on ne sait quasiment rien…
D'une part, elles sont créées dans le but (déclaré) de faire concurrence aux formations universitaires — lesquelles, quand il s'agit de formation des PE, sont elles aussi passées sous une forme de contrôle extérieur (1/3 des heures attribuées à des formateurs choisis par les rectorats, interventions multiples et variées dans les contenus, etc.). Par ex., en dehors du “cadrage national”, les maquettes de formation se sont vu imposer une “dose d'inclusion” en injonction forte: les futurs profs qui passeront pas des masters MEEF auront donc des cours d'inclusion (dont ils se plaindront, à raison, et dont ils accuseront les “sciences de l'éduc”: bien fait pour elles, on sait qu'elles sont très vilaines). D'autre part, elles sont implantées d'abord massivement dans le secondaire et sous contrôle des inspections (à ma connaissance, des inspections concernées, donc, pour les PE, des IEN et IA), et qu'elles n'auront pas du tout les mêmes contraintes que les INSPE (qui ne “recrutent” pas leurs étudiants sur dossiers, etc. etc.).

En gros, il s'agit d'accomplir la logique inaugurée par Fillon et amplifiée par Darcos: un bon enseignant n'est pas formé à l'université, mais par “l'État employeur”, en “secondarisant” la formation, disent les uns, en la confiant aux rectorats et à leurs personnels, disent les autres — ce pour quoi on instrumente la dénonciation des IUFM/ESPE/INSPE, en oubliant bien sûr de signaler à quel point ceux-ci ont toujours été pilotés directement par les ministères EN et ESR.

Quant au lot dévolu aux universités, càd aux INSPE: à charge pour elles de se débrouiller pour que le cursus ne soit pas “tubulaire” (= spécialisé)… Autre vieux serpent de mer, pour le dire en passant (il y a 10 ans, un refus ferme a été opposé aux propositions d'ouvrir les formations à d'autres métiers que celui de prof, pendant que l'on maintenait l'exigence d'une formation non tubulaire). En somme, pour former des enseignants, il faut à la fois un cursus spécifique, mais bien se garder de les spécialiser, autrement dit: ceux qui échoueront devront pouvoir se reconvertir. Évidemment, on se demande bien dans quoi, dans quel cursus d'études, et, quand bien même il s'agirait de licences dites “pluri” (envisagées il y a 10/15 ans mais qui ont fait long feu), on se demande bien à quoi cela donnerait accès… En revanche, on sait par avance que cela ne sera pas l'échec des classes prépa en question, mais nécessairement celui des INSPE (si elles portent encore ce nom d'ici là).

Mais, à mon avis, le résultat le plus clair de cette réforme (aussi massive qu'inaperçue), c'est de faire passer la formation des profs sous le contrôle direct des rectorats.

Mais dans ce parcours, l'INSPE n'intervient pas, il me semble (c'est peut-être ce que tu dénonces d'ailleurs) puisque c'est d'une licence et non d'un master qu'il s'agit.

Merci pour vos réponses
Pas plus d'info, sur le programme notamment ? J'ai bien trouvé les horaires (6h de ma maths, 6h de français...) mais rien quant à ce qu'il y a dedans . C'est quand même bien flou, c'est pourquoi je venais part là voir si quelqu'un avait du nouveau...
J'ai vu je ne sais plus où que les candidats à profil scientifiques seraient privilégiés, ce qui réglerait le problème du choix puisque ma fille a choisi des spé littéraires Oui, parce que filière non sélective quand il s'agit d'un groupe de 40 étudiants, ça me paraît n'importe quoi là aussi...

En fait tout dépend de la licence. Il y a des licences de maths - PPPE, lettres modernes - PPPE, AES - PPPE, etc. Logiquement, si c'est une licence de maths qui chapeaute le PPPE, il faut vouloir passer une licence de maths, et ainsi de suite.
Pour ce qui est du programme, celui des lycées sera national. Pour les autres matières je ne peux pas dire (esprit critique et culture générale), en français il y aura une ferme(?) mise à niveau dans la connaissance et maîtrise de la langue et un programme de lecture qui s'appuiera sur les oeuvres patrimoniales "exigeantes". Il n'est pas question de travailler sur des albums ou de la littérature de jeunesse. Ce ne sera pas du français comme au lycée (2e, 1e).
C'est encore un peu flou, je te le concède.

Aphrodissia a écrit:,Mais dans ce parcours, l’INSPE n’intervient pas, il me semble (c’est peut-être ce que tu dénonces d’ailleurs) puisque c’est d’une licence et non d’un master qu’il s’agit.

Ça n’est pas exactement ce que je dénonce.
Il se trouve que la situation est à mon avis plus compliquée qu’il y paraît — ne serait-ce que parce que j’occupe une situation, disons, compliquée. J’enseigne en IUFM/ESPE/INSPE depuis presque 25 ans — mais je n’y suis venu que par opposition au “pédagogisme” (disait-on, il y a 30/35 ans), que je ne confonds pas avec la pédagogie, qui plus est, en opposition à la pédagogie (j’appelle pédagogisme le bavardage qui nuit à la pédagogie). Et à quoi j’ajoute que les profs ont besoin d’une solide formation académique (dans la/les matières qu’ils enseignent) et d’une formation, disons, de culture générale (de façon à n’être pas enfermés dans une discipline, et moins facilement manipulables). Bref…

Je n’ignore pas que les IUFM ont été et que les INSPE sont encore (parfois) des lieux, disons, de dérives — pour dire le moins (à quoi je me permets d’ajouter qu’il est toujours plus facile de le dire de l’extérieur que de l’intérieur!).

En revanche, j’observe que le discours de dénonciation sans nuance de la “formation des maîtres” a été et est encore un discours de droite: celui, identique à lui-même, de Fillon à maintenant, en passant par Darcos. Et qu’il a pour principe une idée simple: trop de formation intellectuelle chez les profs (spécialement chez les PE) nuit à l’institution scolaire, car ça fait des profs qui réfléchissent trop et qui obéissent mal. De sorte que le lieu commun qui dénonce “la théorie qui ne vaut pas en pratique” n’est pas innocent: il conduit à poser qu’en dehors de l’exercice du métier dans une salle de classe, il n’y a que du “blabla” (les très vilaines “sciences de l’éduc” qui “seraient partout dans les IUFM/ESPE/INSPE”, ce qui est factuellement faux, pour le dire en passant).

Mais justement, ça, ça tombe très très très bien: car on manque de main-d’œuvre dans l’EN.
Mais, d’autre part, avoir porté le recrutement au niveau licence il y a 30 ans, en échange d’une revalorisation des salaires (dans le premier degré — OK, elle était minée par un allongement des carrières et a été bouffée par l’inflation et le gel des salaires depuis longtemps!), n’est plus un procédé à l’ordre du jour. Alors que porter le recrutement à niveau Bac+5 est une décision prise il y a 20 ans (et pas “par l’Europe”: par les gouvernants français qui ont adhéré massivement à cela). Pourquoi ne pas “faire pareil”: parce que ça coûterait trop cher.
D’où (pour aller vite): 1) strictement rien n’a été fait de 2000 à 2010, puis 2) tout a été fait au pas de charge entre 2009 et 2010 (intégration des IUFM dans les U., désormais responsables, puis “mastérisation”, mais forcée sur prescription ministérielle). Cette deuxième étape présente 2/3 caractères: d’une part, les U. en ont profité pour piquer des postes et des moyens dans les caisses des IUFM (c’est de bonne guerre: les IUFM étaient “riches” comparativement); de plus les U. étaient prises à la gorge (et le sont encore) par la LRU; enfin, l’IUFM a été d’emblée tenu pour un concurrent inacceptable par les universitaires (ce sont des nuls qui vont nous piquer tous nos étudiants de master).

Mais cette réforme s’est arrêtée “au milieu du guet” du point de vue financier. Dans le schéma IUFM: des étudiants dotés d’une licence passaient un an à préparer un concours (sans diplôme à la clef: les IUFM avaient interdiction de délivrer un diplôme); puis était stagiaires rémunérés et “confiés” aux IUFM (toujours sans diplôme).
En 2009-2010, l’orientation était claire: supprimer les IUFM pour le secondaire (certifiés et agrégés= prépa concours dans les composantes, à moyens constants) — et créer des parcours (si possible à moyens constants) pour les PE, les CPE et les Doc: le tout avec le concours à passer après un master (quel qu’il soit, le mot d’ordre de Darcos étant: ça ne sert de toute façon à rien). Ce qui faisait une augmentation de la durée des études sans rémunération de 1 an (équiv.M2) sur 5 ans (les positions les plus à gauche consistaient à dire qu’il fallait placer le concours avant l’entrée en master et rémunérer tout le monde).
On connaît la suite: le concours a été placé… entre le M1 et le M2 (de sorte qu’entrent en M2 tantôt des gens qui viennent d’un master Meef, tantôt des gens qui n’en viennent pas) — avec pour effets mécaniques: 1) la première année est une prépa concours (a-t-on déjà vu quelqu’un être “diplômé de je-passe-un-concours-de-recrutement”?); la seconde année est une année de stage, qui doit “en même temps” (et en huit mois) délivrer une formation pratique et une année de M2 (ou de DU, mais attention: le DU, pour être “gratuit”, doit être une partie du M2!).

Certains s’étonnent de ce que “ça ne marche pas”. Pour ma part, j’observe que l’on a pris ce qu’il y avait de pire dans ce qu’on faisait avant et qu’on n’a gardé que cela (alors qu’il y a dix ans, on était un certain nombre à le dire). Donc, je m’étonnerais plutôt de constater qu’il puisse encore y avoir des choses qui marchent.

Dans la réforme actuelle, ces questions sont “résolues”: 1) on ne passera le concours que “durant la seconde année”, donc on ne sera stagiaire qu’après (ce qui fait une année de rémunération en moins); 2) les futurs stagiaires seront formés par l’EN via les Rectorats (comme ça, ça ne sera plus de blabla: ça sera de la pratique, càd qu’ils seront en poste et travailleront).
Autrement dit, cela fait revenir, d’un côté, un bon 30 ans en arrière, quand les certifiés et agrégés passaient une licence et/ou une maîtrise en fac avant d’être “formés” en CPR (était-ce si “formidable”? pas dans mon souvenir) et, de l’autre, en alignant les PE sur le même schéma: passe tes diplômes d’abord. Le tout évidemment sans résoudre la question: “mais quel diplôme”?
Mais, en tout cas, il y a là une revanche fort claire de la hiérarchie de l’EN: ils sont désormais prioritaires en influence sur les questions de formation — laquelle sera bien orientée vers la “pratique”.

De ce point de vue, je vois régulièrement plus que des critiques sur les rapports de pouvoir entre stagiaires et INSPE (par ex. ici même). Je serais sans doute plus prudent dans mes jugements que les condamnations à la va-vite que je le lis le plus souvent, mais mettons (je ne considère pas être payé pour “soutenir les INSPE”, peut-être même au contraire). Mais se pose à mon avis une question fort simple: les stagiaires seront-ils mieux formés et dans des conditions de respect quand ils le seront par l’EN, càd de leur hiérarchie?

C’est dans cette optique que je vois la création des prépa — et notamment les prépa pour PE (vu que, pour les futurs certifiés et agrégés, il me semble bien qu’il y en a déjà et que, si l'on en créait d'autres, ce serait sur le même modèle!). D’une part, elles s’ouvrent dans une logique d’accréditation ministérielle (= elles délivreront les ECTS nécessaires, le même ministère ayant, pour aller vite, la charge de prescrire et d'accréditer): à charge, pour les U. de “préparer” le pourcentage (croissant) de “formation à l’U.” (actuellement, du diable si l’on sait comment: à mon avis, vu “l’improvisation” et le silence sur ces aspects, ça se fera comme d’habitude, à l’arrache, et par intégration à des “UE” qui existent déjà ou d’UE — optionnelles de licence souvent baptisées “projet professionnel préparation enseignement”).
D’autre part, elles s’ouvrent (et je sais qu’elles sont déjà “prises d’assaut”, avec des ratio du genre 4 ou 500 dossiers pour 40 places) dans une logique de concurrence, vàv des recrutements universitaires qui doivent se faire “sans sélection” (la sélection, on le sait, c’est comme les “sciences de l’éduc”: c’est le mal). Et dans une logique de dotation “différentielle” (il suffit d’aller regarder le coût d’un étudiant en prépa et de la comparer avec le coût d’un étudiant en univ., surtout côté SHS: c’est édifiant).

Je veux bien ne pas être “parano” ou le jouet d’une “mentalité obsidionale”, mais j’ai comme qui dirait des doutes sur les effets de tout cela. Le mot d’ordre (de cette année) c’est: il va falloir “s’emparer du dossier” (j’en ris encore): mais les effets pervers du type “double standard” (ou deux vitesses) et de réussite-échec (=ceux qui auront un diplôme dont ils ne feront rien, sauf être vacataires), etc., me semblent tout de même probables. Je vois se dessiner des étudiants sortant de prépa et mieux préparés à réussir des concours (puis favorisés dans leur carrière?), et d'autres, qui constitueront un second choix s'ils obtiennent un concours (voire d'autres encore, qui constitueront une réserve de troisième choix, en cas d'échec — ce qui est, d'ailleurs, déjà en grande partie le cas actuellement depuis 4/5 ans).

Tu me demandais ce que je dénonce. Mais je ne sais même pas si je “dénonce” quelque chose. Je trouve seulement que toutes ces réformes cumulées n’auront probablement pour effet que d’abaisser encore les statuts et les professions enseignantes.

Aphrodissia a écrit:En fait tout dépend de la licence. Il y a des licences de maths - PPPE, lettres modernes - PPPE, AES - PPPE, etc. Logiquement, si c'est une licence de maths qui chapeaute le PPPE, il faut vouloir passer une licence de maths, et ainsi de suite.
Pour ce qui est du programme, celui des lycées sera national. Pour les autres matières je ne peux pas dire (esprit critique et culture générale), en français il y aura une ferme(?) mise à niveau dans la connaissance et maîtrise de la langue et un programme de lecture qui s'appuiera sur les oeuvres patrimoniales "exigeantes". Il n'est pas question de travailler sur des albums ou de la littérature de jeunesse. Ce ne sera pas du français comme au lycée (2e, 1e).
C'est encore un peu flou, je te le concède.

Bien sûr, tu as raison, ça dépend de la licence, c'est logique ! je n'avais pas fait le lien bourrique que je suis
Merci pour les précisions quant au programme de français.

Je ne sais pas comment j'avais cherché, mais... très mal visiblement !
Si ça peut servir à d'autres, le programme est téléchargeable là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Petite réflexion à l'attention des personnes qui seraient intéressées par les PPPE : pour certains universitaires qui vont intervenir dans ce dispositif, le but est comme toujours de se faire plaisir en proposant des contenus d'enseignements qui correspondront le plus possible à sa marotte (parce que s'adapter à des étudiants qui ont déjà un projet professionnel bien défini et qui ont juste besoin d'une licence, vous comprenez, quelle barbe ! En plus former des gens polyvalents qui n'ont pas les yeux qui brillent que pour sa discipline chérie, quelle horreur). Alors on me dira, attention il y a un programme très précis, et les universitaires en question doivent à tout prix respecter le programme, parce que s'ils ne le font pas, et bien il va leur arriver quelque chose de terrible... on ne leur dit pas quoi, mais il vaut mieux qu'il ne le sachent pas... ah, tiens, on me dit qu'à certains endroits la décision est déjà prise de ne pas le respecter et à d'autres cela ne saurait tarder.

C'est vrai que les universitaires sont de très vilaines personnes, incapables de respecter un programme, incapables de plus d'en définir les contenus, et qui ne satisfont que leurs obscures pulsions de domination sous prétexte d'enseigner (oh! le vilain mot)! Sans compter que, si la définition des contenus d'une formation de type “formation des profs” était prescrite directement par le ministère de l'EN, via la DGESCO, les Rectorats et la DGESR, ça se saurait!…
C'est sans doute pour éliminer les vilains universitaires que le mot d'ordre imposé est d'octroyer 30% des horaires (en master) à des formateurs recrutés exclusivement par les rectorats: on voit là à quel point le pouvoir exécutif a conscience de la gangrène qui ravage l'enseignement supérieur.

liskaya a écrit:Je ne sais pas comment j'avais cherché, mais... très mal visiblement !
Si ça peut servir à d'autres, le programme est  téléchargeable là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comment ce cadrage s'articule-t-il avec l'étiquetage des licences du type PPPe-maths, PPPE-français, etc ? Faut-il voir ce cadrage comme un socle minimal commun à toutes les licences, l'introduction d'un enseignement spécialisé plus poussé se faisant progressivement à l'université ?

Je viens de lire par curiosité le programme de mathématique, c'est un mélange de culture générale et historique et d'éléments techniques du niveau collège approfondi. A quelles autres débouché que le CRPE peut-il préparer ? Comment articuler cet enseignement de maths très élémentaire avec un enseignement niveau licence ?

Sinon, sans surprise, l'introduction pédagogique reprend de vieilles lunes. "La formation assurée en mathématiques au lycée dans le cadre de ce parcours prend largement appui sur la résolution de problèmes.Celle-ci constitue un cadre privilégié pour développer les six compétences mathématiques (chercher,modéliser, représenter, raisonner, calculer, communiquer) et leur donner du sens dans la perspective d’un enseignement qui favorise la prise d’initiative."

La réponse est: ça ne s'articule pas — ça s'ajoute par concurrence. Et quant au programme: il est piloté directement par l'EN, pourquoi s'étonner d'y retrouver ces éléments doctrinaux?

C'est ça : les semaines de PPPE en lycée sont parallèles à la licence préparée, qui peut-être de lettres comme de mathématiques ou autre chose encore selon les lieux.

Ce qui me questionne, également, c'est la façon dont ça va se goupiller à la fac... 1 semaine sur 3 en L1, je suppose donc que les étudiants ont une adaptation juste pour eux ? Là non plus, je n'arrive pas à trouver le programme (mais peut-être est-ce encore moi qui ne cherche pas bien comme il faut )

Si tu parles d'un programme propre aux L1 en fac, je n'en ai pas non plus eu connaissance — pas plus que mes collègues de français ou de maths…

Est-ce qu'il y a une articulation, des liens établis avec des formateurs du primaire ?

maikreeeesse a écrit:Est-ce qu'il y a une articulation, des liens établis avec des formateurs du primaire ?

Je n'en ai pas entendu parler. Mais il n'est pas impossible que, via les IEN et les PEMF, il y ait quelque chose en cours (dans le cadre de la désignation des “formateurs académiques”). Encore une fois, ce que je trouve frappant depuis un an (voire plus), c'est le silence assourdissant qui entoure cette réforme, là où les précédentes s'accompagnaient de bien plus de bavardage.

Un article sur le PPPE : "Dès le bac, un parcours pour devenir professeur"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce dispositif entré en vigueur cette année permet de préparer une carrière spécifique de professeur des écoles, tout en obtenant une licence disciplinaire. La formation, ouverte aux bacheliers, se déroule sur deux sites différents.

Une partie des cours est dispensée en lycée et porte sur le français et les maths, de même que sur l’ensemble des autres matières qu’un enseignant du premier degré devra aborder en classe : histoire-géo, sciences, langues vivantes, musique, éducation physique et sportive… « Sans oublier un enseignement dédié à la laïcité et aux valeurs de la République », insiste le ministère de l’éducation.

L’autre partie du parcours s’effectue, elle, à l’université. Il s’agit d’un enseignement adossé à la recherche et qui conduit à l’obtention de la licence choisie par l’étudiant : maths, lettres, sciences de l’éducation, sciences, arts plastiques, etc.

L’objectif est celui d’une « professionnalisation progressive (…) avec des stages pratiques d’observation et même un stage de mobilité internationale en 3e année de licence », précise le ministère.

Le nouveau parcours préparatoire au professorat des écoles, qui n’est pas sans rappeler l’esprit des anciennes écoles normales, répond à un constat largement partagé : nombre de nouveaux enseignants du premier degré ne maîtrisent pas toujours les « fondamentaux » qu’ils sont censés enseigner.

En 2018, le rapport Villani-Torossian établissait un lien direct entre le niveau désastreux des élèves français en maths (derniers de la classe européenne) et le manque d’aisance de beaucoup de nos professeurs des écoles dans cette discipline. De même, s’agissant de la maîtrise de la langue, on note une disparité croissante entre les futurs enseignants.

Ah! les fameuses “prépa” qui s'ouvrent en concurrence des universités: que voilà une belle nouveauté… Quant à “proche” des écoles normales, quelle belle blague! Et je ne dirai rien sur le côté insultant du soi-disant défaut de maîtrise des fondamentaux de “nos” PE. C'est toujours la même logique de dénigrement.

C'est aussi insultant pour ces jeunes qui ont eu leur bac, certains sans doute avec mention, à qui l'on dit qu'on les mettra "au niveau", ce qui revient à reconnaître que l'on n'a pas ce fameux niveau quand on a son bac: terrible aveu d'échec.
Quitte à vouloir recréer une école normale, autant y aller franchement ! car il n'est pass non plus dit qu'en ayant suivi cette filière, ces étudiants réussiront mieux leur CRPE à terme.

Aphrodissia a écrit:C'est aussi insultant pour ces jeunes qui ont eu leur bac, certains sans doute avec mention, à qui l'on dit qu'on les mettra "au niveau", ce qui revient à reconnaître que l'on n'a pas ce fameux niveau quand on a son bac: terrible aveu d'échec.
Quitte à vouloir recréer une école normale, autant y aller franchement ! car il n'est pass non plus dit qu'en ayant suivi cette filière, ces étudiants réussiront mieux leur CRPE à terme.  

Je suis plus pessimiste que toi: dans la mesure où les moyens dévolus aux prépas en question sont et seront bien plus importants, dans la mesure où les étudiants qui, ne pouvant y accéder, n'accèderont qu'aux formations universitaires, il est probable que cela aura des effets très nettement plus inégalitaires sur le recrutement des PE!
Qui plus est, j'ai une toute autre expérience des étudiants qui passent et réussissent le concours de PE. Certes, il peut arriver que certains n'aient pas le “niveau” nécessaire et suffisant pour passer et réussir le concours, puis devenir PE: mais j'en ai aussi vu énormément qui, lorsqu'ils travaillent, lorsqu'on a le temps de les faire travailler, peuvent tout à fait y parvenir, et font ensuite d'excellents instits! L'invention de ces “prépas” — filière “sélective” avec tous les effets prévisibles que cela aura — me semble donc un moyen de “donner plus à ceux qui ont plus” et “en même temps” de donner moins à ceux qui ont déjà moins”…

Cela a été présenté comme une filière d'élite, mais je suppose que les élèves qui ont eu le choix entre une CPGE et cette filière ont plutôt choisi la première.

Je pense que tu as raison: ce qui fait déjà un premier niveau de concurrence.

epekeina.tes.ousias a écrit:Et je ne dirai rien sur le côté insultant du soi-disant défaut de maîtrise des fondamentaux de “nos” PE. C'est toujours la même logique de dénigrement.

Ce qui n'empêche pas le ministère d'imposer aux pe des formations "en constellation" (en gros, réflexions et visites croisés entre pairs) sur le français et les maths où c'est donc aux pe en manque de fondamentaux qu'il revient de trouver les solutions pour remonter le niveau...

Et quand on sait que ledit ministère aura directement en main via les rectorats, dès l'an prochain, la formation des stagiaires qui seront probablement à plein temps... Ça promet!