Pensez-vous qu'une unité syndicale avec une grève dure va faire plier Sarkozy ?

Pierre_au_carré a écrit:

frankenstein a écrit:

zabriskie a écrit:Bon, ben je suis la première à voter... Je vote non. Je suis le mouvement depuis le début, et je vais continuer, mais je crois que l'on va s'épuiser en vain. Je pense qu'on prépare la défaite de Sarkozy en 2012, donc du même coup la victoire de la gauche, et j'ai bien peur qu'on soit très déçus.
Pas trop d'optimisme, ce soir !

Oui , d'accord avec la deuxième partie de ton message. Mais dans un premier temps... J'ai croisé un ami (délégué CGT cheminots samedi) et pour lui, la base est prête à aller loin, très loin...Transports bloqués, plus blocage des raffineries....en une semaine c'est la paralysie...

Ce que je ne comprends pas c'est qu'ils (les cheminots et RATP) n'ont rien à faire la dedans : ils sont dans un régime spécial qui vient d'être réformé et ne sont pas concernés là, sauf erreur de ma part.

Tu les prends vraiment pour des c.ns ...Même s'ils bénéficient (encore) de qq droits, il faut vraiment être naïf et niais pour penser que cette réforme tire les retraites vers le haut !!

illizia a écrit:Et si c'était parce qu'on avait pas le choix, aussi ?

Hmmm, ça le coup du "pas le choix"...

à des amendements près, je disais.
Sur les principes généraux, il ne faut pas trop croire le PS (qui ne reviendra pas sur la réforme une fois au pouvoir et qui devait déjà dire ça pour la réforme de 2003)...

Beaucoup d'amendements alors...

Je ne dis pas (hélas) que je soie très confiante dans ce que va faire le PS si ils reviennent au pouvoir: pour le moment, je me contente de protester contre ce qu'on me propose et qui me paraît injuste et mal ficelé.

(bon, c'est à courte vue peut-être, mais chaque chose en son temps). Ensuite je protesterai contre le gouvernement PS si ça ne me plaît toujours pas...Quoi, je suis une omni-râleuse , mééénon

Et je ne prétendais pas d'ailleurs que la réforme proposée soit inacceptable pour tout un chacun: j'imagine bien que même hors des cercles décisionnels, certains l'aprouvent sûrement (sinon, ce ne serait pas des manifs mais une révolte générale qu'on aurait déjà je suppose).

Je dis que c'est un choix (qu'on soutient/conteste, en partie ou totalement...etc) mais non LA solution douloureuse mais inévitable comme on veut nous le faire avaler.

Pierre_au_carré a écrit:

JPhMM a écrit:Je pense que politiquement, Sarkozy ne peut pas plier (sauf problème grave). Sa crédibilité aux yeux des électeurs de droite repose presque entièrement sur cette réforme (par sa faute, d'ailleurs). S'il plie, il perd son électorat traditionnel (qui est déjà mal en point).

Et si c'était parce qu'on avait pas le choix, aussi ?
(modulo des amendements)

Sachant qu'il faut trouver rapidement de l'argent pour combler les déficits, il y a d'autres possibilités mais chacune a ses inconvénients: on peut augmenter les prélèvements (sur les retraités, les salariés et les entreprises -avec les conséquences qu'on imagine sur le pouvoir d'achat par ex), baisser les pensions (c'est ce qui arrivera à terme mais on peut le décider arbitrairement), ou étendre les prélèvements à d'autres supports (mais s'agit-il encore d'un système par répartition?). Aucune mesure ne fait plaisir donc. A titre personnel, je continue à penser que les 62 ans sont injustes - on pouvait laisser une décote- et qu'on devrait demander aux retraités les mieux traités un effort (disons au-delà de 2000 euros de pension). Mais j'imagine que leur poids électoral les protège.

il y a d'autres possibilités mais chacune a ses inconvénients: on peut augmenter les prélèvements (sur les retraités, les salariés et les entreprises -avec les conséquences qu'on imagine sur le pouvoir d'achat par ex),

Euh, c'est ta liste définitive ? Parce que pour les retraites et la sécurité sociale:
Ne serait-ce que 100 000 chômeurs de moins , c'est énorme ! (plus que l'allongement d'un an de cotisations)
Ne serait-ce que des cotisations "normales" des entreprises , c'est résolu ! (si l'on revient à toutes les exonérations ou suppressions de charges, non créatrices d'emplois)
Ne serait-ce qu'une taxation juste sur le capital et la spéculation, c'est du bénéfice !!!! (mais ce n'est pas "moderne"....)

frankenstein a écrit:

il y a d'autres possibilités mais chacune a ses inconvénients: on peut augmenter les prélèvements (sur les retraités, les salariés et les entreprises -avec les conséquences qu'on imagine sur le pouvoir d'achat par ex),

Euh, c'est ta liste définitive ? Parce que pour les retraites et la sécurité sociale:
Ne serait-ce que 100 000 chômeurs de moins , c'est énorme ! (plus que l'allongement d'un an de cotisations)
Ne serait-ce que des cotisations "normales" des entreprises , c'est résolu ! (si l'on revient à toutes les exonérations ou suppressions de charges, non créatrices d'emplois)
Ne serait-ce qu'une taxation juste sur le capital et la spéculation, c'est du bénéfice !!!! (mais ce n'est pas "moderne"....)

Je suis d'accord à propos du paramètre-chômage; seulement je n'envisageais que les paramètres sur lesquels on peut agir immédiatement.
Je suis aussi pour une suppression des exonérations fiscales des entreprises.
Par contre, je suis toujours étonné qu'on propose une taxation de ce qui ne relève pas du monde salarial pour payer les pensions. C'est une dérive: on quitte le système par répartition dont le principe est que les travailleurs et les entreprises payent pour les pensionnés.
Sinon tu ne réponds pas sur une éventuelle taxe sur les retraités "les plus riches". C'est bien ce que j'ai remarqué dans ce débat -ici ou ailleurs- il y a comme un tabou à demander aux anciens d'aider les plus jeunes à rendre l'effort qu'ils vont faire plus supportable. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne suis pas engagé dans le mouvement social. Pour moi, on doit agir sur tous les paramètres efficaces.

Je ne suis pas jeune ni socialiste mais regarde cette video:

[dailymotion]
Une vraie retraite à 60 ans, c'est possible !
envoyé par mjs78. - L'info video en direct.[/dailymotion]

[dailymotion]
« La retraite à 60 ans reste une nécessité »
envoyé par Europe1fr. - L'actualité du moment en vidéo.[/dailymotion]

je pense que non. Et je crois surtout qu'il n'y aura pas de réelle action durable et marquante.

http://www.20minutes.fr/article/605521/economie-retraites-cgt-appelle-greve-reconductible-sncf

je pense que non.
il faudrait faire plus fort, faire comme les routiers: bloquer les stations essence par exemple! là, au moins, le gouvernement serait obligé de bouger!!

MamzelleBoop a écrit:je pense que non.
il faudrait faire plus fort, faire comme les routiers: bloquer les stations essence par exemple! là, au moins, le gouvernement serait obligé de bouger!!

C'est fait ...
La CGT chimie appelle à l'arrêt des raffineries ...

Hé, hé... :diable:

L'espoir arrive enfin avec la possibilité d'une grève illimitée... j'ai entendu parler de ça dans les transports. S'il y a une grève massive suivie je pense qu'on peut gagner! Pour vous en convaincre passez-vous la tronche de Juppé avant decembre 95 et après ou bien celle de Villepin avant ou après le CPE. Ils ne davaient jamais reculer et pourtant. Pour moi c'est le seul espoir, la gauche ne reviendra qu'à la marge de la réforme et coutinuera à faire augmenter le nombre d'années de cotisation! Seule une mobilisation massive pourra empêcher les gouvernements de toutes tendances de s'attaquer à nos droits et progrès sociaux. Regardez ce qu'ont fait les gouvernements socialistes d'Espagne ou de Grèce! C'est pas mieux que Sarkozy surtout que le tout s'est fait sous l'autorité de DSK, PS made in france!

Est-ce que quelqu'un connait les orientations de son syndicat quant à une grève reconductible des enseignants ?

LNSAG a écrit:J'ai vote oui...
Mais a condition qu'il y ait une vraie unite syndicale avec une greve illimitee qui s'etalerait sur plusieurs jours de suite. Au bout d'un moment, pour ne pas arriver au même niveau que le CPE en 2005, il va falloir faire quelque chose. Et la ce sera au gouvernement de plier.
Mais je croit que, comme il a ete dit plus haut, le gouvernement a déjà perdu 2012, et je m'en rejouis !

+1 et une vraie mobilisation de tout le monde

J'ai voté "je ne sais pas" car je pense que c'est la seule chose qui pourrait faire plier le gouvernement, vue l'arrogance que Sarkozy et ses ministres affichent face à la contestation. Mais j'ai de forts doutes quant à la capacité des profs à se mobiliser unitairement et (relativement) durablement. Et pourtant, les mouvements de 1995 et 2003, on les a bien faits...
Alors, pour moi c'est clair : si la grève est reconductible, j'en suis, sinon j'arrête de faire des journées par-ci par-là qui font croire à tout le monde qu'on descend dans la rue pour s'amuser.

frankenstein a écrit:Je ne suis pas jeune ni socialiste mais regarde cette video:

[dailymotion]
Une vraie retraite à 60 ans, c'est possible !
envoyé par mjs78. - L'info video en direct.[/dailymotion]

Ils ont de l'humour les jeunes socialistes des Yvelines il faut que je la garde pour la repasser quand le PS nous fera passer la pilule de la réforme de Sarko comme Jospin a fait passer le passage de 37,5années à 40 en ne revenant pas sur la réforme Baladur. Là on rira... jaune. Il ne faut rien attendre du PS qui d'ailleurs est capable de perdre même en 2012 mais se batre aujourd'hui!

llaima a écrit:Seule une mobilisation massive pourra empêcher les gouvernements de toutes tendances de s'attaquer à nos droits et progrès sociaux. Regardez ce qu'ont fait les gouvernements socialistes d'Espagne ou de Grèce! C'est pas mieux que Sarkozy surtout que le tout s'est fait sous l'autorité de DSK, PS made in france!

Et Cuba qui a fait passer l'âge de la retraite à 65 ans (peut-être que pour les hommes, je ne sais plus) il y a un an ou deux...

Leclochard a écrit:
Par contre, je suis toujours étonné qu'on propose une taxation de ce qui ne relève pas du monde salarial pour payer les pensions. C'est une dérive: on quitte le système par répartition dont le principe est que les travailleurs et les entreprises payent pour les pensionnés.

Surtout que même si on faisait un effort collectif pour garder la retraite à 60 ans, on aura besoin de trouver de l'argent pour la sécu, la dépendance.
Et beaucoup d'argent...

Si les entreprises reversaient leurs cotisations à la sécu, celle-ci serait excédentaire...

Si les entreprises reversaient leurs cotisations à la sécu, celle-ci serait excédentaire...

Pierre_au_carré a écrit:

Leclochard a écrit:
Par contre, je suis toujours étonné qu'on propose une taxation de ce qui ne relève pas du monde salarial pour payer les pensions. C'est une dérive: on quitte le système par répartition dont le principe est que les travailleurs et les entreprises payent pour les pensionnés.

Surtout que même si on faisait un effort collectif pour garder la retraite à 60 ans, on aura besoin de trouver de l'argent pour la sécu, la dépendance.
Et beaucoup d'argent...

Il y en a ! Il faut taxer les revenus financiers au moins à la hauteur de ceux du travail !

missaudrey a écrit:Si les entreprises reversaient leurs cotisations à la sécu, celle-ci serait excédentaire...

+1

Oui la fraude aux cotisations sécu est un sport national dans certains secteurs d'activité en France.

missaudrey a écrit:Si les entreprises reversaient leurs cotisations à la sécu, celle-ci serait excédentaire...

Oui, mais avec ça on "comble" le trou de la sécu.
Mais la protection sociale, ce n'est pas que ça : retraite, dépendance bientôt.