Question grammaire (je suis ridicule mais ça ne tue pas il paraît)

Là comme ça au débotté :

Un jour cependant, il était venu voir sa mère : PIndép.
C'était : PPrinc (incise)
juste avant que Baptiste ne tombe malade : PSC, CCTemps du verbe "était".

Mais je ne garantis rien !

On est ici dans des cas qui font débat, Ariane, alors à toi de voir à quelle grammaire tu veux te ranger - la plus traditionnelle ou la plus hype - tout en te préservant comme de la peste de telles analyses en classe.

Analyse la plus traditionnelle : CC de temps du verbe être.
Manquerait pas un complément, demanderont certains ?
Ben quoi ? Être peut s'employer absolument. Que la lumière soit, et la lumière fut. Parole divine, irréfragable.

Analyse audacieuse - sous réserve de vérification, je crois que c'est celle de Riegel et Pellat : COI du verbe être. J'en vois qui défaillent. Moi-même, j'avoue que je ne suis pas. Eh oui, pour ces grammairiens, le verbe être peut admettre un COI. Mais il faut aussi savoir que pour eux, dans Je vais à Paris, Paris est aussi un COI. Bref, c'est là un tout autre système où l'extension de la notion d'objet est très différente de celle de la grammaire classique.

Analyse moderne : complément du présentatif.

Maintenant, à vos débats...

Me voilà donc dans l'analyse traditionnelle.

Pourquoi est-ce que ça ne me surprend pas ?

D'ailleurs ne pourrait-on mettre la proposition "c'était juste avant..." entre tirets. Du coup elle apparaît vraiment indépendante de l'autre, grammaticalement.

Je crois que certains grammairiens prudents parlent de "complément du présentatif".

Bon, ben, je suis classique aussi, ça me parle plus. Merci beaucoup à tous