Prime 500€ pour 3 HSA : reconduite en 2012/2013, puis en 2013-2014... et en 2014-2015 ?

Oui euh on va rester dans le sujet, hein!

holderfar a écrit:Oui euh on va rester dans le sujet, hein!

Voilà car débattre avec un socialo de base. Non merci !

adrifab a écrit:

neo a écrit:
j'ai du mal à comprendre comment certains peuvent se dire de gauche et vouloir ne pas imposer une partie des revenus, et a fortiori des heures supplémentaires, contraires aux valeurs de baisse du temps de travail et de redistribution des richesses.
.

Moi aussi je suis pour la redistribution des richesses mais c'est aux multimilliardaires de ce pays qu'il faut prendre ces richesses, pas aux enseignants à qui on reproche quelque 200 ou 300 euros par mois gagnés en HSA par leur travail ! Pour moi, la fiscalisation à 75 % des très hauts revenus, c'est une vraie mesure de gauche ! Par contre, taxer les quelques HSA que fait l'ouvrier pour mettre un peu de beurre dans son quotidien, ou lui interdire d'en faire, c'est une mesure stupide qui tend à l'enfermer définitivement dans sa pauvreté, sans aucune perspective d'en sortir !

Juste une remarque: la norme, ce n'est pas la défiscalisation des heures supp. Elle n'a duré que quelques années et sans Sarko, personne ne l'aurait proposée. Elle n'était pas non plus une mesure de gauche.
Si Hollande n'a pas appliqué la taxe des 75 %, c'est que c'était possible pour des tas de raisons facilement imaginables. Deux mesures plus simples pourraient être prises : taxer la plus-value sur la résidence principale (mesure qui aurait la vertu de limiter la spéculation immobilière) et tous les héritages (avec de seuils plus bas).

La Hsa, je ne conteste pas que certains en aient besoin. Cependant, je pense que c'est un chemin mauvais tant pour l'institution que pour les collègues eux-mêmes. En effet, il y a un moment où pour gagner plus, on s'épuise et on perd en qualité de vie. C'est bien là qu'on voit la limite de cette astuce que pratiquent Gotin et d'autres. Trois heures supp, c'est un an de travail supplémentaire tous les six ans. De ce point de vue, le bénéfice me semble moins évident. J'imagine que la prime spéciale est justement faite pour faire oublier les désagréments qu'entraîne la charge de travail. A un moment donné, qu'on soit ouvrier ou enseignant, il est plus intelligent de changer de job (en se formant, en passant un diplôme) ou de tenter un concours, si on a vraiment besoin d'un meilleur revenu.

Chopin a écrit:

holderfar a écrit:Oui euh on va rester dans le sujet, hein!

Voilà car débattre avec un socialo de base. Non merci !

Vraiment lamentable votre réaction. Mais rien d'étonnant de la part de quelqu'un qui se satisfaisait pleinement de son ancien état de sous-citoyen. Je vois que ma première impression en ce qui vous concerne était la bonne.

Leclochard a écrit:

Juste une remarque: la norme, ce n'est pas la défiscalisation des heures supp. Elle n'a duré que quelques années et sans Sarko, personne ne l'aurait proposée. Elle n'était pas non plus une mesure de gauche.
A un moment donné, qu'on soit ouvrier ou enseignant, il est plus intelligent de changer de job (en se formant, en passant un diplôme) ou de tenter un concours, si on a vraiment besoin d'un meilleur revenu.

Oui, vous avez raison au sujet de la défiscalisation des heures sup, qui n'était pas la norme. Mais, je trouvais que c'était une des rares bonnes mesures de Sarkozy. En août 2012, on nous a justifié la refiscalisation des HS en nous indiquant que cette mesure ferait baisser le chômage. On a vu hélas que cela n'en a rien été.
Ce que je voulais surtout contester dans mon précédent post, c'est l'interdiction de faire des HS, prônée par la gauche de la gauche.
Enfin, plutôt que de changer de job ou de tenter d'autres concours, il y a une autre alternative pour augmenter ses revenus : le passage progressif d'échelons, qui permet petit à petit de se désintoxiquer des HS. Je suis d'accord avec vous, les HS ne sont pas une bonne solution pour améliorer ses revenus. Mais elle est malheureusement la seule, tant que les salaires ne seront pas revalorisés.

Le problème c'est qu'avec la banalisation des heures sup chez les profs, on n'est pas près d'être revalorisés: faites donc des HS qu'on vous dit...
C'est le système D généralisé: chacun pour soi, Dieu pour personne... Je reconnais volontiers que c'est un cercle vicieux.
N'empêche que chez nous, les 23 HSA feraient un poste, au moins, en plus...

Le clochard : je pense que taxer plus une héritage, immobilier, me semble très injuste.

maelia a écrit:Lilicheng, je crois que tu t'emballes un peu vite malheureusement.
Je fais moi-même plusieurs HSA pour des raisons personnelles, je l'ai déjà dit ici, personne ne m'a jeté la pierre, bien au contraire.
Je crois surtout que c'est le système en lui-même que déplorent nombre des intervenants, et sur ce point je ne peux qu'être d'accord avec eux. C'est un système qui nous fait commencer avec un salaire bas, qui nous pousse ainsi à multiplier les heures sup pour pouvoir maintenir un niveau de vie insuffisant, et qui de ce fait empêche des créations d'emplois supplémentaires. Une fois que l'on a dit cela, on a jeté la pierre à personne, et nombreux sont aussi ici ceux qui comprennent qu'en début de carrière, avec l'énergie de la jeunesse, on puisse se lancer ainsi dans des heures diverses et variées à fournir en plus de notre service de base.

tu es bien mignon(ne), mais je ne m'emballe pas, je réagis seulement à quelques expressions dirons nous "maladroites" que je trouvent assez pénibles à lire.Elles ont été relevées, n.en parlons plus.
J'ai bien aussi compris (j'ai pris la peine de tout lire) la position générale de Cripure mais certains propos auraient pu être évités.Bref.
sinon pour info, ton post aurait pu être amusant si j'avais été débutante comme tu sembles le penser et j'avoue que "l'energie de ma jeunesse" me manque un peu en ce moment :lol:  A 42 ans je pensais pouvoir après 16 ans (capes en 2005 mais contractuel 6 ans avant) pouvoir me passer dHeures sup mais mes 1780 euros net ne semblent pas me le permettre. Ce sera donc 4 HS l'année prochaine et je m'en réjouis d'avance  :| 

maelia a écrit:Je fais moi-même plusieurs HSA pour des raisons personnelles, je l'ai déjà dit ici, personne ne m'a jeté la pierre, bien au contraire.
Je crois surtout que c'est le système en lui-même que déplorent nombre des intervenants, et sur ce point je ne peux qu'être d'accord avec eux. C'est un système qui nous fait commencer avec un salaire bas, qui nous pousse ainsi à multiplier les heures sup pour pouvoir maintenir un niveau de vie insuffisant, et qui de ce fait empêche des créations d'emplois supplémentaires. Une fois que l'on a dit cela, on a jeté la pierre à personne, et nombreux sont aussi ici ceux qui comprennent qu'en début de carrière, avec l'énergie de la jeunesse, on puisse se lancer ainsi dans des heures diverses et variées à fournir en plus de notre service de base.

J'ai beaucoup de mal avec ça...
Un salaire bas?

Je touche déjà plus que mes parents dont l'un est dans la fonction publique territoriale depuis pas loin de 30 ans...
Et je n'ai ni l'HSA fréquemment imposée et ne suis pas PP.

On vit à deux sur mon seul salaire, en région parisienne. Certes, pour le moment je mets très peu de coté et les activités sont limitées, mais je m'estime tout de même heureux de toucher plus que mes copains qui entrent eux aussi dans la vie active et qui même avec un bac+5 ne sont pas au dessus de moi !

Ce n'est peut-être pas le niveau de vie que vous espériez en rentrant dans l'EN mais tout de même !

Personnellement, c'est plutôt l'évolution des salaires que je trouve faible.

Chopin a écrit:

adrifab a écrit:

neo a écrit:
Je dirais plutôt que pour moi, c'est symptomatique. Lisez Jean-Claude Michéa... Et comparez le socialisme d'aujourd'hui avec celui des origines...

Anecdotique le mariage gay ? Symptomatique ? Pourriez-vous vous mettre, ne serait-ce qu'un instant, à la place de ceux et celles qui sont directement concernés par cette mesure et qui l'attendaient ? On parle d'êtres humains, là, pas de statistiques.

Je suis concerné par la mesure, et je n'en n'ai rien à battre !

Je suis moi aussi concerné par la mesure, elle me paraît juste, bien sûr, mais malheureusement elle est aussi utilisée par une grande partie de la classe politique (de droite comme de gauche) comme un écran de fumée destiné à masquer la convergence de la dite gauche et de la droite sur les questions économiques, deux faces d'une même pièce au service des intérêts du patronat et de la finance. L'une des deux faces se fait passer pour progressiste, en se démarquant sur des questions sociétales, mais ce faisant elle ne fait que tromper un peu plus les travailleurs sur son objectif réel : servir le capitalisme et le rendre acceptable aux yeux de ceux qui en sont pourtant les victimes.

adrifab a écrit:
Enfin, plutôt que de changer de job ou de tenter d'autres concours, il y a une autre alternative pour augmenter ses revenus : le passage progressif d'échelons, qui permet petit à petit de se désintoxiquer des HS.

Mais pas pour augmenter son pouvoir d'achat !

https://www.snes.edu/private/IMG/pdf/tract_31-01-13_DEF_N_B.pdf

➜ Une perte de pouvoir d'achat depuis 2000 équivalente à 2 mois de salaire
par an
Les effets conjugués de la faible revalorisation du point de 2000 à 2010, du
gel depuis juillet 2010 et de l’augmentation des retenues pour pension ont
conduit à ce que le pouvoir d’achat annuel d’un enseignant aujourd’hui
correspond au pouvoir d’achat acquis en dix mois par un enseignant au même
échelon en 2000. Injustifiable !
➜ Des règles d'avancement certes maintenues mais qui reviennent à
remonter un escalator qui descend
Sans revalorisation du point d’indice, l’augmentation de pouvoir d’achat
attendue est largement érodée par la hausse des prix. Un certifié qui venait
d’atteindre le 6e échelon en 2008, puis est passé au choix au 7e en 2011 a, en
2014, le même pouvoir d’achat que celui qu’il avait en 2008, et ce malgré sa
promotion.

benjy_star a écrit:Le clochard : je pense que taxer plus une héritage, immobilier, me semble très injuste.

Peut-être parce que, individuellement, tu peux hériter d'une grosse fortune ?
Pour moi, la justice c'est l'intérêt général, pas l'intérêt individuel.

neo a écrit:

benjy_star a écrit:Le clochard : je pense que taxer plus une héritage, immobilier, me semble très injuste.

Peut-être parce que, individuellement, tu peux hériter d'une grosse fortune ?
Pour moi, la justice c'est l'intérêt général, pas l'intérêt individuel.

Non, c'est d'autant plus injuste que l'on est pauvre. L'héritage est le fruit d'un travail de toute une vie, quand on a eu une famille riche, c'est tout sa vie que l'on a pu profiter de l'argent des ses parents ou grands parents. Quand on est pauvre, on doit tout "construire" par soi-même, l'héritage est une maigre consolation qui peut rendre la vie plus simple, alors si en plus on en prend une partie...

benjy_star a écrit:
Non, c'est d'autant plus injuste que l'on est pauvre. L'héritage est le fruit d'un travail de toute une vie, quand on a eu une famille riche, c'est tout sa vie que l'on a pu profiter de l'argent des ses parents ou grands parents. Quand on est pauvre, on doit tout "construire" par soi-même, l'héritage est une maigre consolation qui peut rendre la vie plus simple, alors si en plus on en prend une partie...

Je suis d'accord, mais justement, la taxation de l'héritage est progressive, la partie qui revient à l'Etat est plus grosse pour les grandes fortumes, plus petite pour les familles modestes, et en ce sens cet impôt me semble juste, contrairement à la TVA par exemple (augmentée par un gouvernement socialiste !), qui elle est payée de la même manière par tous, SDF ou milliardaires...

Un milliardaire paiera davantage de TVA qu'un SDF.

Mais si tu es davantage favorable à un impot progressif je comprends que la TVA t'embête. Bien qu'elle ait des avantages pour taxer les produits importes.

neo a écrit:

benjy_star a écrit:
Non, c'est d'autant plus injuste que l'on est pauvre. L'héritage est le fruit d'un travail de toute une vie, quand on a eu une famille riche, c'est tout sa vie que l'on a pu profiter de l'argent des ses parents ou grands parents. Quand on est pauvre, on doit tout "construire" par soi-même, l'héritage est une maigre consolation qui peut rendre la vie plus simple, alors si en plus on en prend une partie...

Je suis d'accord, mais justement, la taxation de l'héritage est progressive, la partie qui revient à l'Etat est plus grosse pour les grandes fortumes, plus petite pour les familles modestes, et en ce sens cet impôt me semble juste, contrairement à la TVA par exemple (augmentée par un gouvernement socialiste !), qui elle est payée de la même manière par tous, SDF ou milliardaires...

Exactement. C'est progressif. Si on vient d'une famille pauvre, il est peu probable qu'il y aura beaucoup à taxer.
L'argument qui consiste à dire que l'héritage adoucit la vie des modestes me semble trompeur car il faut être riche pour se permettre de donner tôt et souvent le capital dont on hérite n'est pas très élevé. De fait les dispositifs d'abattement arrangent surtout les plus aisés ( c'est pas un hasard si c'est Sarkozy y avait touché en facilitant les donations). En moyenne, en 2006, on hérite de 52000 euros mais les plus riches font des dons qui dépassent de loin ces sommes. d'après le site des notaires, certains transmettaient plus de 750000 euros à leurs enfants alors qu'ils n'avaient pas 50 ans. Au final, je caricature à peine en disant qu'en matière d'héritage, par peur de payer quelques centaines d'euros d'impôts, les pauvres défendent un système qui permet aux riches de ne pas en payer des dizaines de milliers.

http://www.directgestion.com/sinformer/dgmag/16484-les-notaires-de-france-vous-parlent-de-la-transmission-en-chiffres

Quand tu donnes 750000€ ça doit faire un sacre montant d'impôt!

neo a écrit:

benjy_star a écrit:
Non, c'est d'autant plus injuste que l'on est pauvre. L'héritage est le fruit d'un travail de toute une vie, quand on a eu une famille riche, c'est tout sa vie que l'on a pu profiter de l'argent des ses parents ou grands parents. Quand on est pauvre, on doit tout "construire" par soi-même, l'héritage est une maigre consolation qui peut rendre la vie plus simple, alors si en plus on en prend une partie...

Je suis d'accord, mais justement, la taxation de l'héritage est progressive, la partie qui revient à l'Etat est plus grosse pour les grandes fortumes, plus petite pour les familles modestes, et en ce sens cet impôt me semble juste, contrairement à la TVA par exemple (augmentée par un gouvernement socialiste !), qui elle est payée de la même manière par tous, SDF ou milliardaires...

On est en train de dévier, mais pour moi, il faudrait un plancher à partir duquel on taxe.

Gotin a écrit:Quand tu donnes 750000€ ça doit faire un sacre montant d'impôt!

Pas vraiment.
Sous l'ère Sarkozy, chaque parent pouvait donner 159000 euros à chaque enfant tous les dix ans. Donc un couple avec deux enfants pouvait transmettre 318000 euros à chacun. Restaient 64000 euros taxables à hauteur de 20%. Ils payaient au final 12800 euros d'impôts sur les successions, soit 1,8% de la valeur du legs.
Quand on pense qu'il y a plein de petits fonctionnaires, d'employés et d'ouvriers qui trouvaient ça bien. Peut-être se croyaient-ils concernés ?  :shock: :lol: 
J'ajoute pour être juste qu'il y a des frais de notaire à ajouter. Mais tout de même.
T'imagines si on proposait qu'un cadre qui gagne 100000 euros ne paye que 2000 euros d'impôts et que les classes moyennes s'en félicitaient ? 

Leclochard a écrit:Trois heures supp, c'est un an de travail supplémentaire tous les six ans.

Sans aucune cotisation retraite et donc aucune prise en compte sur cette dernière.
________

lilicheng a écrit:J'ai bien aussi compris (j'ai pris la peine de tout lire) la position générale de Cripure mais certains propos auraient pu être évités.Bref.

C'est vrai. Je reconnais humblement que les propos, hors-sujet et sans intérêt, de l'un d'entre nous m'ont fait quelque peu sortir de mes gonds ; je le regrette, et vous présente mes excuses pour le mot "tâcheron".

Leclochard a écrit:

Gotin a écrit:Quand tu donnes 750000€ ça doit faire un sacre montant d'impôt!

Pas vraiment.
Sous l'ère Sarkozy, chaque parent pouvait donner 159000 euros à chaque enfant tous les dix ans. Donc un couple avec deux enfants pouvait transmettre 318000 euros à chacun. Restaient 64000 euros taxables à hauteur de 20%. Ils payaient au final 12800 euros d'impôts sur les successions, soit 1,8% de la valeur du legs.
Quand on pense qu'il y a plein de petits fonctionnaires, d'employés et d'ouvriers qui trouvaient ça bien. Peut-être se croyaient-ils concernés ?  :shock: :lol: 
J'ajoute pour être juste qu'il y a des frais de notaire à ajouter. Mais tout de même.
T'imagines si on proposait qu'un cadre qui gagne 100000 euros ne paye que 2000 euros d'impôts et que les classes moyennes s'en félicitaient ? 

Donc c'est deux enfants qui reçoivent cette somme. J'avais compris que les parents donnaient 750.000€ à une personne

Leclochard a écrit:Sous l'ère Sarkozy, chaque parent pouvait donner 159000 euros à chaque enfant tous les dix ans. Donc un couple avec deux enfants pouvait transmettre 318000 euros à chacun. Restaient 64000 euros taxables à hauteur de 20%. Ils payaient au final 12800 euros d'impôts sur les successions, soit 1,8% de la valeur du legs.
Quand on pense qu'il y a plein de petits fonctionnaires, d'employés et d'ouvriers qui trouvaient ça bien. Peut-être se croyaient-ils concernés ?  :shock: :lol: 
J'ajoute pour être juste qu'il y a des frais de notaire à ajouter. Mais tout de même.
T'imagines si on proposait qu'un cadre qui gagne 100000 euros ne paye que 2000 euros d'impôts et que les classes moyennes s'en félicitaient ? 

Mais l'argent donné, en "argent" ou en biens, il a déjà été taxé une fois, voire plusieurs, non ? Un appartement, par exemple, a été imposé.

Vaste débat.  La question est de savoir quelle est l'unité économique, l'entité indivisible. Si c'est la famille, l'argument du 'déjà taxé' est recevable. Si l'unité de base est l'individu, alors il y a transfert de l'individu mort vers l'individu héritier, auquel cas l'argument tombe. ( Ce n'est pas le mort qu'on impose, mais l'héritier. )

Cela fait quelques années qu'il vaut bien mieux être héritier qu'actif : je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les débats sur les inégalités portent toujours sur les différences de revenus, et peu sur les différences de patrimoine.
C'est d'autant plus intéressant qu'il me semble que la France est l'un des pays où les écarts de salaires sont les plus faibles.

wanax a écrit:il me semble que la France est l'un des pays où les écarts de salaires sont les plus faibles.

Je n'ai pas de données statistiques, mais à ce que j'entends autour de moi, médias, etc., ça me semble quand même pas mal.

Gotin a écrit:

Leclochard a écrit:

Gotin a écrit:Quand tu donnes 750000€ ça doit faire un sacre montant d'impôt!

Pas vraiment.
Sous l'ère Sarkozy, chaque parent pouvait donner 159000 euros à chaque enfant tous les dix ans. Donc un couple avec deux enfants pouvait transmettre 318000 euros à chacun. Restaient 64000 euros taxables à hauteur de 20%. Ils payaient au final 12800 euros d'impôts sur les successions, soit 1,8% de la valeur du legs.
Quand on pense qu'il y a plein de petits fonctionnaires, d'employés et d'ouvriers qui trouvaient ça bien. Peut-être se croyaient-ils concernés ?  :shock: :lol: 
J'ajoute pour être juste qu'il y a des frais de notaire à ajouter. Mais tout de même.
T'imagines si on proposait qu'un cadre qui gagne 100000 euros ne paye que 2000 euros d'impôts et que les classes moyennes s'en félicitaient ? 

Donc c'est deux enfants qui reçoivent cette somme. J'avais compris que les parents donnaient 750.000€ à une personne

J'ai pris cet exemple car les familles avec deux enfants sont courantes. S'il n'y en avait eu qu'un, il aurait payé un peu plus: 86400 euros. C'était beaucoup mais seulement 11,5% de la somme. Il lui en restait 663600 (moins les frais de notaire). Un joli capital pour démarrer dans la vie.
A l'inverse avec trois enfants ou plus, on ne payait que les frais de transmission.

Cripure a écrit:

Leclochard a écrit:Trois heures supp, c'est un an de travail supplémentaire tous les six ans.

Sans aucune cotisation retraite et donc aucune prise en compte sur cette dernière.
.

Oui. C'est un argument négatif dont on devrait tenir compte quand on sait que beaucoup travailleront au-delà des 62 ans pour avoir le taux plein.