Re: Si on faisait le tour des lois stupides, juste pour rire ?

doublecasquette véto a écrit:

JPhMM a écrit:

doublecasquette véto a écrit:En 2015, tous les lieux recevant du public doivent avoir un accès handicapé permanent.

Le château de Versailles, et les autres, vont aimer cette loi.

On peut en rire mais ce n'est pas drôle du tout et le château de Versailles ou le musée du Louvre ne sont pas les plus mal lotis en la matière puisqu'ils disposent de fonds publics et ont eux-mêmes un intérêt financier à aménager de bons accès handicapés. En revanche, la mercerie ou le bar-tabac-presse de Trifouillis-lès-Oies, ça ne les amuse pas du tout. Ou même la Mairie de mon village.

Mon rire était aussi jaune que le smiley. La loi touche d'ailleurs déjà la construction de tous les logements neufs destinés à la location, dans les moindres détails, ce qui a freiné d'un coup la construction de maisons de location. :lol: :lol: :lol: (rire très jaune, encore).

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:être obèse ne gêne pas les gens

Reste le fait systémique que l'épidémie d'obésité qui sévit dans certains pays alourdit par contre considérablement les dépenses de santé dans ces pays.

Que dire alors des produits qu'on nous fait consommer (pollution dans l'air, dans l'eau, dans les aliments, poison dans les médicaments) et qui nous rendent malades ? Va-t-on enfin réellement taxer ceux qui mettent sur le marché des produits dangereux ?
En fait, je suis toujours gênée à l'idée qu'on doive infantiliser les gens en ce qui concerne leur rapport à la nourriture, aux drogues. Bien sûr que l'obésité augmente, mais ce n'est pas qu'une histoire de volonté : on nourrit mal les enfants car on n'a pas les moyens ni le temps de préparer des plats de bonne qualité, et ils sont sans cesse sollicités par des publicités qui leur vantent des produits gras ou sucrés ou salés. Facile d'essayer de nous culpabiliser avec les 5 fruits et légumes par jour quand tous les supermarchés remplissent leur entrée de promos sur les Kinder ou les bonbons Haribo...

En France, si tu vas à cheval à ton travail, ton employeur est tenu de fournir un anneau et une botte de foin pour ton cheval (qui essaie d'aller au collège/au lycée à cheval, pour voir si cette loi est appliquée ? :lol: ).
Toujours en France, une femme n'a pas le droit d'être en pantalon, sauf si elle est à bicyclette.
Aux Etats-Unis, on n'a pas le droit de se déplacer en chameau sur l'autoroute. Razz

Nasopi a écrit:En France, si tu vas à cheval à ton travail, ton employeur est tenu de fournir un anneau et une botte de foin pour ton cheval (qui essaie d'aller au collège/au lycée à cheval, pour voir si cette loi est appliquée ? :lol: ).
Toujours en France, une femme n'a pas le droit d'être en pantalon, sauf si elle est à bicyclette.
Aux Etats-Unis, on n'a pas le droit de se déplacer en chameau sur l'autoroute.

ça pourrait être drôle!!!

Nasopi a écrit:En France, si tu vas à cheval à ton travail, ton employeur est tenu de fournir un anneau et une botte de foin pour ton cheval (qui essaie d'aller au collège/au lycée à cheval, pour voir si cette loi est appliquée ? :lol: ).
Toujours en France, une femme n'a pas le droit d'être en pantalon, sauf si elle est à bicyclette.
Aux Etats-Unis, on n'a pas le droit de se déplacer en chameau sur l'autoroute.

Voilà, c'est un scandale.

pingouin

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:être obèse ne gêne pas les gens

Reste le fait systémique que l'épidémie d'obésité qui sévit dans certains pays alourdit par contre considérablement les dépenses de santé dans ces pays.

Que dire alors des produits qu'on nous fait consommer (pollution dans l'air, dans l'eau, dans les aliments, poison dans les médicaments) et qui nous rendent malades ? Va-t-on enfin réellement taxer ceux qui mettent sur le marché des produits dangereux ?

En quoi le fait que ces produits dangereux ne soient pas surtaxés modifie quoi que ce soit au surcroit de dépenses de santé induit par l'épidémie d'obésité ?

Tristana a écrit:En fait, je suis toujours gênée à l'idée qu'on doive infantiliser les gens en ce qui concerne leur rapport à la nourriture, aux drogues. Bien sûr que l'obésité augmente, mais ce n'est pas qu'une histoire de volonté : on nourrit mal les enfants car on n'a pas les moyens ni le temps de préparer des plats de bonne qualité, et ils sont sans cesse sollicités par des publicités qui leur vantent des produits gras ou sucrés ou salés. Facile d'essayer de nous culpabiliser avec les 5 fruits et légumes par jour quand tous les supermarchés remplissent leur entrée de promos sur les Kinder ou les bonbons Haribo...

Je n'ai pas parlé d'infantiliser les gens, j'ai dit qu'il reste un fait systémique.

C'est pas faux a écrit:

Nasopi a écrit:En France, si tu vas à cheval à ton travail, ton employeur est tenu de fournir un anneau et une botte de foin pour ton cheval (qui essaie d'aller au collège/au lycée à cheval, pour voir si cette loi est appliquée ? :lol: ).
Toujours en France, une femme n'a pas le droit d'être en pantalon, sauf si elle est à bicyclette.
Aux Etats-Unis, on n'a pas le droit de se déplacer en chameau sur l'autoroute.

Voilà, c'est un scandale.

:lol!:

un vieux texte réglementaire dans l'armée de terre, et notamment dans la cavalerie, interdit de dépasser, à cheval, son supérieur hiérarchique; le règlement étant toujours en vigueur, il s'applique, pour rire évidemment, aux automobiles.

Par ailleurs, la loi qui interdit aux femmes le port du pantalon, ne vient-elle pas d'être abrogée ?

JPhMM a écrit:

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:être obèse ne gêne pas les gens

Reste le fait systémique que l'épidémie d'obésité qui sévit dans certains pays alourdit par contre considérablement les dépenses de santé dans ces pays.

Que dire alors des produits qu'on nous fait consommer (pollution dans l'air, dans l'eau, dans les aliments, poison dans les médicaments) et qui nous rendent malades ? Va-t-on enfin réellement taxer ceux qui mettent sur le marché des produits dangereux ?

En quoi le fait que ces produits dangereux ne soient pas surtaxés modifie quoi que ce soit au surcroit de dépenses de santé induit par l'épidémie d'obésité ?

Cela ne modifie rien, je trouve simplement injuste qu'on songe à taxer certains produits et pas d'autres, surtout quand on sait que les gens consomment mal souvent par manque de moyens.
A ce train-là, faire des enfants aussi coûte cher à l'Etat. On devrait taxer les futures mamans ? Alors certes, on parie sur un retour sur investissement, mais on sait que ce n'est pas toujours le cas.

Tristana a écrit:A ce train-là, faire des enfants aussi coûte cher à l'Etat. On devrait taxer les futures mamans ? Alors certes, on parie sur un retour sur investissement, mais on sait que ce n'est pas toujours le cas.

Serais-tu par hasard en train de comparer l'épidémie d'obésité à la maternité ??? heu

Que faire des enfants revienne cher à l’État à court terme est un fait. Qu'en contrepartie cela est un investissement des milliers de fois remboursé, et pas seulement financièrement, sur du plus long terme, est un fait aussi. Mais je ne vois pas ce qu'il faudrait en déduire sur le constat du coût de l'épidémie d'obésité ????

JPhMM a écrit:

Tristana a écrit:A ce train-là, faire des enfants aussi coûte cher à l'Etat. On devrait taxer les futures mamans ? Alors certes, on parie sur un retour sur investissement, mais on sait que ce n'est pas toujours le cas.

Serais-tu par hasard en train de comparer l'épidémie d'obésité à la maternité ???

Mais bien évidemment, je suis tellement idiote que je trouve ces deux éléments tout à fait identiques !
Je souligne juste que l'Etat débourse de l'argent pour de nombreuses personnes, et qu'il est assez injuste de taxer alors qu'il s'agit essentiellement d'un problème financier et/ou psychologique (les troubles du comportement alimentaire se développant en masse chez les jeunes). Je tiens d'ailleurs le même discours concernant le tabac et l'alcool : taxer ne change strictement rien, c'est une forme d'hypocrisie qui permet à l'Etat de se donner bonne conscience tout en remplissant ses caisses — et encore, sur l'alcool l'Etat n'ose à rien, tellement il a peur face aux lobbys des producteurs de vin. Les seules choses à faire et qui peuvent être efficaces, c'est la prévention, la communication, et pour ce qui est de l'obésité rendre enfin accessibles les produits alimentaires sains, sans oublier limiter la publicité des produits nocifs.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

doublecasquette véto a écrit:Si le fait d'être obèse ou fumeur engendre des maladies et que ces maladies font l'objet d'une prise en charge médicale aux frais de l'état, il est logique que l'état sanctionne financièrement obésité et tabagisme. Soit on met en place une loi, soit on met en place des taxes sur les tabacs et les aliments qui ne sont pas de première nécessité comme les bonbons, pâtisseries, charcuteries, boissons autres que l'eau minérale.

Oui oui, sanction financière, mais pas interdiction pure et simple. On est d'accord.

Sanction financière étendue à ceux qui ont une voiture, ceux qui marchent,ceux qui font du sport, ceux qui boivent, ceux qui fument, ceux qui mangent, ceux qui ne font pas assez d'exercice, ceux qui sont colériques.
Qu'ai-je oublié de susceptible d'avoir besoin de la sécu ?

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:

Tristana a écrit:A ce train-là, faire des enfants aussi coûte cher à l'Etat. On devrait taxer les futures mamans ? Alors certes, on parie sur un retour sur investissement, mais on sait que ce n'est pas toujours le cas.

Serais-tu par hasard en train de comparer l'épidémie d'obésité à la maternité ???

Mais bien évidemment, je suis tellement idiote que je trouve ces deux éléments tout à fait identiques !
Je souligne juste que l'Etat débourse de l'argent pour de nombreuses personnes, et qu'il est assez injuste de taxer alors qu'il s'agit essentiellement d'un problème financier et/ou psychologique (les troubles du comportement alimentaire se développant en masse chez les jeunes). Je tiens d'ailleurs le même discours concernant le tabac et l'alcool : taxer ne change strictement rien, c'est une forme d'hypocrisie qui permet à l'Etat de se donner bonne conscience tout en remplissant ses caisses — et encore, sur l'alcool l'Etat n'ose à rien, tellement il a peur face aux lobbys des producteurs de vin. Les seules choses à faire et qui peuvent être efficaces, c'est la prévention, la communication, et pour ce qui est de l'obésité rendre enfin accessibles les produits alimentaires sains, sans oublier limiter la publicité des produits nocifs.

Peut-être. Mais quel rapport avec ce que j'ai dit ? Vous me prêtiez des pensées que je n'ai pas.

Tristana a écrit:Que dire alors des produits qu'on nous fait consommer (pollution dans l'air, dans l'eau, dans les aliments, poison dans les médicaments) et qui nous rendent malades ? Va-t-on enfin réellement taxer ceux qui mettent sur le marché des produits dangereux ?

Je ne porte pas de jugement moral, je ne donne pas de préconisation, je n'appelle pas à surtaxer, je rappelle juste que l'obésité alourdit considérablement les dépenses de santé des états qui en sont frappé de façon épidémique. Libre à toi d'invoquer les produits dangereux, la maternité, etc. cela ne change guère mon appréciation sur les coûts de l'obésité.

Nasopi a écrit:En France, si tu vas à cheval à ton travail, ton employeur est tenu de fournir un anneau et une botte de foin pour ton cheval (qui essaie d'aller au collège/au lycée à cheval, pour voir si cette loi est appliquée ? :lol: ).
Toujours en France, une femme n'a pas le droit d'être en pantalon, sauf si elle est à bicyclette.
Aux Etats-Unis, on n'a pas le droit de se déplacer en chameau sur l'autoroute.

:lol!:
Eh oui, la loi n'a toujours pas changé à ce niveau (loi de 1905 non ? chais pu pale

)... je suis donc souvent dans l'illégalité :diable:

caribouc a écrit:

Nasopi a écrit:En France, si tu vas à cheval à ton travail, ton employeur est tenu de fournir un anneau et une botte de foin pour ton cheval (qui essaie d'aller au collège/au lycée à cheval, pour voir si cette loi est appliquée ? :lol: ).
Toujours en France, une femme n'a pas le droit d'être en pantalon, sauf si elle est à bicyclette.
Aux Etats-Unis, on n'a pas le droit de se déplacer en chameau sur l'autoroute.

:lol!:
Eh oui, la loi n'a toujours pas changé à ce niveau (loi de 1905 non ? chais pu )... je suis donc souvent dans l'illégalité :diable:

Loi du 26 Brumaire an IX.
http://www.senat.fr/questions/base/2012/qSEQ120700692.html

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

doublecasquette véto a écrit:Si le fait d'être obèse ou fumeur engendre des maladies et que ces maladies font l'objet d'une prise en charge médicale aux frais de l'état, il est logique que l'état sanctionne financièrement obésité et tabagisme. Soit on met en place une loi, soit on met en place des taxes sur les tabacs et les aliments qui ne sont pas de première nécessité comme les bonbons, pâtisseries, charcuteries, boissons autres que l'eau minérale.

Oui oui, sanction financière, mais pas interdiction pure et simple. On est d'accord.

Sanction financière étendue à ceux qui ont une voiture, ceux qui marchent,ceux qui font du sport, ceux qui boivent, ceux qui fument, ceux qui mangent, ceux qui ne font pas assez d'exercice, ceux qui sont colériques.
Qu'ai-je oublié de susceptible d'avoir besoin de la sécu ?

Si on en est là, pourquoi s'embêter à rembourser des médicaments? Pour le plaisir de faire circuler l'argent dans une administration publique?

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

doublecasquette véto a écrit:Si le fait d'être obèse ou fumeur engendre des maladies et que ces maladies font l'objet d'une prise en charge médicale aux frais de l'état, il est logique que l'état sanctionne financièrement obésité et tabagisme. Soit on met en place une loi, soit on met en place des taxes sur les tabacs et les aliments qui ne sont pas de première nécessité comme les bonbons, pâtisseries, charcuteries, boissons autres que l'eau minérale.

Oui oui, sanction financière, mais pas interdiction pure et simple. On est d'accord.

Sanction financière étendue à ceux qui ont une voiture, ceux qui marchent,ceux qui font du sport, ceux qui boivent, ceux qui fument, ceux qui mangent, ceux qui ne font pas assez d'exercice, ceux qui sont colériques.
Qu'ai-je oublié de susceptible d'avoir besoin de la sécu ?

Tout le reste, à part rester au lit. Encore que faire des cochonneries dedans, ça peut apporter des maladies, et que moi-même, célibataire, je trouve le moyen de m'y blesser en me retournant.

C'est pas faux a écrit:

Tout le reste, à part rester au lit. Encore que faire des cochonneries dedans, ça peut apporter des maladies, et que moi-même, célibataire, je trouve le moyen de m'y blesser en me retournant.

C'est pas faux heu

Dans un des derniers épisodes de Seinfeld, les protagonistes sont arrêtés car ils n'ont pas secouru une personne en danger. La commune où ils se trouvent à en effet adopté cette loi, "comme en France". C'est comme ça que j'ai découvert que nous avions aussi des lois qui paraissent très bizarres ailleurs (l'avait qu'à avoir son colt aussi :shock: ).
Sinon, tous les obèses ne se goinfrent pas de sucreries, et puis les trop maigres alors? On taxera toutes les personnes qui n'ont pas un IMC politiquement correct? De toute façon, la sécu se réduisant comme peau de chagrin, vous devrez bientôt remplir un questionnaire médical et vos primes d'assurance maladie seront calculées en fonction: obèse, fumeur, rescapé du cancer, il vous faudra banquer. Croyez-moi, quand vous voyez passer le questionnaire, vous vous dites que la solidarité ça a du bon. En plus j'ai entendu que les campagnes sur l'alimentation ont quand même porté leurs fruits (et ce dans un contexte où dans la France rurale et/ou défavorisée le suivi médical des enfants devient difficile, où il n'y a plus de médecine scolaire). S'il y a un truc à sauver, c'est l'universalité de la sécu: une loi pas absurde du tout.

olive-in-oil a écrit:Une loi française, toujours en vigueur, interdit aussi de cracher par terre...

http://www.rue89.com/2008/12/12/au-tribunal-parce-quil-avait-crache-par-terre

Ça, c'est loin d'être stupide. C'est une mesure sanitaire efficace.

C'est pas faux a écrit:

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

doublecasquette véto a écrit:Si le fait d'être obèse ou fumeur engendre des maladies et que ces maladies font l'objet d'une prise en charge médicale aux frais de l'état, il est logique que l'état sanctionne financièrement obésité et tabagisme. Soit on met en place une loi, soit on met en place des taxes sur les tabacs et les aliments qui ne sont pas de première nécessité comme les bonbons, pâtisseries, charcuteries, boissons autres que l'eau minérale.

Oui oui, sanction financière, mais pas interdiction pure et simple. On est d'accord.

Sanction financière étendue à ceux qui ont une voiture, ceux qui marchent,ceux qui font du sport, ceux qui boivent, ceux qui fument, ceux qui mangent, ceux qui ne font pas assez d'exercice, ceux qui sont colériques.
Qu'ai-je oublié de susceptible d'avoir besoin de la sécu ?

Tout le reste, à part rester au lit. Encore que faire des cochonneries dedans, ça peut apporter des maladies, et que moi-même, célibataire, je trouve le moyen de m'y blesser en me retournant.

Le monde que vous décrivez, ça ressemble pas mal à SOS Bonheur:

Spoiler:

Tristana, Cripure Si on faisait le tour des lois stupides, juste pour rire ? - Page 2 2252222100

dandelion a écrit:Sinon, tous les obèses ne se goinfrent pas de sucreries, et puis les trop maigres alors? On taxera toutes les personnes qui n'ont pas un IMC politiquement correct? De toute façon, la sécu se réduisant comme peau de chagrin, vous devrez bientôt remplir un questionnaire médical et vos primes d'assurance maladie seront calculées en fonction: obèse, fumeur, rescapé du cancer, il vous faudra banquer. Croyez-moi, quand vous voyez passer le questionnaire, vous vous dites que la solidarité ça a du bon. En plus j'ai entendu que les campagnes sur l'alimentation ont quand même porté leurs fruits (et ce dans un contexte où dans la France rurale et/ou défavorisée le suivi médical des enfants devient difficile, où il n'y a plus de médecine scolaire). S'il y a un truc à sauver, c'est l'universalité de la sécu: une loi pas absurde du tout.

Oui, j'avoue que je ne me ferai jamais au cynisme qui veut qu'on comptabilise exactement ce que chaque personne peut coûter à la sécu. Avec ce genre de raisonnements, on en arrive forcément à vouloir réduire les coûts et donc partir du principe que chacun est responsable de sa maladie qui grève le budget de l'Etat... Je me souviens d'ailleurs d'une membre ici qui avait parlé des problèmes qu'elle avait à obtenir un prêt à cause justement de ses problèmes de poids : je trouve ça sérieusement ignoble, en fait.

C'est pas faux a écrit:

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

doublecasquette véto a écrit:Si le fait d'être obèse ou fumeur engendre des maladies et que ces maladies font l'objet d'une prise en charge médicale aux frais de l'état, il est logique que l'état sanctionne financièrement obésité et tabagisme. Soit on met en place une loi, soit on met en place des taxes sur les tabacs et les aliments qui ne sont pas de première nécessité comme les bonbons, pâtisseries, charcuteries, boissons autres que l'eau minérale.

Oui oui, sanction financière, mais pas interdiction pure et simple. On est d'accord.

Sanction financière étendue à ceux qui ont une voiture, ceux qui marchent,ceux qui font du sport, ceux qui boivent, ceux qui fument, ceux qui mangent, ceux qui ne font pas assez d'exercice, ceux qui sont colériques.
Qu'ai-je oublié de susceptible d'avoir besoin de la sécu ?

Tout le reste, à part rester au lit. Encore que faire des cochonneries dedans, ça peut apporter des maladies, et que moi-même, célibataire, je trouve le moyen de m'y blesser en me retournant.

Et si vous y restez, il faut une piqure quotidienne pour éviter les esquarres.

Cripure, pssst. On écrit les escarres je crois. Ça n'a rien à voir avec les esquilles ou Esquire.
Mais bon, c'est peut-être vous qui avez raison.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

olive-in-oil a écrit:Une loi française, toujours en vigueur, interdit aussi de cracher par terre...

http://www.rue89.com/2008/12/12/au-tribunal-parce-quil-avait-crache-par-terre

Si on la faisait appliquer autour des établissements scolaires, y aurait moyen de faire du fric en amendes.

Et bien pour le coup, je suis bien d'accord avec cette loi!

C'est bon ça... quelqu'un a trouvé le texte de loi ?

PS : j'ai trouvé.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=CC0AE53104F90219908A7E46A74B145F.tpdjo03v_2?idArticle=LEGIARTI000006880311&cidTexte=LEGITEXT000006074984&dateTexte=20081202

Il est interdit à toute personne :

1° De voyager dans une voiture sans être munie d'un titre de transport valable complété, s'il y a lieu, par les opérations incombant au voyageur telles que compostage, validation ou apposition de mentions manuscrites ; de pénétrer dans les parties de la voie ferrée et de ses dépendances dont l'accès est réservé aux personnes munies d'un titre de transport sans être munie d'un titre valable et complété, s'il y a lieu, comme il est dit ci-dessus.

2° De prendre une place déjà retenue régulièrement par un autre voyageur et d'occuper régulièrement les places et filets avec des effets, colis ou autres objets, chaque voyageur ne pouvant disposer que de l'espace situé au-dessus ou au-dessous de la place à laquelle il a droit ;

3° D'occuper un emplacement non destiné aux voyageurs, de se placer indûment dans les compartiments ayant une destination spéciale, d'entraver la circulation dans les couloirs ou l'accès des compartiments ;

4° De monter dans les voitures en surnombre des places indiquées en conformité de l'article 24 du présent règlement ;

5° De mettre obstacle à la fermeture des portières immédiatement avant le départ, de les ouvrir après le signal de départ pendant la marche et avant l'arrêt complet du train ; d'entrer dans les voitures ou d'en sortir autrement que par les accès aménagés à cet effet et placés du côté où se fait le service du train ; de monter ou de descendre ailleurs que dans les gares, stations, haltes ou arrêts à ce destinés et lorsque le train n'est pas complètement arrêté ;

6° De passer d'une voiture dans une autre autrement que par les passages disposés à cet effet, de se pencher en dehors et de rester sur les marchepieds pendant la marche ;

7° Alinéa abrogé

8° De cracher ailleurs que dans les crachoirs disposés à cet effet ;