Collège modulaire : les propositions du SNALC pour le collège

Très sincèrement, je ne remets pas en cause le travail fait sur ce projet, je vous assure et je pense que vous le savez.

Dernière question et ensuite, j'irai continuer de désespérer dans mon coin: si les groupes ne changent pas dans l'année ou très peu, on a donc quand même un prof qui se coltine les faibles pendant x temps. Ca, je ne peux pas, viscéralement, je ne peux pas.

Je préfère 1000 fois ma classe ultra hétérogène pour laquelle, oui, je passe un temps fou à organiser trois cours (le normal, les trucs en plus pour les bons qui sont autonomes donc je n'ai pas à m'en occuper et les adaptations pour les très faibles) à mon groupe de 20 très faibles qui est en (grande) partie constitué de psychopathes et dans lequel je m'ennuie comme un rat mort. Parce que bien sûr que mon rôle consiste à les faire progresser mais à 20 faibles, on est au ras des pâquerettes.

Désolée, vraiment, mais moi, je n'y arrive pas, je ne peux pas et c'est viscéral. Maintenant, je suis prête à voir et à changer d'avis mais pour ça, il faudra d'abord que je sorte du viscéral et sur la notion de groupes de niveaux, c'est pas gagné.

Edit:

- Sur la question des programmes

Quelques questions ont été posées sur la cohérence des programmes les uns par rapport aux autres.
Plusieurs propositions ont été faites dans ce sens (merci Celeborn) :
. une harmonisation de la terminologie en grammaire entre le français et les différentes LV (tu m'arrêtes si je me trompe...),
. des liens clairs indiqués dans les programmes lorsque des passerelles sont possibles,
. un programme de technologie entièrement revisité pour que la technologie permette aux élèves de travailler l'informatique et les TICE (ce qui évitera l'actuel "B2i" censé être travaillé par tous les collègues sans aucune cohérence d'ensemble).

Ca, ça me botte à fond, pour les deux premiers points, c'est ce qu'on essaie de mettre en place dans notre classe cohorte avec ma collègue de lettres et celle d'HG. (Par exemple, on fait des fiches de vocabulaire classées pareil, des fiches de lecture qui se ressemblent, on a réfléchi pour l'an prochain à comment aligner le Moyen-Age en HG et en lettres pendant que moi je ferai le passé en anglais, avec Robin des Bois et les légendes arthuriennes etc.)

Gryphe, s'il y a bien une chose dont je suis convaincue, c'est de la parfaite honnêteté des concepteurs de ce projets, et aussi du fait qu'eux et moi ramons dans le même sens.
D'ailleurs, je suis d'accord avec ce que tu dis. Ce qui me ramène à mon idée première : on n'en sortira pas sans en préalable une réflexion profonde sur les contenus, les progressions, et une formation des enseignants en conséquence.

Cela me perturbe un peu ces groupes de niveaux prévus seulement dans trois matières.... Cela ressemble beaucoup au projet de l'UMP pour la refondation.

Ergo a écrit:Dernière question et ensuite, j'irai continuer de désespérer dans mon coin: si les groupes ne changent pas dans l'année ou très peu, on a donc quand même un prof qui se coltine les faibles pendant x temps.

Vi. Mais ça veut dire que dans les répartitions de service, le collègue qui a un groupe faible en 5ème ne se retrouve pas aussi avec un groupe faible en 4ème et en 3ème (sauf choix personnel). Ça ça relève des répartitions de service dans chaque bahut.
Et comme l'espoir fait vivre, on part du principe (affirmé sur le plan national) qu'on va mettre le paquet sur le primaire, et que du coup, les élèves parvenant en 6ème seront davantage en réussite. (Il n'est pas interdit d'espérer, non ? )

(Par exemple, on fait des fiches de vocabulaire classées pareil, des fiches de lecture qui se ressemblent, on a réfléchi pour l'an prochain à comment aligner le Moyen-Age en HG et en lettres pendant que moi je ferai le passé en anglais, avec Robin des Bois et les légendes arthuriennes etc.)

Et en plus, je crois qu'il y a des vieux topics sur Neo, partie français, avec des essais de mise en commun de fiches de vocabulaire... Si tu veux relancer l'idée...


Isis : j'ai vu ça sur Twitter aujourd'hui... Mais il n'y a pas de lien entre les deux projets. En tout cas je ne connais absolument pas celui de l'UMP.

on n'en sortira pas sans en préalable une réflexion profonde sur les contenus, les progressions, et une formation des enseignants en conséquence.

S'il y a des gens qui veulent postuler pour les ESPE... A mon avis c'est le moment.

Généraliser les groupes de niveaux à toutes les matières serait intéressant, mais je pense que l'EN ne pourra pas dégager les moyens financiers nécessaires...

Gryphe a écrit:


Isis : j'ai vu ça sur Twitter aujourd'hui... Mais il n'y a pas de lien entre les deux projets. En tout cas je ne connais absolument pas celui de l'UMP.

Tu peux avoir le lien sur le café péda.

Isis39 a écrit:Tu peux avoir le lien sur le café péda.

Oui merci, entretemps, j'ai été voir.

Gryphe a écrit:

Isis39 a écrit:Tu peux avoir le lien sur le café péda.

Oui merci, entretemps, j'ai été voir.

Mais ce n'est pas super détaillé : le sénateur veut vendre son bouquin en fait.

Isis39 a écrit:Mais ce n'est pas super détaillé : le sénateur veut vendre son bouquin en fait.

Il y a quand même un PDF de 66 pages. Mais ce sont surtout des grands principes, ce n'est pas très précis c'est vrai !

Isis39 a écrit:Cela me perturbe un peu ces groupes de niveaux prévus seulement dans trois matières.... Cela ressemble beaucoup au projet de l'UMP pour la refondation.

Euh, beaucoup... je n'ai lu, certes, que l'article sur le café pédagogique, et à part le soutien (qui ne se fait pas du tout de la même manière), ça n'a guère de rapport!

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:Cela me perturbe un peu ces groupes de niveaux prévus seulement dans trois matières.... Cela ressemble beaucoup au projet de l'UMP pour la refondation.

Euh, beaucoup... je n'ai lu, certes, que l'article sur le café pédagogique, et à part le soutien (qui ne se fait pas du tout de la même manière), ça n'a guère de rapport!

Si, les groupes de niveau.

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:Cela me perturbe un peu ces groupes de niveaux prévus seulement dans trois matières.... Cela ressemble beaucoup au projet de l'UMP pour la refondation.

Euh, beaucoup... je n'ai lu, certes, que l'article sur le café pédagogique, et à part le soutien (qui ne se fait pas du tout de la même manière), ça n'a guère de rapport!

Si, les groupes de niveau.

Oui enfin c'est loin d'être la seule chose! Et ce n'est pas parce que c'est une idée notamment défendue par l'UMP que c'est forcément mauvais (même si ça m'arrache un peu la g***le de dire ça...)

Je crois que le SNALC a suffisamment combattu les fumisteries UMP pour qu'il ne soit pas suspect de collusion.

UMP versus PS, Snalc versus Snes... si on pouvait éviter les oppositions et raccourcis habituels et peu constructifs pour mettre les énergies disponibles au profit d'une réflexion commune ce serait pas mal, je crois.
Ça finit par lasser, à force...

Chocolat a écrit:mettre les énergies disponibles au profit d'une réflexion commune

Ergo a écrit:Dernière question et ensuite, j'irai continuer de désespérer dans mon coin: si les groupes ne changent pas dans l'année ou très peu, on a donc quand même un prof qui se coltine les faibles pendant x temps. Ca, je ne peux pas, viscéralement, je ne peux pas.

Je préfère 1000 fois ma classe ultra hétérogène pour laquelle, oui, je passe un temps fou à organiser trois cours (le normal, les trucs en plus pour les bons qui sont autonomes donc je n'ai pas à m'en occuper et les adaptations pour les très faibles) à mon groupe de 20 très faibles qui est en (grande) partie constitué de psychopathes et dans lequel je m'ennuie comme un rat mort. Parce que bien sûr que mon rôle consiste à les faire progresser mais à 20 faibles, on est au ras des pâquerettes.

Perso, je préfère travailler avec 20 faibles plutôt qu'avec 15 faibles et 15 bons. Je n'ai pas ton courage pour préparer 3 cours différents pour la même classe, et finalement, j'ai l'impression de ne travailler ni pour les bons, ni pour les faibles ... Quand le groupe est homogène, on sait d'où on part, et on a des ambitions plus modestes, mais on peut construire quelque chose qui se tient avec toute la classe. Evidemment, pas si c'est une classe de psychopathes , mais dans ce cas-là, regroupés ou pas, ils sont ingérables ! Et j'apprécie l'idée que les très bons s'ennuieront un peu moins (j'imagine que nous sommes nombreux ici dont les enfants ont râlé "ça n'avance pas à l'école, le prof doit répéter 10 fois les mêmes choses avant que les élèves ne comprennent, je m'ennuie ...")

V.Marchais a écrit:

xphrog a écrit:1e étape de l'harmonisation: on arrête tout de suite de parler de nature.

Après, tout est négociable

Ben je ne suis pas d'accord. En s'adressant à des enfants, qui apprennent tout juste les rudiments, et ont encore un grand besoin de sécurité, on ne commence pas par dire que l'objet d'étude est vachement compliqué et instable. On leur donne des moyens d'appréhender cet objet à la mesure de leurs possibilités. Et on nuance petit à petit, sans oublier que la fac, ça existe.

J'ai étayé l'argumentation dans le fil grammaire §§. S'il est vrai que le SNALC appelle à ouvrir vers une harmonisation de terminologie qui serait opérant pour l'apprentissage de langues étrangères, j'aimerais participer à cette discussion. Je pense que la question de modularisation et de groupes de niveaux revêt beaucoup plus d'importance pratique et je suis très content de voir le travail dans ce sens. Je suis aussi extrêmement content de lire la phrase sur la harmonisation de la terminologie (Celeborn en est-il l'auteur? si oui ), car en effet, l'incompréhension de base de la grammaire scolaire du français en France ne nous aide pas du tout en LV.

Si tu as le temps Véronique et/ou Celeborn, j'apprécierais vraiment que vous penchez sur cette question avec l'esprit ouverte (d'autres aussi, ça ne me gêne pas si c'est de la base qu'émane ce changement nécessaire de perspective plutôt que d'en haut).

Je suis peut-être un fou furieux, mais je suis aussi convaincu -- comme pas mal de forumeurs/forumeuses et comme certains des meilleurs philosophes des dernières années (cf. Deleuze, "Postulats sur la linguistique" (Mille Plateaux))-- que la grammaire enseignée influe très fortement sur le monde qu'on imagine possible, et que ce n'est donc pas du tout une question triviale ou une simple querelle de clochers.

Cripure a écrit:

xphrog a écrit:Bon en 6e, on connait le mot "classe" (6°A, 6°B, etc.) et on connait le mot "nature". Je ne vais pas insister, car je sais que c'est perdu d'avance, mais je reste sur ma position. :shock:

En fait, d'ailleurs, "classe", c'est 6e, 1re. "6eA", "3eF", ce sont des divisions.

Siryessir! :aah:

fanette a écrit:

Ergo a écrit:Dernière question et ensuite, j'irai continuer de désespérer dans mon coin: si les groupes ne changent pas dans l'année ou très peu, on a donc quand même un prof qui se coltine les faibles pendant x temps. Ca, je ne peux pas, viscéralement, je ne peux pas.

Je préfère 1000 fois ma classe ultra hétérogène pour laquelle, oui, je passe un temps fou à organiser trois cours (le normal, les trucs en plus pour les bons qui sont autonomes donc je n'ai pas à m'en occuper et les adaptations pour les très faibles) à mon groupe de 20 très faibles qui est en (grande) partie constitué de psychopathes et dans lequel je m'ennuie comme un rat mort. Parce que bien sûr que mon rôle consiste à les faire progresser mais à 20 faibles, on est au ras des pâquerettes.

Perso, je préfère travailler avec 20 faibles plutôt qu'avec 15 faibles et 15 bons. Je n'ai pas ton courage pour préparer 3 cours différents pour la même classe, et finalement, j'ai l'impression de ne travailler ni pour les bons, ni pour les faibles ... Quand le groupe est homogène, on sait d'où on part, et on a des ambitions plus modestes, mais on peut construire quelque chose qui se tient avec toute la classe. Evidemment, pas si c'est une classe de psychopathes , mais dans ce cas-là, regroupés ou pas, ils sont ingérables ! Et j'apprécie l'idée que les très bons s'ennuieront un peu moins (j'imagine que nous sommes nombreux ici dont les enfants ont râlé "ça n'avance pas à l'école, le prof doit répéter 10 fois les mêmes choses avant que les élèves ne comprennent, je m'ennuie ...")

Idem, je préfère un groupe faible homogène, avec qui on peut prendre le temps de prendre son temps.
Le pire pour moi est la classe très hétérogène avec qui j'ai l'impression de ne rien réussir avec personne.

Daphné a écrit:

fanette a écrit:

Ergo a écrit:Dernière question et ensuite, j'irai continuer de désespérer dans mon coin: si les groupes ne changent pas dans l'année ou très peu, on a donc quand même un prof qui se coltine les faibles pendant x temps. Ca, je ne peux pas, viscéralement, je ne peux pas.

Je préfère 1000 fois ma classe ultra hétérogène pour laquelle, oui, je passe un temps fou à organiser trois cours (le normal, les trucs en plus pour les bons qui sont autonomes donc je n'ai pas à m'en occuper et les adaptations pour les très faibles) à mon groupe de 20 très faibles qui est en (grande) partie constitué de psychopathes et dans lequel je m'ennuie comme un rat mort. Parce que bien sûr que mon rôle consiste à les faire progresser mais à 20 faibles, on est au ras des pâquerettes.

Perso, je préfère travailler avec 20 faibles plutôt qu'avec 15 faibles et 15 bons. Je n'ai pas ton courage pour préparer 3 cours différents pour la même classe, et finalement, j'ai l'impression de ne travailler ni pour les bons, ni pour les faibles ... Quand le groupe est homogène, on sait d'où on part, et on a des ambitions plus modestes, mais on peut construire quelque chose qui se tient avec toute la classe. Evidemment, pas si c'est une classe de psychopathes , mais dans ce cas-là, regroupés ou pas, ils sont ingérables ! Et j'apprécie l'idée que les très bons s'ennuieront un peu moins (j'imagine que nous sommes nombreux ici dont les enfants ont râlé "ça n'avance pas à l'école, le prof doit répéter 10 fois les mêmes choses avant que les élèves ne comprennent, je m'ennuie ...")

Idem, je préfère un groupe faible homogène, avec qui on peut prendre le temps de prendre son temps.
Le pire pour moi est la classe très hétérogène avec qui j'ai l'impression de ne rien réussir avec personne.

Idem. On n'aide pas les faibles, on n'apprend rien aux doués et le ventre mou, bah ils restent dans le mou. Et les IPR disent qu'on est des nases si on ne fait pas de pédagogie différenciée,non mais allô quoi!

yogi a écrit:

Daphné a écrit:

fanette a écrit:

Ergo a écrit:Dernière question et ensuite, j'irai continuer de désespérer dans mon coin: si les groupes ne changent pas dans l'année ou très peu, on a donc quand même un prof qui se coltine les faibles pendant x temps. Ca, je ne peux pas, viscéralement, je ne peux pas.

Je préfère 1000 fois ma classe ultra hétérogène pour laquelle, oui, je passe un temps fou à organiser trois cours (le normal, les trucs en plus pour les bons qui sont autonomes donc je n'ai pas à m'en occuper et les adaptations pour les très faibles) à mon groupe de 20 très faibles qui est en (grande) partie constitué de psychopathes et dans lequel je m'ennuie comme un rat mort. Parce que bien sûr que mon rôle consiste à les faire progresser mais à 20 faibles, on est au ras des pâquerettes.

Perso, je préfère travailler avec 20 faibles plutôt qu'avec 15 faibles et 15 bons. Je n'ai pas ton courage pour préparer 3 cours différents pour la même classe, et finalement, j'ai l'impression de ne travailler ni pour les bons, ni pour les faibles ... Quand le groupe est homogène, on sait d'où on part, et on a des ambitions plus modestes, mais on peut construire quelque chose qui se tient avec toute la classe. Evidemment, pas si c'est une classe de psychopathes , mais dans ce cas-là, regroupés ou pas, ils sont ingérables ! Et j'apprécie l'idée que les très bons s'ennuieront un peu moins (j'imagine que nous sommes nombreux ici dont les enfants ont râlé "ça n'avance pas à l'école, le prof doit répéter 10 fois les mêmes choses avant que les élèves ne comprennent, je m'ennuie ...")

Idem, je préfère un groupe faible homogène, avec qui on peut prendre le temps de prendre son temps.
Le pire pour moi est la classe très hétérogène avec qui j'ai l'impression de ne rien réussir avec personne.

Idem. On n'aide pas les faibles, on n'apprend rien aux doués et le ventre mou, bah ils restent dans le mou. Et les IPR disent qu'on est des nases si on ne fait pas de pédagogie différenciée,non mais allô quoi!

La pédaogogie différenciée à 30 c'est de la foutaise !

+1.Même non différenciée!
Aujourd'hui j'ai pris ma seconde très,tres faible et il y avait de nombreux absents pour des problèmes locaux :
restaient une petite quinzaine d'élèves avec qui on a travaillé le commentaire et là, j'ai eu l'impression de les faire avancer, en passant dans les rangs, en traduisant trois fois les consignes de façon à ce qu'ils les comprennent enfin, en reprenant leurs fautes etc.
Chose impensable à 35

iphigénie a écrit:+1.Même non différenciée!

:lol!:

La pédagogie différenciée fonctionne à 1.
Et sans pédagogues.

Cripure a écrit:La pédagogie différenciée fonctionne à 1.
Et sans pédagogues.

"Il n'y a pas de problèmes, il n'y a que des professeurs." Prévert

La pédagogie différenciée revient à faire des groupes de niveaux au sein d'une même classe (les faibles, le ventre mou, les bons). Dans ce cas, quelle est la véritable différence avec des classes de niveaux ?

La dynamique de groupe pour toutes les activités non différenciées, qui ne profite pas seulement à l'enseignant.