Sondage : pour ou contre une sélection minimale à l'entrée de l'université ?

A mon avis, ça ne passe pour "certaines filières" que parce qu'elles ne sont que "certaines filières" et que d'autres, bonnes princesses, se chargent d'accueillir normalement tout bachelier qui le désire.
Dommage, ces facs légalistes sont les plus générales...
Si tout le monde sélectionne, le système est bloqué.

Si tout le monde sélectionne, le système est bloqué.

Non : pas s'il y a le nombre de places suffisant (et il y a forcément le nombre suffisant : des dizaines de milliers de places restent vacantes en prépa, IUT, BTS et fac chaque année).
En effet, tu peux être refusé quelque part, mais pas ailleurs.
Simplement, tu seras refusé partout si, avec un bac ES, tu choisis de ne t'inscrire qu'en médecine "parce que les fêtes de médecine sont sympas", et que tu n'as pas les bases en biologie.

Si le bac n'est pas remis en son état d'origine, alors il ne devra effectivement plus être le premier grade universitaire et, dans ce cas, une sélection est inévitable et, en tout cas, souhaitable.

John a écrit:

Si tout le monde sélectionne, le système est bloqué.

Non : pas s'il y a le nombre de places suffisant (et il y a forcément le nombre suffisant : des dizaines de milliers de places restent vacantes en prépa, IUT, BTS et fac chaque année).
En effet, tu peux être refusé quelque part, mais pas ailleurs.
Simplement, tu seras refusé partout si, avec un bac ES, tu choisis de ne t'inscrire qu'en médecine "parce que les fêtes de médecine sont sympas", et que tu n'as pas les bases en biologie.

On imagine sans peine quelles seront les filières poubelles dans ce schéma... Le problème est alors que l'on considère comme un droit absolu de s'inscrire dans le supérieur avec le bac, et revient donc le problème de son statut de premier grade universitaire.

On imagine sans peine quelles seront les filières poubelles dans ce schéma... Le problème est alors que l'on considère comme un droit absolu de s'inscrire dans le supérieur avec le bac, et revient donc le problème de son statut de premier grade universitaire.

Ce n'est pas un droit absolu : l'étudiant ne s'inscrit que s'il est admis quelque part.
S'il ne fait que des voeux irréalistes par rapport aux bases requises our entrer dans une formation, il ne sera plus admis de droit comme maintenant.

Sélection minimale: oui car ce serait rendre service aux postulants qui vont obligatoirement perdre une année (on voit par exemple des bacs STG s'inscrire en première année de Physique-Chimie :shock: :shock:  )
Sélection drastique: non car ce serait ôter leur dernière chance à certains qui se révèlent sur le tard grâce à cet enseignement supérieur en libre accès.
Non, vraiment, l'idée d'une sélection est discutable, surtout en cette période de gros chômage des jeunes de moins de 25 ans.
De toute façon, il y a sélection à l'entrée en M1 et, à défaut, selon les filières en M2
En outre, ne pas négliger le risque de fermeture ou de réduction drastique des effectifs et des moyens dans certaines UFR.

Pour l'instant, donc, pas de réponse au sondage. On va réfléchir et lire encore quelques opinions éclairées supplémentaires.

En fait, il me semble que certaines UFR n'ont guère intérêt à être sélectives ?
En revanche, il est certain que si l'entrée en première année de médecine (par exemple) était sélective, ça rendrait grand service aux étudiants en mesure d'y entrer et d'y réussir et les facs de médecine pourraient prévoir un enseignement de première année plus utile et efficace que ce qu'il est, avec de bons TP bien ciblés. Pour l'instant, le nombre de candidats inscrits rend impossible un bel enseignement de qualité.

doublecasquette a écrit: En fait, il me semble que certaines UFR n'ont guère intérêt à être sélectives ?

Lesquelles et pourquoi ? Je ne vois que les raisons d'agent, la LOLF, la fermeture des cursus à effectifs réduits... Mais que l'on veuille, oui ou non, parquer quasiment toute une classe d'âge dans les amphis de Licence (la question, posée depuis le mitan des années 80, n'a toujours pas reçu de réponse claire), il semble bien qu'un filtrage s'impose: soit pour canaliser les flux pléthoriques d'étudiants en temps de disette budgétaire et de nécessaire répartition de la masse dans les formations proposées - option "oui" ci-dessus -,  soit pour souligner la spécificité de la voie universitaire parmi les autres possibles - option "non" ci-dessus.
Et une fois de plus, pardon d'insister sur ce lieu commun : ce filtrage se fait déjà, et de manière hypocrite (honteuse ?) comme on l'a redit ici-même - en cours d'année de L1, ou via des numerus clausus qui ne disent pas leur nom, via aussi les diplômes d'établissements recrutant sur dossiers etc.

John a écrit:

On imagine sans peine quelles seront les filières poubelles dans ce schéma... Le problème est alors que l'on considère comme un droit absolu de s'inscrire dans le supérieur avec le bac, et revient donc le problème de son statut de premier grade universitaire.

Ce n'est pas un droit absolu : l'étudiant ne s'inscrit que s'il est admis quelque part.
S'il ne fait que des voeux irréalistes par rapport aux bases requises our entrer dans une formation, il ne sera plus admis de droit comme maintenant.

Oui, mais dans les filières littéraires et de SHS, je te parie qu'il sera bien difficile de refuser du monde.

Oui, mais dans les filières littéraires et de SHS, je te parie qu'il sera bien difficile de refuser du monde.

Mais c'est déjà le cas actuellement, sauf qu'avec le système actuellement elle ne peuvent de toute façon refuser personne. Avec un test sur les connaissances et compétences de base, qu'elles pourraient instaurer si elles le souhaitent, elles auraient la possibilité de refuser les étudiants dont le niveau leur semblerait objectivement trop faible.

John a écrit:

Oui, mais dans les filières littéraires et de SHS, je te parie qu'il sera bien difficile de refuser du monde.

Mais c'est déjà le cas actuellement, sauf qu'avec le système actuellement elle ne peuvent de toute façon refuser personne. Avec un test sur les connaissances et compétences de base, qu'elles pourraient instaurer si elles le souhaitent, elles auraient la possibilité de refuser les étudiants dont le niveau leur semblerait objectivement trop faible.

C'est vrai. Mais le problème restera insoluble tant qu'on sera dans ce cercle vicieux qui fait que de bons étudiants ne viennent presque jamais dès la L1 et cherchent au contraire des stratégies pour l'éviter, ce qui nous pousse nous, de notre côté, à accepter n'importe qui sous peine de mettre la clé sous la porte.

Vous réalisez tout de même ce qu'il adviendrait si tous les pseudo-étudiants qui peuplent les universités devenaient ce qu'ils sont en réalité, des chômeurs? L'université était déjà un cache-misère quand j'y étais, je doute que les politiciens aient envie que ça change.
Comme vous je trouve qu'un examen serait sans doute intéressant (même si pour moi ce devrait être le baccalauréat), notamment parce qu'il y redonnerait une raison de travailler aux lycéens, voire aux collégiens, mais je vois mal un gouvernement quel qu'il soit l'accepter. Je crains fort que bien des filières ne soient en réalité que des salles d'attente à Pôle Emploi.

Je serais plutôt contre mais pour une selection dans le cursus. A Strasbours en sciences, la selection se faisait au bout de 10 semaines, ce qui permettait à certain de se réaliser comme étudiant et "d'éliminer" deux étudiants sur trois assez rapidement .
Et comment selectionner dans des filières comme, je ne sais pas au hasard, bio-physico-chimie ? Un entretien en bio ou d'après ses notes au bac? La matière n'a rien rien à voir entre le lycée et le deug, idem en chimie. Peut-être faut-il voir discipline par discipline.

Mathaf a écrit:est-ce que l'urgence est de conserver des formations universitaires sur le point de disparaître ou de restaurer vraiment le binôme enseignement/recherche (qui donnait il y a peu encore un label et de la qualité aux cours)?

Voici un élément de réponse très rapide - et peut-être légèrement hors sujet - aux lignes citées. Très concrètement, nous sommes ces jours-ci devant ce dilemme dans mon UFR : si nous supprimons telle formation, nous serons de bons élèves aux yeux de notre présidence. Mais nous n'avons aucune assurance de pouvoir réaffecter les heures libérées ailleurs au sein de notre UFR. Nous risquons fort de perdre ces heures (elles seront "reventilées"), et de nous déprendre d'arguments pour prolonger certains collègues non titulaires, lesquels collègues appartiennent à des équipes de recherche de l'établissement ou associées voire collaborent individuellement avec nous de manière informelle...
Bref, le binôme que vous dites est affecté par la question des formations maintenues ou pas.

Quand je pense qu'ils étaient tous dans la rue en 1986 contre Devaquet et que sur ce sondage, 76 % sont pour aujourd'hui...

Quand je pense aussi que le premier diplôme universitaire est censé être le Bac et qu'il ne valide visiblement pas vraiment un niveau permettant de suivre en fac, surtout si ce bac est passé dans certaines zones géographiques et donc corrigé par des correcteurs habitués aux élèves faibles.

Edgar a écrit:Quand je pense qu'ils étaient tous dans le rue en 1986 contre Devaquet et que sur ce sondage, 76 % sont pour aujourd'hui...

Quand je pense aussi que le premier diplôme universitaire est censé être le Bac et qu'il ne valide visiblement pas vraiment un niveau permettant de suivre en fac, surtout si ce bac est passé dans certaines zones géographiques et donc corrigé par des correcteurs habitués aux élèves faibles.

Tu pointes du doigt le principal problème: depuis 1986, le baccalauréat a été dévalué de façon démagogique pour permettre aux politiques d'atteindre leurs objectifs de taux de réussite.

Dans vingt ans, rédiger son doctorat sur un rouleau de papier hygiénique/recyclable avec un seul stylo et en un an vous octroiera la mention "écologique"

PaoloSarpi a écrit:Dans vingt ans, rédiger son doctorat sur un rouleau de papier hygiénique/recyclable avec un seul stylo et en un an vous octroiera la mention "écologique"

:lol!: 

De fait, quand des bacheliers obtiennent une moyenne de plus de 21, on se dit soit que la race humaine a beaucoup progressé localement en quelques années, soit que l'on gonfle les notes des meilleurs pour que les moins bons aient une chance de s'en sortir. Et comme la moyenne des meilleurs augmente d'année en année, CQFD.
 De toute façon, sélectionner à l'entrée de l'université certes, mais il y a déjà sélection des meilleurs qui partent essentiellement en prépa. Or ces meilleurs, au moins en sciences, vont rarement s'orienter vers la recherche (qui paie extrêmement mal, qui nécessite de faire beaucoup de politique et de courbettes, et qui, si vous souhaitez intégrer le privé suite à votre doctorat, freinera votre accès à l'emploi). Et comme on est en train de finir de saborder l'enseignement des mathématiques et des sciences, demain, nous n'aurons plus de recherche, donc plus d'université. On pourrait aussi inverser la tendance en sélectionnant mieux à l'extrémité haute du système: de meilleurs salaires, de meilleures conditions de travail, et un recrutement basé sur la qualité des travaux menés (et non l'entregent).

PaoloSarpi a écrit:Dans vingt ans, rédiger son doctorat sur un rouleau de papier hygiénique/recyclable avec un seul stylo et en un an vous octroiera la mention "écologique"

dans ce futur merveilleux, il faudra être docteur pour enseigner au collège. On signera un contrat renouvelable tous les trois ans et on devra 25 heures de cours.

Je suis contre une sélection minimale à l'entrée de l'université : je me souviens ne pas avoir fait un bon score lors des tests de positionnement de ma fac et pourtant j'ai plutôt bien réussi.
Par contre, je suis POUR un vrai baccalauréat discriminant, pas la mascarade de cette année (je suis écœurée par les épreuves de LV).

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Edgar a écrit:Quand je pense qu'ils étaient tous dans le rue en 1986 contre Devaquet et que sur ce sondage, 76 % sont pour aujourd'hui...

Quand je pense aussi que le premier diplôme universitaire est censé être le Bac et qu'il ne valide visiblement pas vraiment un niveau permettant de suivre en fac, surtout si ce bac est passé dans certaines zones géographiques et donc corrigé par des correcteurs habitués aux élèves faibles.

Tu pointes du doigt le principal problème: depuis 1986, le baccalauréat a été dévalué de façon démagogique pour permettre aux politiques d'atteindre leurs objectifs de taux de réussite.

Hé oui.

Voilà pourquoi j'ai voté "pour", à ma grande honte, alors même que j'étais dans la rue en 1986.

Leclochard a écrit:

PaoloSarpi a écrit:Dans vingt ans, rédiger son doctorat sur un rouleau de papier hygiénique/recyclable avec un seul stylo et en un an vous octroiera la mention "écologique"

dans ce futur merveilleux, il faudra être docteur pour enseigner au collège. On signera un contrat renouvelable tous les trois ans et on devra 25 heures de cours.

Mais non, mais non, 600 heures annuelles, c'est plus drôle.
600 heures pas forcément fléchées "cours". Comme en fac : une partie d'administratif, mais avec aussi une partie "entretien des locaux" comme les conducteurs de trains ou les pilotes d'avions low coast.
Un contrat renouvelable tous les trois ans ? Le ministère voudrait cacher cette précarité qu'il ne saurait voir. Donc des contrats aux libellés différents tous les trois ans, ou chez un employeur (établissement autonome) différent.

John a écrit:

gauvain31 a écrit:Ben officiellement le baccalauréat est le premier diplôme de l'université. Le problème est qu'il est entrain de devenir un diplôme de fin du secondaire.... perso je pense qu'il faut vraiment revenir à l'esprit premier du bac. Ensuite être plus sévère envers les IUT qui recrute des bac généraux au lieu de bac pro ou bac techno car le problème de l'université est là : des bac pro à qui on refuse un accès en BTS et qui se retrouvent par défaut à l'université, ou pire des anciens bac pro qui vont à la fac pour toucher les bourses... c'est un système qui a été entièrement perverti (ça existait à mon époque , mais le phénomène s'est aggravé depuis quelques années) : c'est tout le système d’orientation post-bac qu'il faut revoir , et pas le bac en lui même... encore une fois on s'attaque à une cible facile en dénigrant le bac . Pour moi ,il reste un garde-fou républicain... élitiste le bac ? je préfère une élite par le savoir qu'une élite par la naissance...

Si des IUT ou STS refusent ces élèves précis de bacs pros ou technos, il doit bien y avoir une raison. Est-ce que les forcer à les accepter fera augmenter le taux de réussite de ces sections et celui des facs ?

Et pour ceux qui l'auraient oubliée, la raison est très simple : la plupart des titulaires d'un bac pro n'a pas les bases pour réussir en STS et les bacs techno sont assez souvent trop fragiles pour suivre en IUT ; dans bien des cas, l'échec est donc prévisible... à moins de baisser drastiquement le niveau des DUT et des BTS, ce qui ne devrait pas tarder à se produire une fois que le recrutement sera soumis à des quotas.

Personnellement, je suis pour une sélection à l'entrée de l'université. La nuance est que je serais pour une sélection par un vrai système d'orientation: penser que les étudiants sont affectés dans des filières automatiquement par un logiciel en fonction de voeux formulés  par les élèves alors qu'ils n'ont aucune idée de l'enseignement supérieur et de ce qu'il propose est une aberration, à mon avis. L'orientation devrait être obligatoire, et de qualité: chacun devrait pouvoir bénéficier d'un entretien avec une personne qui lui présente les exigences des différentes filières et formation, et qui lui montre le choix de tout ce qui existe. In fine, la sélection sur entretien de motivation me paraîtrait une bonne idée. Ca éviterait à des jeunes de perdre du temps et de l'énergie dans des diplômes qu'ils n'ont aucune chance d'obtenir.

Mais je ne me fais guère d'illusions: quand j'étais en terminale, il y a plus de dix ans, et que je voulais intégrer une filière un peu rare et spécifique, j'avais pris l'initiative de demander un rendez-vous à un conseiller. C'est moi qui lui ai appris l'existence du truc... Je suppose qu'en dix ans de réductions budgétaires en tous genre, ça ne s'est pas arrangé.

Etant toujours étudiante, peut être vois je ce topic d'un point de vue trop personnel, cependant il y a toujours quelques étudiants avec un profil atypique, et qui réussissent quand même. Rien que pour cela je trouverais dommage de mettre une sélection. Quid de celui qui vient à la fac de sciences avec un bac ES en poche ? En arrivant, il est clair qu'il n'avait pas les bases nécessaires, mais en bossant, il a rattrapé son retard et rentre maintenant en master. Quid d'une amie, ayant redoublé au lycée, obtenant son bac au ras des pâquerettes, sur qui personne ne pariait un copek, et maintenant titulaire d'une licence de droit ? Je sais qu'on ne peut se baser sur quelques exceptions pour une "reforme" général, mais pour ces personnes, je trouverais ça dommage. Puis j'aime croire que tout le monde peut se découvrir en étant intéressé par ce qu'il étudie, indépendamment de son passé. Pour moi la fac est un "nouveau départ", mais peut être suis je trop naïve.