K. Popper, La logique de la découverte scientifique (aide au commentaire d'un extrait)

Exactement

@plotch

Je pense comme vous qu'il faut se méfier des délires mystico-gazeux autour des particules élémentaires. Si Popper nous a appris quelque chose, c'est bien l'humilité et la séparation des domaines (philosophie/science/métaphysique). Ceci dit, le livre de Popper peut être considéré comme un livre de philosophie des sciences et, à sa façon, comme un bon livre de vulgarisation. Bon, je me replonge dans les probas... Saperlipopper !  

PauvreYorick a écrit:Je vois bien: mais je crois que s'agissant de ça, on touche aux limites de la vulgarisation.

Cf. La retraite du mot, dans :

PauvreYorick a écrit:

JPhMM a écrit:En trois mots : quid des mathématiques ?

Imre Lakatos, Preuves et réfutations:



Mais effectivement tout ce que Popper raconte ne s'applique (explicitement, hein) qu'aux sciences expérimentales.

Merci pour la référence.   

Tous les professeurs de mathématiques à qui je l'ai conseillé l'ont adoré, JPhMM. Lakatos est un élève de Popper, et d'une certaine façon un dissident.

Merci pour le chapitre (l'article?) de Steiner, en passant, que je n'ai pas lu. Ça m'intéresse.

PauvreYorick a écrit:Tous les professeurs de mathématiques à qui je l'ai conseillé l'ont adoré, JPhMM. Lakatos est un élève de Popper, et d'une certaine façon un dissident.

Merci pour le chapitre (l'article?) de Steiner, en passant, que je n'ai pas lu. Ça m'intéresse.

En parlant de vulgarisation, le livre qui faisait référence en terme de vulgarisation épistémologique dans ma fac (de science éco, mais en science éco on a un peu un complexe d'infériorité par rapport à la physique donc on bosse beaucoup l'épistémo) est le Chalmers.


http://www.amazon.fr/Quest-ce-que-science-A-F-Chalmers/dp/2253055069

Ça ne servira probablement pas aux philosophes purs et durs, mais à ceux qui sont curieux de ces questions, peut-être un peu plus.

Ah si, si, je ne sais pas ce que tu entends par «philosophes purs et durs» mais le Chalmers fait partie des références qui sont très régulièrement conseillées aux étudiants, et cela en gros depuis la date de la parution de cette traduction. À mon sens il fait partie des quelques bouquins qu'un étudiant doit posséder pour passer les concours. Donc non, ce n'est pas du tout une référence de seconde zone, c'est un excellent cours d'épistémologie.

PauvreYorick a écrit:Ah si, si, je ne sais pas ce que tu entends par «philosophes purs et durs» mais le Chalmers fait partie des références qui sont très régulièrement conseillées aux étudiants, et cela en gros depuis la date de la parution de cette traduction. À mon sens il fait partie des quelques bouquins qu'un étudiant doit posséder pour passer les concours. Donc non, ce n'est pas du tout une référence de seconde zone, c'est un excellent cours d'épistémologie.

Je pensais, aux philosophes qui préférent lire Kant ou Habermas dans le texte plutôt que de la vulgarisation (je prenais mes précautions, parce que je suis fasciné par le domaine mais que je n'ai pas la discipline de me plonger dans la lecture des textes). Même feyerhabend que j'avasi commencé à lire et que je trouve accessible et assez en phase avec ma "révolte" vis à vis du monde académique et de ses dogmes, je n'ai pas réussi à aller au bout ( je ne désespère pas)

Quand je serai grand j'essayerai de suivre un master par correspondance en épistémologie, notamment épistémologie des sciences humaines. Désolé pour le H.S.

PauvreYorick a écrit:Tous les professeurs de mathématiques à qui je l'ai conseillé l'ont adoré, JPhMM. Lakatos est un élève de Popper, et d'une certaine façon un dissident.

Merci pour le chapitre (l'article?) de Steiner, en passant, que je n'ai pas lu. Ça m'intéresse.

Un long article oui, merveilleux.
Ce Quarto est un trésor. N'hésite plus

JPhMM a écrit:Ce Quarto est un trésor. N'hésite plus

Houlà, c'est déjà commandé, tu penses bien.