Le coin des développeurs

If_Then_Else a écrit:@Stench:  des millions de personnes programment: lave-linge, lave-vaisselle, reveille-matin, etc, ?...

Ici, on souhaite parler d'informatique, sans avoir peur d'être "technique". Si tu te sens mal à l'aise avec une notion, si tu as une question pointue, pose-la: grincheux a l'air d'être bien armé pour commencer à te répondre.

Ici, on propose de parler de tout et de n'importe quoi jusqu'au moment où un sujet, un objet?, va émerger. Tous les accrocs du code vont alors ronger l'os pour trouver une solution lisible, fiable et pertinente. Bref, on est dans le "je-ne-sais-quoi", on nage en pleine serendipité. On surfe sur le thème, les doigts prêts à balancer une giclée d'octets.

Si tu te sens mal à l'aise avec ça,  n'hésite pas à passer ton chemin camarade.

stench a écrit:

If_Then_Else a écrit:@Stench:  des millions de personnes programment: lave-linge, lave-vaisselle, reveille-matin, etc, ?...

Ici, on souhaite parler d'informatique, sans avoir peur d'être "technique". Si tu te sens mal à l'aise avec une notion, si tu as une question pointue, pose-la: grincheux a l'air d'être bien armé pour commencer à te répondre.

Ici, on propose de parler de tout et de n'importe quoi jusqu'au moment où un sujet, un objet?, va émerger. Tous les accrocs du code vont alors ronger l'os pour trouver une solution lisible, fiable et pertinente. Bref, on est dans le "je-ne-sais-quoi", on nage en pleine serendipité. On surfe sur le thème, les doigts prêts à balancer une giclée d'octets.

Si tu te sens mal à l'aise avec ça,  n'hésite pas à passer ton chemin camarade.

Je ne suis pas mal à l'aise du tout, jusqu'à aujourd'hui je m'en foutais complètement. Grace à toi, je découvre un monde que j'ignore complètement (ce qui en soi n'est pas dramatique, on vit tous en ignorant des tas et des tas d'univers) et qui m'intrigue puisque je ne comprends pas un mot à ce que tu dis. Ou plutôt si, je comprends le plupart des mots que tu utilises mais leur association ne veut rien dire pour moi. Une phrase comme "Ici, on propose de parler de tout et de n'importe quoi jusqu'au moment où un sujet, un objet?, va émerger. Tous les accrocs du code vont alors ronger l'os pour trouver une solution lisible, fiable et pertinente. Bref, on est dans le "je-ne-sais-quoi", on nage en pleine serendipité. On surfe sur le thème, les doigts prêts à balancer une giclée d'octets" n'a aucun sens pour moi, je n'en comprends ni le but ni les solutions. Du coup, par une boutade, j'ai signalé cet état de fait, à la fois amusé et sidéré. Maintenant, je veux comprendre. Explique-moi, s'il te plait.

% Neume pointée (reste à débugguer entièrement)
\def\punctump #1{\punctum #1\g@punctump #1}
\def\g@point{\xgregkeyfont\C@Point\z@\raise}
\def\g@punctump#1{\check@staff\getn@i#1\relax\let\n@sym\g@point\hss%
  \y@v\qn@width\writ@note\fi}

% Porrectus flexus deminut (soyons fous !)
\def\Porrectusflexusdeminut#1#2#3#4{%
  \advancefalse\bporrectus{#1}{#2}{\xgregchar0\xgregchar0\xgregchar0}%
  \getthen@one@three{#2}{#3}{#4}%
  \zcharnote{#2}{\vrule\@height\the@two@minus@one\internote\@depth\z@}%
  \zsqu{#3}%
  %\zcharnote{#3}{\punctumauctdown{0}}%
  \zcharnote{#4}{\xgregchar0\vrule\@depth\z@ \@height
  \the@two@minus@three\internote}\r@small@squ{#4}}

•langage procédural ou fonctionnel impur ;
•langage à inférence de type ;
•séparation stricte de la notion de donnée de celle de variable, la variable n'étant qu'une donnée de type nom référençant une autre donnée ;
•aucune allocation ou libération de la mémoire explicite, aucun accès à des pointeurs ;
•aucune instruction de type GOTO, mais possibilité de sortir d'une boucle par anticipation ou de boucler par anticipation ;
•évaluation de tous les éléments d'une expression même si le résultat est connu d'avance ;
•extension des domaines de définition des fonctions mathématiques pour garder autant que possible un résultat exact à la précision près du processeur ;
•aucun mécanisme d'affectation en notation algébrique ;
•des garde-fous pour éviter les erreurs manifestes (éléments en dehors d'un tableau…) ;
•séparation du fond et de la forme.

stench a écrit:

If_Then_Else a écrit:@Stench:  des millions de personnes programment: lave-linge, lave-vaisselle, reveille-matin, etc, ?...

Ici, on souhaite parler d'informatique, sans avoir peur d'être "technique". Si tu te sens mal à l'aise avec une notion, si tu as une question pointue, pose-la: grincheux a l'air d'être bien armé pour commencer à te répondre.

Ici, on propose de parler de tout et de n'importe quoi jusqu'au moment où un sujet, un objet?, va émerger. Tous les accrocs du code vont alors ronger l'os pour trouver une solution lisible, fiable et pertinente. Bref, on est dans le "je-ne-sais-quoi", on nage en pleine serendipité. On surfe sur le thème, les doigts prêts à balancer une giclée d'octets.

Si tu te sens mal à l'aise avec ça,  n'hésite pas à passer ton chemin camarade.

Je ne suis pas mal à l'aise du tout, jusqu'à aujourd'hui je m'en foutais complètement. Grace à toi, je découvre un monde que j'ignore complètement (ce qui en soi n'est pas dramatique, on vit tous en ignorant des tas et des tas d'univers) et qui m'intrigue puisque je ne comprends pas un mot à ce que tu dis. Ou plutôt si, je comprends le plupart des mots que tu utilises mais leur association ne veut rien dire pour moi. Une phrase comme "Ici, on propose de parler de tout et de n'importe quoi jusqu'au moment où un sujet, un objet?, va émerger. Tous les accrocs du code vont alors ronger l'os pour trouver une solution lisible, fiable et pertinente. Bref, on est dans le "je-ne-sais-quoi", on nage en pleine serendipité. On surfe sur le thème, les doigts prêts à balancer une giclée d'octets" n'a aucun sens pour moi, je n'en comprends ni le but ni les solutions. Du coup, par une boutade, j'ai signalé cet état de fait, à la fois amusé et sidéré. Maintenant, je veux comprendre. Explique-moi, s'il te plait.

If_Then_Else a écrit:
Par exemple il ( le grincheux ) propose sa contribution pour améliorer le codage des programmes et ça donne ça   :

Code:


% Neume pointée (reste à débugguer entièrement)
 \def\punctump #1{\punctum #1\g@punctump #1}
 \def\g@point{\xgregkeyfont\C@Point\z@\raise}
 \def\g@punctump#1{\check@staff\getn@i#1\relax\let\n@sym\g@point\hss%
  \y@v\qn@width\writ@note\fi}

 % Porrectus flexus deminut (soyons fous !)
 \def\Porrectusflexusdeminut#1#2#3#4{%
   \advancefalse\bporrectus{#1}{#2}{\xgregchar0\xgregchar0\xgregchar0}%
   \getthen@one@three{#2}{#3}{#4}%
   \zcharnote{#2}{\vrule\@height\the@two@minus@one\internote\@depth\z@}%
   \zsqu{#3}%
   %\zcharnote{#3}{\punctumauctdown{0}}%
   \zcharnote{#4}{\xgregchar0\vrule\@depth\z@ \@height
   \the@two@minus@three\internote}\r@small@squ{#4}}

Code:

\uppercase\romannumeral{5}

Et je vais vérifier si ses objectifs concernant un langage performant sont bien atteints, à savoir   :

•langage procédural ou fonctionnel impur ;
•langage à inférence de type ;
•séparation stricte de la notion de donnée de celle de variable, la variable n'étant qu'une donnée de type nom référençant une autre donnée ;
•aucune allocation ou libération de la mémoire explicite, aucun accès à des pointeurs ;
•aucune instruction de type GOTO, mais possibilité de sortir d'une boucle par anticipation ou de boucler par anticipation ;
•évaluation de tous les éléments d'une expression même si le résultat est connu d'avance ;
•extension des domaines de définition des fonctions mathématiques pour garder autant que possible un résultat exact à la précision près du processeur ;
•aucun mécanisme d'affectation en notation algébrique ;
•des garde-fous pour éviter les erreurs manifestes (éléments en dehors d'un tableau…) ;
•séparation du fond et de la forme.

RPL Examples

The following program computes the sum of the squares of the numbers 1 through 10:
Program:                 Comments:
<< 0                     Start with a sum of zero
 1 10 FOR i             For i = 1 to 10 (start end FOR loop_var)
   i SQ +               Add i^2 to the sum
 NEXT                   Add 1 to i and loop back to the FOR i
>>


Here is the modification of the program above that takes the range of numbers from the stack. This program demonstrates the use of a local variables fst and lst. The variables fst and lst are visible only to the procedure that follows their definition. Using lower case for local variables is a common convention but is not required. (The variable i created by the FOR function is also local.)
Program:                 Comments:
<< -> fst lst            Save the numbers on the stack in local variable fst and lst
 <<                     This is the block for which fst and lst are defined
   0                    Start with a sum of zero
   fst lst FOR i        For i = fst to lst (start end FOR loop_var)
     i SQ +             Add i^2 to the sum
   NEXT                 Add 1 to i and loop back to the FOR i
 >>
>>


After typing this program into the stack, it can be saved in the variable SSQS by pressing 'SSQS STO. Then the start and end values can be entered on the stack and the user can either invoke SSQS by typing SSQS or choosing it from the USER menu.

Here is a modification of the above program that deals with the case of the the user entering the first and last values in reverse order.
Program:                 Comments:
<< DUP2                  Duplicate the two input arguments because > will consume them
  IF > THEN SWAP END    If the order is reversed - then swap them on the stack before...
  -> fst lst            Save the numbers on the stack in local variable fst and lst
  <<                    This is the block for which fst and lst are defined
    0                   Start with a sum of zero
    fst lst FOR i       For i = fst to lst (start end FOR loop_var)
      i SQ +            Add i^2 to the sum
    NEXT                Add 1 to i and loop back to the FOR i
  >>
>>


Here is a modification of the above program that does the same thing except that the conditional is expressed in a more "postfix way". The only difference is on the second line. This one computes the test > which results in 1 or 0, places a procedure on the stack (containing only SWAP) and then executes IFT which executes the procedure on level 1 of the stack if the condition on level 2 is true (non-zero).
Program:                 Comments:
<< DUP2                  Save the arguments (> will consume them)
  > << SWAP >> IFT      If the order is reversed - then swap them on the stack before...
  -> fst lst            Save the numbers on the stack in local variable fst and lst
  <<                    This is the block for which fst and lst are defined
    0                   Start with a sum of zero
    fst lst FOR i       For i = fst to lst (start end FOR loop_var)
      i SQ +            Add i^2 to the sum
    NEXT                Add 1 to i and loop back to the FOR i
  >>
>>

Le grincheux a écrit:

If_Then_Else a écrit:
Par exemple il ( le grincheux ) propose sa contribution pour améliorer le codage des programmes et ça donne ça   :

Code:


% Neume pointée (reste à débugguer entièrement)
 \def\punctump #1{\punctum #1\g@punctump #1}
 \def\g@point{\xgregkeyfont\C@Point\z@\raise}
 \def\g@punctump#1{\check@staff\getn@i#1\relax\let\n@sym\g@point\hss%
  \y@v\qn@width\writ@note\fi}

 % Porrectus flexus deminut (soyons fous !)
 \def\Porrectusflexusdeminut#1#2#3#4{%
   \advancefalse\bporrectus{#1}{#2}{\xgregchar0\xgregchar0\xgregchar0}%
   \getthen@one@three{#2}{#3}{#4}%
   \zcharnote{#2}{\vrule\@height\the@two@minus@one\internote\@depth\z@}%
   \zsqu{#3}%
   %\zcharnote{#3}{\punctumauctdown{0}}%
   \zcharnote{#4}{\xgregchar0\vrule\@depth\z@ \@height
   \the@two@minus@three\internote}\r@small@squ{#4}}

Sorti du contexte, c'est parfaitement idiot. J'en arrive à me demander si tu n'es pas un gros troll poilu... Ce bout de code est un code TeX qui fonctionne sur MusiXTeX et permet d'étendre musigre qui ne contient pas tout ce qu'il faut pour écrire du grégorien moderne. La syntaxe est celle de TeX qui est un langage impératif (et un peu tordu puisque

Code:

\uppercase\romannumeral{5}

ne donnera jamais 'V').

Et je vais vérifier si ses objectifs concernant un langage performant sont bien atteints, à savoir   :

•langage procédural ou fonctionnel impur ;
•langage à inférence de type ;
•séparation stricte de la notion de donnée de celle de variable, la variable n'étant qu'une donnée de type nom référençant une autre donnée ;
•aucune allocation ou libération de la mémoire explicite, aucun accès à des pointeurs ;
•aucune instruction de type GOTO, mais possibilité de sortir d'une boucle par anticipation ou de boucler par anticipation ;
•évaluation de tous les éléments d'une expression même si le résultat est connu d'avance ;
•extension des domaines de définition des fonctions mathématiques pour garder autant que possible un résultat exact à la précision près du processeur ;
•aucun mécanisme d'affectation en notation algébrique ;
•des garde-fous pour éviter les erreurs manifestes (éléments en dehors d'un tableau…) ;
•séparation du fond et de la forme.

Tu peux. Il y a dix ans de boulot pour arriver à cette liste.

If_Then_Else a écrit:Le Grincheux grogne contre tout le monde, comme un Flaubert informatisé. Pour lui point de salut sans RPL. Alors j'ai fait une première recherche sur Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/RPL

If_Then_Else a écrit:@Grincheux:

J'ai étudié mon "Réseaux, architectures, protocoles, applications (Andrew Tanenbaum)"  à fond quand j'étais au CNAM en 1988 !

Le grincheux a écrit:

If_Then_Else a écrit:Le Grincheux grogne contre tout le monde, comme un Flaubert informatisé. Pour lui point de salut sans RPL. Alors j'ai fait une première recherche sur Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/RPL

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que cette syntaxe provient directement des points que j'ai indiqués précédemment. De ma fameuse liste.

Au passage, RPL et RPL/2 sont deux choses distinctes même s'il se ressemblent.

If_Then_Else a écrit:

Le grincheux a écrit:

If_Then_Else a écrit:Le Grincheux grogne contre tout le monde, comme un Flaubert informatisé. Pour lui point de salut sans RPL. Alors j'ai fait une première recherche sur Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/RPL

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que cette syntaxe provient directement des points que j'ai indiqués précédemment. De ma fameuse liste.

Au passage, RPL et RPL/2 sont deux choses distinctes même s'il se ressemblent.

Alors disons que je commence par m'initier par RPL version 1.0 et que je passerai à RPL/2 si cela te parais convenable...

Le grincheux a écrit:

If_Then_Else a écrit:@Grincheux:

J'ai étudié mon "Réseaux, architectures, protocoles, applications (Andrew Tanenbaum)"  à fond quand j'étais au CNAM en 1988 !

Et alors ? Moi, ma bible, c'est "the art of computer programming", le bouquin qui contient la parole de dieu. Mais je ne vois pas l'intérêt d'en parler ici.

If_Then_Else a écrit:

Le grincheux a écrit:

If_Then_Else a écrit:@Grincheux:

J'ai étudié mon "Réseaux, architectures, protocoles, applications (Andrew Tanenbaum)"  à fond quand j'étais au CNAM en 1988 !

Et alors ? Moi, ma bible, c'est "the art of computer programming", le bouquin qui contient la parole de dieu. Mais je ne vois pas l'intérêt d'en parler ici.

Tu as tort! Il me semble que la connaissance d'un "langage informatique " (donc une culture)  devient capitale (Les langages de programmation, vecteurs de la pensée informatique .

Je commence à aimer t'entendre grogner comme un vieux maître qui s'impatiente devant son élève ignare.

Je suis membre du club des vieux cons avec palmes

"the art of computer programming", le bouquin qui contient la parole de dieu

Gregory Chaitin sur Lisp :

« Malheureusement, alors que les langages de programmation gagnent en sophistication, ils sont de plus en plus le reflet de la complexité de la société humaine et du monde immense des applications logicielles. Ainsi, ils deviennent d'énormes boîtes à outils, comme des garages et des greniers chargés de plus de trente ans d'histoire ! A contrario, LISP est un langage de programmation d'une grande beauté mathématique ; il ressemble plus à un scalpel de chirurgien ou à un diamant affûté qu'à un garage à deux places encombrés de bricolages, où il ne reste plus de place pour une voiture.

LISP a un petit nombre de concepts élémentaires puissants, et tout le reste est construit au-dessus de ça, ce qui correspond à la façon de travailler des mathématiciens ; c'est à ça que ressemblent les théories mathématiques. Ces théories, les bonnes théories, consistent à définir quelques nouveaux concepts clefs, et à partir de là le feu d'artifice commence : elles révèlent de nouvelles allées, elles ouvrent la porte à des mondes radicalement nouveaux. LISP est comme ça aussi ; il est plus proche des maths que la plupart des langages de programmation. Du moins si vous éliminez les parties utiles qui ont été ajoutées, les ajouts qui ont fait de LISP un outil pratique. Ce qui reste si vous faites cela, c'est le LISP original, le cœur conceptuel de LISP, un cœur qui est un joyau de beauté mathématique et de beauté intellectuelle austère.

Zorglub a écrit:Tiens, une question qui me travaille depuis longtemps et que j'avais résolue à l'époque par une pirouette.

Quelle idée d'algo pour résoudre le pb suivant bien banal ?

On dispose de n point définis par leurs coordonnées cartésiennes.
On définit un polygone à p côtés (pour simplifier non croisé mais pas obligatoirement convexe) par la succession ordonnée des coordonnées de ses sommets.

TAF : Déterminer les points qui sont à l'intérieur du polygone.

unit PointAndPolygon;

interface

uses Windows;

function PointInPolygon(TestPolygon: array of TPoint; TestPoint : TPoint) : Boolean;

{The function has been developed by Philippe De Boe and Thérèse Hanquet,
Brussels, Belgium, for a custom cartography application.}

{It applies to polygons considered by Microsoft as ALTERNATE
http://msdn.microsoft.com/library/psdk/gdi/regions_2z8l.htm}

{The algorithm is based on a simple assumption:
if you draw the horizontal line on which the point is located,
and if you travel along this line,
if the point is inside the polygon,
you will cross the perimeter of the polygon an odd number of times
before reaching the point - and an odd number of times after.
If it is not inside the polygone,
you will not cross the perimeter of the polygon,
or you will cross it an even number of times before reaching the point
and an even number of times after}

{Of course this can also work with a vertical line but it can be less intuitive
to read because in some cases y coordinates may be oriented toward the top
and in other cases toward the bottom}

{Comments are welcome at therese.hanquet@skynet.be}

implementation

function PointInPolygon(TestPolygon: array of TPoint; TestPoint : TPoint) : Boolean;

var ToTheLeftofPoint, ToTheRightofPoint : Byte;
np : Integer;
OpenPolygon : Boolean;
XIntersection : Real;

begin
ToTheLeftofPoint := 0;
ToTheRightofPoint := 0;
OpenPolygon := False;

{tests if the polygon is closed}

if not ((TestPolygon[0].X=TestPolygon[High(TestPolygon)].X) and
(TestPolygon[0].Y=TestPolygon[High(TestPolygon)].Y)) then
OpenPolygon := True;

{tests for each couple of points to see if the side between them
crosses the horizontal line going through TestPoint}

for np := 1 to High(TestPolygon) do
if ((TestPolygon[np-1].Y <= TestPoint.Y) and
(TestPolygon[np].Y > TestPoint.Y)) or
((TestPolygon[np-1].Y > TestPoint.Y) and
(TestPolygon[np].Y <= TestPoint.Y))

{if it does}

then begin
{computes the x coordinate of the intersection}

XIntersection := TestPolygon[np-1].X +
((TestPolygon[np].X-TestPolygon[np-1].X)/
(TestPolygon[np].Y-TestPolygon[np-1].Y))
*(TestPoint.Y-TestPolygon[np-1].Y);

{increments appropriate counter}
if XIntersection < TestPoint.X then Inc(ToTheLeftofPoint);
if XIntersection > TestPoint.X then Inc(ToTheRightofPoint);

end;

{if the polygon is open, test for the last side}

if OpenPolygon then
begin
np := High(TestPolygon); {Thanks to William Boyd - 03/06/2001}
if ((TestPolygon[np].Y <= TestPoint.Y) and
(TestPolygon[0].Y > TestPoint.Y)) or
((TestPolygon[np].Y > TestPoint.Y) and
(TestPolygon[0].Y <= TestPoint.Y))
then begin
XIntersection := TestPolygon[np].X +
((TestPolygon[0].X-TestPolygon[np].X)/
(TestPolygon[0].Y-TestPolygon[np].Y))
*(TestPoint.Y-TestPolygon[np].Y);

if XIntersection < TestPoint.X then Inc(ToTheLeftofPoint);
if XIntersection > TestPoint.X then Inc(ToTheRightofPoint);
end;
end;

if (ToTheLeftofPoint mod 2 = 1) and (ToTheRightofPoint mod 2 = 1)
then Result := True else Result := False;

end;

end.