Je retente le capes de philosophie pour la sixième fois.

http://capesroulette.com/

Parménide a écrit:

Dois je déduire de ça qu'il te suffisait de lire in extenso les critiques de Kant et de les annoter pour comprendre, mémoriser, et maitriser la totalité?    

ça fait juste pas loin de 50 pages que PauvreYorrick et d'autres expliquent qu'ils ne prétendent pas maitriser un bouquin, mais qu'à chaque lecture ils découvrent de nouvelles choses !

supersoso a écrit:C'est rigolo, ce post quand on rentre du boulot : le retour du même et en même temps quelques petites nouveautés .

C'est rigolo aussi quand Parménide retrace l'histoire de la réussite de PY aux concours   . Curieusement, je ne l'avais pas comprise comme lui, du tout . Donc PY, tu n'étais ni un érudit, ni un bosseur, ni un grand lecteur pendant tes études, ni quelqu'un qui s'est entrainé une année entière (et les années précédentes d'ailleurs). Non, t'as juste eu du bol. Franchement, t'exagères avec tes conseils ! T'as juste eu du bol, t'es un privilégié de la vie !
Bon du coup, on comprend mieux l'envie d'attendre de Parménide : un jour lui aussi aura du bol. Comme PY . Ou pas .

+1

Je serais PY, je serais très vexé ! (moi je suis une privilégié, j'ai eu mon concours parce que j'ai choisi math, c'est plus facile, au moins il y a un programme clair )

Merci Hélips, d'une part : effectivement la remarque sur « maîtriser » s'imposait.

D'autre part il y a au moins une chose qui est certaine, c'est que si on ne les lit pas, les bouquins en question, on ne les maîtrisera pas mieux ni plus facilement ni plus vite qu'en les lisant.

En tout cas je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui maîtriserait bien Kant sans l'avoir lu.

Et pour être tout à fait franc et mettre les pieds dans le plat, je ne trouve pas ça tellement surprenant.

Sphinx a écrit:Oui, c'est tout pareil que moi : j'avais juste lu Oui-oui et la voiture jaune, et l'intégralité des sujets d'écrit comme d'oral sont tombés dessus et on ne m'a posé aucune question à côté. Incroyable. Bon, je vous relaisse, il faut que j'aille le relire, les cours de mes trois niveaux portent dessus cette année (l'an dernier aussi d'ailleurs).

Mais tu as lu l'oeuvre intégrale? Ou juste des extraits? Et tu as lu les analyses du texte?
Et comment tu fais pour prendre des notes? ET je suis sûr que tu as un marionnettiste dans ta famille, aussi, ça aide vach'ment.

PauvreYorick a écrit:En tout cas je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui maîtriserait bien Kant sans l'avoir lu.

Je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui maîtriserait bien Kant.

Je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui maîtriserait bien.

C'est marrant parce qu'à la réflexion, des difficultés similaires se posent lorsque l'on prépare une thèse de doctorat. On peut se triturer la cervelle pendant des lustres sur la bonne méthode d'organiser sa recherche, mais au final, ce qui fait la différence entre celui qui termine une thèse, et celui qui ne parvient pas au bout, c'est tout simplement que le premier se bouge le cul et se lance.

Parménide a écrit:En fait tu étais "au top" sur certaines choses très ciblées, c'est tombé le jour du concours, et c'est comme ça que tu as été reçu. Pour moi c'est la seule explication rationnelle.

Alors ça, c'est quand même incroyablement gonflé. PY t'explique une méthode qui fonctionne et - tellement persuadé que ça ne peut pas être la bonne - tu décrètes qu'il a juste eu de la chance.

Là, franchement, ça mériterait une paire de claques ...

Rendash a écrit:Je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui maîtriserait bien Kant.

Il faut espérer que Kant se maîtrisa lui-même, au risque de tomber dans une faille russello-antinomistique.

Le point commun que je remarque entre tous les lauréats que je connais de tous les concours que je connais (ENS, Capes, agrégation), ce n'est ni la méthode de travail (quelle blague : le programme de l'ENS était tellement vaste quand je l'ai passé qu'il était impossible de déterminer une méthode permettant de le couvrir ; on se contentait de boucher trou après trou), ni la densité de professeurs dans leurs familles, ni le nombre de manuels de terminale qu'ils avaient lus. C'est, surprise surprise, qu'ils travaillaient. Plus on travaille, plus on travaille efficacement ; plus on se gratte le nombril pour savoir comment travailler, moins on travaille, moins on travaille efficacement.

Je souscris complètement à la comparaison avec le doctorat. Il y a les doctorants qui se plaignent qu'une thèse c'est infaisable, trop lourd, déprimant, que la bibliographie est trop large, etc, et qui du coup ne font rien les deux premières années ; et il y a les doctorants qui reconnaissent tout ça, et qui se retroussent les manches en ayant conscience qu'il n'y a pas de méthode de travail miracle, il n'y a que du travail.

Par ailleurs, je m'en voudrais de doucher ton enthousiasme, Parménide, mais depuis qques années (plus exactement, depuis que le concours de l'ENS fait partie d'une banque de concours, et que la barre d'admissibilité est à 14,5) 13 en philo à l'ENS n'est pas une bonne note. Quand j'ai passé l'ENS, il y a dix ans, avec 13,5 à l'écrit j'étais dans les dix premiers ; l'an dernier avec 13,5 on est pas sûr d'être sous-a, il me semble.

La barre d'admissibilité est à 14.5???? Quand j ai passé le concours d'Ulm, elle était à 9 ( ou un truc approchant) et la barre d'admission à un peu plus de 10!

L'an dernier la barre était à 14 il me semble.

Rendash a écrit:

PauvreYorick a écrit:En tout cas je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui maîtriserait bien Kant sans l'avoir lu.

Je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui maîtriserait bien Kant.

Oh si si, ça existe. Bien sûr avec un concept de la « maîtrise » qui soit ramené à des proportions humaines, hein, je ne reviens pas là-dessus

Oui, la banque commune a cet effet, thrasy (et ça fait grincer pas mal de dents d'ailleurs).

Sphinx a écrit:Oui, c'est tout pareil que moi : j'avais juste lu Oui-oui et la voiture jaune, et l'intégralité des sujets d'écrit comme d'oral sont tombés dessus et on ne m'a posé aucune question à côté. Incroyable. Bon, je vous relaisse, il faut que j'aille le relire, les cours de mes trois niveaux portent dessus cette année (l'an dernier aussi d'ailleurs).

Ce n'est pas le meilleur Oui-oui, il vaut mieux commencer par Oui-oui aux pays des jouets.

Ce fil est proprement addictif. Encore; encore !

Non-non passe le Capes de philo est très savoureux, quoique manquant un peu d'action... Très flaubertien, avec un petit côté Frédéric Moreau.

Thrasybule, ton esprit est cent coudées au-dessus du mien (smiley admiratif et jaloux). Édité )

:lol!:

Caspar Goodwood a écrit:Thrasybule, ton esprit est sans coudées au-dessus du mien (smiley admiratif et jaloux).

ça veut dire qu'elle ne met pas les coudes sur la table pour réfléchir ?

PauvreYorick a écrit:Les Critiques de Kant, je les avais travaillées en maîtrise.

Que ce soit dans le cadre d 'un cours ou à titre d'une préparation personnelle, ça ne change pas grand chose à mes yeux, tout au plus un cours sur Kant permettra t il de décoder un peu plus facilement le texte, c'est tout, et de guider dans la lecture.  

PauvreYorick a écrit:
Je ne sais pas ce que tu appelles un « ouvrage thématique de spécialiste ». Est-ce que par exemple le Traité politique de Spinoza compte ? ou les Topiques d'Aristote ?

Bien sur que non, ce sont, à mes yeux du moins, des ouvrages rédigés par les philosophes figurant au programme. Pour moi, un "ouvrage thématique de spécialiste" c'est par exemple l'origine de la pensée grecque de Vernant ou la logique du vivant de Jacob.

PauvreYorick a écrit:
Abandonner une certaine mythologie de « la » préparation, peut-être ? Remarque, tu es déjà parvenu à la conclusion que jamais personne n'a jamais pu avoir les concours de philosophie, vu que tu es parvenu à la conclusion qu'il est impossible de les préparer. Deux choses que tu as quasi écrites noir sur blanc ici, et pas qu'une fois

Mais c'est même pas ça le problème ! Mon problème se situe à un niveau bien plus terre à terre : au niveau du comment lire et comment exploiter les textes, comment les retenir. Il y a nécessairement une méthode, aussi bien pour lire des extraits que des œuvres intégrales et c'est ça que je veux acquérir.

kero a écrit:

Parménide a écrit:En fait tu étais "au top" sur certaines choses très ciblées, c'est tombé le jour du concours, et c'est comme ça que tu as été reçu. Pour moi c'est la seule explication rationnelle.

Alors ça, c'est quand même incroyablement gonflé. PY t'explique une méthode qui fonctionne et - tellement persuadé que ça ne peut pas être la bonne - tu décrètes qu'il a juste eu de la chance.

Là, franchement, ça mériterait une paire de claques ...

Je ne dis pas ça, mais le programme est tel, et compte tenu du fait que l'omniscience est impossible, on est obligé de reconnaitre une part de hasard importante dans le concours.

Mais l'essentiel n'est pas là encore une fois. Le problème ne se situe pas tant sur ce qu'il faut savoir que sur comment maitriser ce que l'on veut maitriser.

C'est à cause de mon incapacité totale à être efficace dans mes lectures , qu'il s'agisse d'extraits, d'œuvres intégrales, d'ouvrages thématiques, d'introductions ou de n'importe quoi, que je suis dégouté par la philo depuis 6 ans

Parménide a écrit:Je ne dis pas ça, mais le programme est tel, et compte tenu du fait que l'omniscience est impossible, on est obligé de reconnaitre une part de hasard importante dans le concours.

C'est bien pour ça que s'il y a un conseil que m'avaient donné ceux qui m'avaient suivi dans la préparation des concours d'histoire-géo, et que je retiens comme l'un des seuls vraiment fondamentaux, est que dans un concours de ce type, il ne s'agit pas tellement d'avoir une connaissances hyper spécialisée de certains sujets (on ne fait pas de la recherche: ça, on le réserve pour la thèse), mais plutôt de brasser large et pouvoir fournir une argumentation à peu près rigoureuse sur tout sujet susceptible de tomber.

Parménide a écrit:Mais l'essentiel n'est pas là encore une fois. Le problème ne se situe pas tant sur ce qu'il faut savoir que sur comment maitriser ce que l'on veut maitriser.

Tu peux aussi répéter ça en boucle pendant encore 40 pages, et faire fi de tous ceux qui te disent que non: ce n'est pas le problème.

La seule manière de "maîtriser" un sujet - c'est valable pour la thèse - c'est de s'y plonger corps et âme et lire tout ce qu'on peut trouver dessus. Le reste est accessoire.

Parménide a écrit:
Bien sur que non, ce sont, à mes yeux du moins, des ouvrages rédigés par les philosophes figurant au programme. Pour moi, un "ouvrage thématique de spécialiste" c'est par exemple l'origine de la pensée grecque de Vernant ou la logique du vivant de Jacob.

Euh... Ouvre déjà des "ouvrages rédigés par les philosophes" comme tu dis. C'est urgent dans ton cas.

Si tu es "dégoûté de la philo depuis 6 ans", pourquoi ne fais-tu pas autre chose de ton existence ?

Quant à : "Mon problème se situe à un niveau bien plus terre à terre : au niveau du comment lire et comment exploiter les textes, comment les retenir. Il y a nécessairement une méthode, aussi bien pour lire des extraits que des œuvres intégrales et c'est ça que je veux acquérir", on te l'a déjà dit : NON

Et tu as lu quoi dernièrement ? Bon parce que moi aussi je prépare et tout en bossant, j'ai relu presque complètement le Gorgias, commencé le Livre I de l'Ethique à Nicomaque, commencé un livre sur le Réel. Je viens d'attaquer le Capital (pfiouuu ! les préfaces et 5 pages, je ne suis pas prête d'avoir terminé !). Et pourtant quand j'ai le temps d'y consacrer 1 h dans la journée, je suis contente de moi.
Alors j'avance extrêmement doucement, mais j'avance à tout petit pas quand même ! Et mes petits pas de tortues me font malgré tout aller plus loin que toi. Tu te rends compte que tu perds ton temps avec des questions stériles (et nous te l'avons TOUS dit, d'une manière ou d'une autre) ?

Sinon Thrasy :lol:

Parménide a écrit:

kero a écrit:

Parménide a écrit:En fait tu étais "au top" sur certaines choses très ciblées, c'est tombé le jour du concours, et c'est comme ça que tu as été reçu. Pour moi c'est la seule explication rationnelle.

Alors ça, c'est quand même incroyablement gonflé. PY t'explique une méthode qui fonctionne et - tellement persuadé que ça ne peut pas être la bonne - tu décrètes qu'il a juste eu de la chance.

Là, franchement, ça mériterait une paire de claques ...

Je ne dis pas ça

Ben si, c'est très exactement ce que tu fais, ici comme de façon générale dans tout ce fil. Persuadé (on ne sait pourquoi) que ce qui est pourtant réel, et même ordinaire, est totalement impossible, tu « décrètes », le mot est choisi à la perfection, une explication qui te convient mieux sans doute, mais relève du fantasme et, en l'occurrence, uniquement du fantasme.

Je sais ce que c'est que d'avoir de la chance à une épreuve, ça m'est arrivé, un peu avant l'agrégation, au concours de l'ENS. J'ai tiré à l'oral d'histoire un sujet que je connaissais moins mal que tout le reste et j'ai eu 10/20. J'aurais fort bien pu, sur la plupart des sujets d'histoire (là encore, pas vraiment de programme à l'époque), avoir 02/20 (c'est la note, parfaitement méritée, que j'avais eue à l'écrit dans cette discipline). Lorsque j'ai passé l'agrégation, ce genre de coup de bol ne s'est pas du tout reproduit.

supersoso a écrit:Et tu as lu quoi dernièrement ? Bon parce que moi aussi je prépare et tout en bossant, j'ai relu presque complètement le Gorgias, commencé le Livre I de l'Ethique à Nicomaque, commencé un livre sur le Réel. Je viens d'attaquer le Capital (pfiouuu ! les préfaces et 5 pages, je ne suis pas prête d'avoir terminé !). Et pourtant quand j'ai le temps d'y consacrer 1 h dans la journée, je suis contente de moi.
Alors j'avance extrêmement doucement, mais j'avance à tout petit pas quand même ! Et mes petits pas de tortues me font malgré tout aller plus loin que toi. Tu te rends compte que tu perds ton temps avec des questions stériles (et nous te l'avons TOUS dit, d'une manière ou d'une autre) ?

Sinon Thrasy :lol:

Bon courage supersoso !
Bien envie de t'accompagner dans l'Ethique...

kero a écrit:

Parménide a écrit:Mais l'essentiel n'est pas là encore une fois. Le problème ne se situe pas tant sur ce qu'il faut savoir que sur comment maitriser ce que l'on veut maitriser.

Tu peux aussi répéter ça en boucle pendant encore 40 pages, et faire fi de tous ceux qui te disent que non: ce n'est pas le problème.

Voilà.

DesolationRow a écrit: Quant à : "Mon problème se situe à un niveau bien plus terre à terre : au niveau du comment lire et comment exploiter les textes, comment les retenir. Il y a nécessairement une méthode, aussi bien pour lire des extraits que des œuvres intégrales et c'est ça que je veux acquérir", on te l'a déjà dit : NON

Voilà.

Parménide, tu te rends compte que l'unanimité est totale là-dessus ?