A quoi servent nos inspecteurs ? à part tout critiquer et oublier le profil de nos élèves

Zappons a écrit:

Zappons a écrit:Je vous invite à consulter, si ce n'est pas déjà fait, ce rapport très intéressant de l'IGEN concernant l'évaluation des enseignants (datant d'avril 2013) :

LIRE ICI

L'IGEN y dresse un état des lieux critique de ce qui se fait actuellement, et apporte des propositions à moyen et long terme pour changer de fonctionnement.

Vous en pensez quoi, ceux qui l'ont parcouru ?

Je l'avais lu lorsque vous l'aviez posté - merci au passage... - et je trouve qu'il synthétise bien certaines critiques que l'on peut lire ici face à ces inspections trop souvent "sommatives" (tiens, les IG prennent maintenant du vocabulaire iufmesque ? :shock: ) et stressantes, parce que dignes d'une autre époque.
Cependant, les préconisations retenues laissent penser qu'on est pas près de sortir du système critiqué, puisqu'on se tourne surtout vers le CDE comme supplétif à l'IPR. C'est relativement pauvre au point de l'"innovation" qu'on demande en contrepartie aux enseignants.

Balthazaard a écrit:"Tiens ça me fait penser que dans le dernier numéro de Sciences Humaines on parle de la FINLANDE... Les enseignants y "jouissent d'une liberté pédagogique importante (l'inspection a été supprimée)"
La réussite tiendrait aussi et surtout à la confiance accordée aux enseignants, à une estime reflétée d'ailleurs par un salaire qui la démontre..."

Y êtes vous déjà allé?...par curiosité

Jamais, mais si vous avez des informations, je suis preneur...

KaLà. a écrit:Je rajoute que dans ma matière, il y a des IA-IPR qui ne sont pas spécialistes de toutes les Activités enseignées ( il y une liste nationale de 70 activités c'est pour dire ...), donc ils sont amenés à inspecter dans des activités qu'ils ne maîtrisent pas eux mêmes. Si tu es toi même spé, ça doit être facile de les impressionner.
La même chose se passe quand on passe un concours, on a en face de soi un jury composé de profs, spécialistes,universitaires et inspecteurs. Les IA-IPR révisent avant de faire passer un oral, et dans certaines activités ils en connaissent moins que les postulants eux-mêmes. C'est véridique, comment pourraient-ils tout connaître et en plus de nouvelles activités voient régulièrement le jour.

En éco-gestion c'est pareil, nos inspecteurs sont chargés également des professeurs de cuisine, de restaurant....et ils n'y connaissent rien.

Le résultat est que les professeurs de matière professionnelle sont beaucoup mieux notés, c'est sur qu'un cours de droit c'est moins palpitant qu'une séance d’œnologie.

L'inspection, c'est la loterie, selon l'inspecteur sur lequel on tombe et son idéologie,  la classe, la forme dans laquelle on est ce jour là , le sujet qu'on traite... Et après, c'st encore la loterie car quoi qu'on fasse, il faudra toujours le même pourcentage de bai..és, qui passeront à l'ancienneté, puisque les très bons font obligatoirement 30%, les médiocres 50%, et les nuls 20%.

Ceci dit, il vaut encore  largement mieux ce système très imparfait que le flicage par un CDE, qui serait quotidien, et imposerait à beaucoup de gens toutes les corvées à la schlague : réunions, projets...

holderfar a écrit:

Dalilah a écrit:

Je tique un peu sur l'examen approfondi des projets et initiatives diverses qui ne doivent pas entrer pour moi en ligne de compte dans l'évaluation de notre travail. Un bon professeur doit-il multiplier les projets? Est-ce que çela le rendra meilleur "passeur" face à ses classes - ce qui reste quand même, mais pour combien de temps encore, le coeur du métier?

Les projets font clairement partie du métier, et je ne vois pas pourquoi l'investissement dans l'établissement (CA compris) ne serait pas pris en compte.

Je trouve aussi que ça doit être pris en compte, quand on fait des projets ou qu'on prend des initiatives, ne serait-ce que pour le temps que ça prend, et la peine que ça donne. Sachant que pour les cours on se donne autant la peine que quelqu'un d'autre. Sinon à un moment donné, si on n'est jamais reconnu je pense que l'envie de prendre des initiatives pourrait se tarir. Je pense aussi que ceux qui n'ont jamais monté de projet ou organisé quelque chose ne se rendent peut-être pas toujours bien compte de l'investissement que cela demande.

Je ne vois pas pourquoi l'investissement dans les projets serait évalué par un inspecteur qui vient juger notre pédagogie.

C'est le rôle de la notation administrative, non?

Lefteris a écrit:Ceci dit, il vaut encore  largement mieux ce système très imparfait que le flicage par un CDE, qui serait quotidien, et imposerait à beaucoup de gens toutes les corvées à la schlague : réunions, projets...

Voilà.
C'est pas le mieux mais c'est le moins pire.

Fesseur Pro a écrit:

Lefteris a écrit:Ceci dit, il vaut encore  largement mieux ce système très imparfait que le flicage par un CDE, qui serait quotidien, et imposerait à beaucoup de gens toutes les corvées à la schlague : réunions, projets...

Voilà.
C'est pas le mieux mais c'est le moins pire.

Le système actuel est inique et scandaleux comme le montrent les exemples cités dans le fil.
C'est le moins pire ?
Il faudrait quand même un peu d'imagination.
Tout à fait d'accord pour dire que l'évaluation par les CDE (vu leur niveau actuel et la façon dont on les recrute...) est impossible. En fait ce qu'ils aiment, ce sont les gens dociles, les flatteurs et les courtisans, le plus souvent, pas les gens compétents.
Mais tout de même, il faudrait fixer des règles pour que les inspections soient plus justes et comparables, en terme de rythme, d'une matière à l'autre. Il faudrait aussi arrêter d'infantiliser les profs et proposer une évaluation beaucoup plus régulière.
Ou les supprimer comme en Finlande.

Moi je me méfie beaucoup des "améliorations" du système: elles sont rarement bénéfiques.

Il faudrait aussi arrêter d'infantiliser les profs et proposer une évaluation beaucoup plus régulière.

J'ai du mal à percevoir le sens de ta phrase qui me paraît légèrement contradictoire. Personnellement une inspection tous les cinq ans qui vient ritualiser l'augmentation de ma note, qui sinon est augmentée par péréquation, cela m'a amplement suffi. Je n'ai pas besoin que mon travail soit "supervisé" en permanence.
Harmoniser les rythmes, ça oui en effet: mais va-t-on faire des embauches massives d'IPR?...
Supprimer l'inspection en revanche ne me paraît pas raisonnable, quand même: il faut bien un système de vérification, qu'on ne faisse pas n'importe quoi non plus...

Je n'ai pas lu le fil dans son intégralité mais je viens de me faire inspecter et franchement, l'IPR était évidemment porteur de la bonne parole mais tout à fait à l'écoute et conscient du niveau de mes élèves, des conditions de travail, etc.

Eh bien je pense que ce qui infantilise en particulier, c'est le caractère absolument exceptionnel et rare de l'inspection. Du coup cela prend des proportions incroyables (alors que cela n'a quasiment aucun effet réel). Il n'y a qu'à voir la façon dont se comportent les profs quand ils savent qu'ils seront inspectés. Une inspection plus régulière serait vécue différemment, surtout si elle est plutôt positive, constructive et "bienveillante". Des gens qui ont été recrutés après le Capes et l'Agrégation, qui bossent depuis des années et qui se font maltraiter comme des petits gamins par un inspecteur en mal de pouvoir, vous n'en connaissez pas ?

Iphigénie a écrit:Moi je me méfie beaucoup des "améliorations" du système: elles sont rarement bénéfiques.

Il faudrait aussi arrêter d'infantiliser les profs et proposer une évaluation beaucoup plus régulière.

J'ai du mal à percevoir le sens de ta phrase qui me paraît légèrement contradictoire. Personnellement une inspection tous les cinq ans qui vient ritualiser l'augmentation de ma note, qui sinon est augmentée par péréquation, cela m'a amplement suffi. Je n'ai pas besoin que mon travail soit "supervisé" en permanence.
Harmoniser les rythmes, ça oui en effet: mais va-t-on faire des embauches massives d'IPR?...
Supprimer l'inspection en revanche ne me paraît pas raisonnable, quand même: il faut bien un système de vérification, qu'on ne faisse pas n'importe quoi non plus...

Je vais me faire encore incendier, mais c'est possible, uniquement si on supprime la carte scolaire et le statut de fonctionnaires des professeurs. La vérification se fait alors par le choix des familles et des  chefs d'établissements. 
Si on refuse cette option, je suis bien d'accord,  on est dans une impasse. Les améliorations du système se feront à la marge, augmenteront l'entropie,  diminueront les libertés,  accroîtront le formalisme, pour des résultats au mieux décevants.

egomet a écrit:

Iphigénie a écrit:Moi je me méfie beaucoup des "améliorations" du système: elles sont rarement bénéfiques.

Il faudrait aussi arrêter d'infantiliser les profs et proposer une évaluation beaucoup plus régulière.

J'ai du mal à percevoir le sens de ta phrase qui me paraît légèrement contradictoire. Personnellement une inspection tous les cinq ans qui vient ritualiser l'augmentation de ma note, qui sinon est augmentée par péréquation, cela m'a amplement suffi. Je n'ai pas besoin que mon travail soit "supervisé" en permanence.
Harmoniser les rythmes, ça oui en effet: mais va-t-on faire des embauches massives d'IPR?...
Supprimer l'inspection en revanche ne me paraît pas raisonnable, quand même: il faut bien un système de vérification, qu'on ne faisse pas n'importe quoi non plus...

Je vais me faire encore incendier, mais c'est possible, uniquement si on supprime la carte scolaire et le statut de fonctionnaires des professeurs. La vérification se fait alors par le choix des familles et des  chefs d'établissements. 
Si on refuse cette option, je suis bien d'accord,  on est dans une impasse. Les améliorations du système se feront à la marge, augmenteront l'entropie,  diminueront les libertés,  accroîtront le formalisme, pour des résultats au mieux décevants.

Penses-tu sérieusement que mon chef et les parents d'élèves sont à même d'évaluer mon enseignement ? Dans ma matière, un contrôle par les familles est dangereux pour des raisons politiques, idéologiques, religieuses, etc.

Zappons a écrit:

Zappons a écrit:Je vous invite à consulter, si ce n'est pas déjà fait, ce rapport très intéressant de l'IGEN concernant l'évaluation des enseignants (datant d'avril 2013) :

LIRE ICI

L'IGEN y dresse un état des lieux critique de ce qui se fait actuellement, et apporte des propositions à moyen et long terme pour changer de fonctionnement.

Vous en pensez quoi, ceux qui l'ont parcouru ?

Ce rapport a le mérite de reconnaître l'absence de pertinence du système d'évaluation des enseignants mais les pistes d'amélioration me paraissent dérisoires, dans la mesure où elles tendent à maintenir une notation qui restera trop subjective pour être fiable.

Perso, il y a deux éléments qui m'énervent prodigieusement :

- le caractère infantilisant du système d'évaluation français

- l'absurdité des principes qui régissent les modalités d'avancement


Bref, le fait d'avancer un peu plus vite pour gagner quelques euros de plus ne m'inspire absolument pas ; si j'enseigne, c'est parce que j'aime ça et si je continue à me former c'est parce que... ben... j'aime ça.

Dans ce contexte, le seul intérêt de l'inspection est l'éventualité de rencontrer un IPR avec lequel un véritable échange intellectuel constructif puisse avoir lieu.

Dans tous les autres cas je "fais ma chieuse" (dixit mes chers collègues) parce que j'estime que j'ai passé l'âge d'écouter des inepties sans broncher devant qq'un qui n'a jamais enseigné/a enseigné pendant moins longtemps que moi et qui, bien trop souvent, au niveau formation perso diplômante, a fait le tiers de ce que j'ai fait, donc bon...

Très juste Chocolat...
Entièrement d'accord.

A Tuin a écrit:

holderfar a écrit:

Dalilah a écrit:

Je tique un peu sur l'examen approfondi des projets et initiatives diverses qui ne doivent pas entrer pour moi en ligne de compte dans l'évaluation de notre travail. Un bon professeur doit-il multiplier les projets? Est-ce que çela le rendra meilleur "passeur" face à ses classes - ce qui reste quand même, mais pour combien de temps encore, le coeur du métier?

Les projets font clairement partie du métier, et je ne vois pas pourquoi l'investissement dans l'établissement (CA compris) ne serait pas pris en compte.

Je trouve aussi que ça doit être pris en compte, quand on fait des projets ou qu'on prend des initiatives, ne serait-ce que pour le temps que ça prend, et la peine que ça donne. Sachant que pour les cours on se donne autant la peine que quelqu'un d'autre. Sinon à un moment donné, si on n'est jamais reconnu je pense que l'envie de prendre des initiatives pourrait se tarir. Je pense aussi que ceux qui n'ont jamais monté de projet ou organisé quelque chose ne se rendent peut-être pas toujours bien compte de l'investissement que cela demande.

Un projet est avant tout une vitrine pour faire mousser l'établissement et son chef. Donc ce serait la schlague pour en faire, certains CDE sont des passionnés de "projets". On peut se passer de projet (ce que font certains établissements où le mot même est ignoré) , on a aussi le droit d' estimer qu'un projet ne sert à rien la plupart du temps, que ça mange des cours, dont les élèves ont le plus grand besoin.
Donc si le CDE veut ses "projets", et il les paie en HS à, des volontaires. Mais il ne doit pas juger de la qualité , des compétences des enseignants (qu'il ne maîtrise pas lui-même) à partir des "projets".

C'est drôle que l'on ait sur ce fil à la fois le reproche du caractère infantilisant des inspections et la revendication des "projets" ou la participation en CA: parce que c'est quand même la même chose, fondamentalement: la volonté de montrer qu'on en fait plus que le voisin. Si on fait juste un projet par passion, on n'a pas la revendication d'une meilleure note pour ça.
En plus comme le dit Lefteris, ce n'est en rien une preuve de qualité de l'enseignement donné.
L'inspection est pour moi une démarche administrative autant que pédagogique: vérifier que vous restez dans les clous des programmes. Votre "niveau", c'est me concours qui l'a donné. Tout le reste est de l'infantilisation. Et le meilleur du système actuel est justement que l'inspection ne joue qu'à la marge de nos carrières. Avec les modifications que certains projettent, bonjour les dégâts pour ceux qui n'iront pas dans le sens du vent!

Iphigénie a écrit:C'est drôle que l'on ait sur ce fil à la fois le reproche du caractère infantilisant des inspections et la revendication des "projets" ou la participation en CA: parce que c'est quand même la même chose, fondamentalement: la volonté de montrer qu'on en fait plus que le voisin.

D'accord sur les projets mais on peut aussi parler de projet dans sa matière, pour ses cours sans forcément envisager de monter des projets extérieurs. Au passage, ceux qui montent des tas de projets n'ont peut-être pas assez de boulot dans leur matière...
Mais vous avez une drôle de conception tout de même des gens qui vont au CA !!! Ce n'est pas pour montrer qu'on en fait plus que le voisin !!! Moi, c'est parce que mes collègues me demandent d'y aller et parce que personne n'ose affronter directement l'administration...

Je suis d'accord pour la participation au CA. Ce sont toujours les mêmes qui s'y collent, et pas pour épater la galerie. Une année, aucun prof ne s'est présenté : le CA a siégé sans profs.

Et j'ajoute...
Si d'autres osaient l'ouvrir et faire preuve d'un peu de courage (denrée rare chez les profs) face aux petits chefs... je resterais bien chez moi !

MUTIS a écrit:

Iphigénie a écrit:C'est drôle que l'on ait sur ce fil à la fois le reproche du caractère infantilisant des inspections et la revendication des "projets" ou la participation en CA: parce que c'est quand même la même chose, fondamentalement: la volonté de montrer qu'on en fait plus que le voisin.

D'accord sur les projets mais on peut aussi parler de projet dans sa matière, pour ses cours sans forcément envisager de monter des projets extérieurs. Au passage, ceux qui montent des tas de projets n'ont peut-être pas assez de boulot dans leur matière...
Mais vous avez une drôle de conception tout de même des gens qui vont au CA !!! Ce n'est pas pour montrer qu'on en fait plus que le voisin !!! Moi, c'est parce que mes collègues me demandent d'y aller et parce que personne n'ose affronter directement l'administration...

Pour le CA, ce n'est pas en effet pour faire du zèle (d'ailleurs j'y suis), mais je ne vois pas en quoi cela a un rapport avec la note pédagogique.
Pour les projets, ceux qui veulent en monter le font et c'est très bien pour eux, mais je ne vois pas en quoi faire quelque chose qui n'entre pas dans les obligations doit être pris en compte dans l'évaluation du travail: ça c'est à mon sens une conception infantilisante.
Le problème des inspections actuelles c'est justement qu'elles veulent infléchir nos pratiques vers une autre conception de notre métier, plus "participative", moins "disciplinaire" , plus dans l'animation". Donc tout ce qui prête à cet infléchissement est pour moi mauvais, si toutefois on tient à une certaine idée de ce qu'est qu'être professeur.

Je suis d'accord alors ! :lol:
Mais cela ne doit pas faire oublier le principal : le caractère absurde, inique et scandaleux du système actuel...

Iphigénie a écrit:C'est drôle que l'on ait sur ce fil à la fois le reproche du caractère infantilisant des inspections et la revendication des "projets" ou la participation en CA: parce que c'est quand même la même chose, fondamentalement: la volonté de montrer qu'on en fait plus que le voisin. Si on fait juste un projet par passion, on n'a pas la revendication d'une meilleure note pour ça.
En plus comme le dit Lefteris, ce n'est en rien une preuve de qualité de l'enseignement donné.
L'inspection est pour moi une démarche administrative autant que pédagogique: vérifier que vous restez dans les clous des programmes. Votre "niveau", c'est me concours qui l'a donné. Tout le reste est de l'infantilisation. Et le meilleur du système actuel est justement que l'inspection ne joue qu'à la marge de nos carrières. Avec les modifications que certains projettent, bonjour les dégâts pour ceux qui n'iront pas dans le sens du vent!

Ce devrait même être une démarche plus administrative que pédagogique. Il est d'une importance fondamentale que les professeurs fassent le programme (ou tentent de le faire ) pour essayer de maintenir le  principe d'une école républicaine homogène. A la limite - et c'est un paradoxe-  le rôle de l'inspection serait d'aller  ainsi à contre-courant de toutes les lubies localistes, pédagogistes et autres (j'ai d'ailleurs eu la chance de tomber sur un inspecteur raisonnant comme ça). Et ça, ils peuvent facilement le vérifier.
Sur le plan pédagogique, en revanche, ils ne sont pas les mieux placés : ils ne voient pas l'ensemble de la situation d'une classe, eux-mêmes n'enseignent plus, il s n'ont pas toujours un niveau disciplinaire supérieur à celui des inspectés, et ne peuvent concrètement que théoriser ou répercuter une doctrine en vogue.
Quant au CA, même avis : on y va parce qu'on pense qu'on peut être utile et on sacrifie dun temps pour ça. Je l'ai fait l'an dernier, je suis suppléant cette année et au conseil de discipline, mais je ne vois pas le rapport avec mon enseignement et mes connaissances, et je ne conçois pas que cela soit évoqué positivement ou négativement.

'elles veulent infléchir nos pratiques vers une autre conception de notre métier, plus "participative", moins "disciplinaire" , plus dans l'animation". Donc tout ce qui prête à cet infléchissement est pour moi mauvais, si toutefois on tient à une certaine idée de ce qu'est qu'être professeur.

Comme d'habitude je suis d'accord avec Lefteris et Iphigenie.

Iphigénie a écrit:C'est drôle que l'on ait sur ce fil à la fois le reproche du caractère infantilisant des inspections et la revendication des "projets" ou la participation en CA: parce que c'est quand même la même chose, fondamentalement: la volonté de montrer qu'on en fait plus que le voisin. Si on fait juste un projet par passion, on n'a pas la revendication d'une meilleure note pour ça.
En plus comme le dit Lefteris, ce n'est en rien une preuve de qualité de l'enseignement donné.
L'inspection est pour moi une démarche administrative autant que pédagogique: vérifier que vous restez dans les clous des programmes. Votre "niveau", c'est me concours qui l'a donné. Tout le reste est de l'infantilisation. Et le meilleur du système actuel est justement que l'inspection ne joue qu'à la marge de nos carrières. Avec les modifications que certains projettent, bonjour les dégâts pour ceux qui n'iront pas dans le sens du vent!

Je ne suis pas du tout d'accord au sujet des projets et encore moins au sujet de la participation au CA : je fais des projets si j'en ai envie, parce que je trouve cela intéressant ; je participe au CA si je le décide, parce que je n'ai pas envie que tout soit décidé par la FCPE, le CDE et les syndicats.

Et je ne le fais certainement pas pour montrer "que "j'en fais plus que le voisin", puisque je trouve ce genre de "compétition" complètement débile ; on n'a pas 12 ans, quand même, si ?