Nadine Morano fait encore des siennes.

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

JPhMM a écrit:

Carnyx a écrit:En tout cas, la Provence est l'objet d'une véritable invasion… de Parisiens.

Un vrai fléau ici.

En plus, ils parlent pas comme nous, mangent pas comme nous, vivent pas à la même vitesse que nous, votent pas comme nous...

Et ils restent entre eux, ils ne veulent pas s'intégrer

Il y en a même qui font le jeûne du foie gras et du vin sous d'obscurs prétextes.

Certains s'installent dans le Sud-Ouest en étant végétariens !
C'est surréaliste.
« Nous sommes végétariens. »
« Eh bé, alorrs voilà du jambon de pays ! »
« Non, merci, nous sommes végétariens. »
« Macarèu, as vist aquels colhons ?! »

ethelred a écrit:

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

JPhMM a écrit:
Un vrai fléau ici.

En plus, ils parlent pas comme nous, mangent pas comme nous, vivent pas à la même vitesse que nous, votent pas comme nous...

Et ils restent entre eux, ils ne veulent pas s'intégrer

Il y en a même qui font le jeûne du foie gras et du vin sous d'obscurs prétextes.

on n'a pas fixé de quotas de parisiens dans nos belles régions ? avec au minimum un test culturel à l'entrée ??

Si si.
D'ailleurs, un programme national d'enseignement de la régiodiversité a été lancé sur le service public, sous la forme de plusieurs séries d'émissions présentées par Stéphane Bern, pour enseigner les principaux aspects culturels des ethnies extraparisiennes.

Carnyx a écrit:

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

JPhMM a écrit:
Un vrai fléau ici.

En plus, ils parlent pas comme nous, mangent pas comme nous, vivent pas à la même vitesse que nous, votent pas comme nous...

Et ils restent entre eux, ils ne veulent pas s'intégrer

Il y en a même qui font le jeûne du foie gras et du vin sous d'obscurs prétextes.

Certains s'installent dans le Sud-Ouest en étant végétariens !
C'est surréaliste.
« Nous sommes végétariens. »
« Eh bé, alorrs voilà du jambon de pays ! »
« Non, merci, nous sommes végétariens. »
« Macarèu, as vist aquels colhons ?! »

(mon patois gersois date d'il y a quelques années, "colhon" c'est "couillon" ?)(et merci pour le "macareï", des années que je ne l'entends plus car ceux qui le prononçaient sont partis alors l'entendre c'est )

JPhMM a écrit:

ethelred a écrit:

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

Et ils restent entre eux, ils ne veulent pas s'intégrer

Il y en a même qui font le jeûne du foie gras et du vin sous d'obscurs prétextes.

on n'a pas fixé de quotas de parisiens dans nos belles régions ? avec au minimum un test culturel à l'entrée ??

Si si.
D'ailleurs, un programme national d'enseignement de la régiodiversité a été lancé sur le service public, sous la forme de plusieurs séries d'émissions présentées par Stéphane Bern, pour enseigner les principaux aspects culturels des ethnies extraparisiennes.

ah mais mes élèves adôôrent Stéphane Bern (et la pêche)(aucun rapport, mais c'est une joie de les bâcher)

JPhMM a écrit:Il est bien connu qu'en 1900, un Landais, un Breton, une Parisienne, une Marseillaise, un Béarnais, etc. mangeaient la même chose, s'habillaient pareil, parlaient le même dialecte, habitaient la même ville, avaient la même ascendance, etc.

La date est mal choisie dans la mesure où, en 1900, la France était de longue date constituée (juridiquement et historiquement) en nation, que tous les enfants étaient scolarisés (en Français, bien entend) depuis deux décennies. A la limite, prendre l'exemple de la France du Moyen-Age ou de la Renaissance (lorsque le territoire de la France était substantiellement différent de ce qu'il est aujourd'hui) aurait mieux servi votre exemple.

Encore est-il nécessaire de signaler que la France n'a, dans son passé, jamais connu les vagues d'immigration qu'elle a connues dans la deuxième partie du XXème siècle, qu'il s'agit donc d'un phénomène inédit, difficilement comparable et ce d'autant moins compte tenu du niveau de différence culturelle (non seulement religieuses mais également sur le plan des représentations et des moeurs).

Rajoutons enfin que s'opposer à l'immigration de masse ne revient pas à haïr les personnes (nous sommes tous égaux en humanité) mais, en tout cas à mon sens, à prévenir les tensions grandissante qu'elle contribue à entretenir (cf un Front national passé de 15 à presque 30% en 5 ans). Les Etats multi-éthniques ont été le théâtre des plus grandes catastrophes de l'Histoire récente, on peut voir les choses à long terme et ne pas vouloir que la France se balkanise, comme c'est déjà le cas dans certains territoires.

bob_m a écrit:

JPhMM a écrit:Il est bien connu qu'en 1900, un Landais, un Breton, une Parisienne, une Marseillaise, un Béarnais, etc. mangeaient la même chose, s'habillaient pareil, parlaient le même dialecte, habitaient la même ville, avaient la même ascendance, etc.

La date est mal choisie dans la mesure où, en 1900, la France était de longue date constituée (juridiquement et historiquement) en nation, que tous les enfants étaient scolarisés (en Français, bien entend) depuis deux décennies.

Vous parlez de nation, maintenant ? au temps pour moi, j'avais cru lire que vous affirmiez parler d'ethnie, avec forces détails dans la définition du concept utilisé.
A moins qu'une nation à plusieurs ethnies n'existe pas, ce qui rendrait votre inquiétude caduque.

bob_m a écrit:

Je crois que, ce qui choque, au fond, c'est la remise en cause du dogme immigrationniste qui fait progressivement, au nom de la prétendue vocation droit-de-l'hommiste de la France, une mosaïque éthnique, favorisant les communautarisme et l'importation de moeurs mal acceptée par une partie grandissante de la population.

Bon,déjà quand on commence à trouver ces mots-là...

Reine Margot a écrit:

bob_m a écrit:

Je crois que, ce qui choque, au fond, c'est la remise en cause du dogme immigrationniste qui fait progressivement, au nom de la prétendue vocation droit-de-l'hommiste de la France, une mosaïque éthnique, favorisant les communautarisme et l'importation de moeurs mal acceptée par une partie grandissante de la population.

Bon,déjà quand on commence à trouver ces mots-là...

Je m'étonne même n'avoir pas lu plutôt

Je crois que, ce qui choque, au fond, c'est la remise en cause du dogme immigrationniste qui fait progressivistement, au nom de la prétendue vocation droit-de-l'hommiste de la France, une mosaïque éthniciste, favorisant les communautarisme et l'importationnisme de moeurs mal acceptée par une partie grandissante de la population.

JPhMM a écrit:

bob_m a écrit:

JPhMM a écrit:Il est bien connu qu'en 1900, un Landais, un Breton, une Parisienne, une Marseillaise, un Béarnais, etc. mangeaient la même chose, s'habillaient pareil, parlaient le même dialecte, habitaient la même ville, avaient la même ascendance, etc.

La date est mal choisie dans la mesure où, en 1900, la France était de longue date constituée (juridiquement et historiquement) en nation, que tous les enfants étaient scolarisés (en Français, bien entend) depuis deux décennies.

Vous parlez de nation, maintenant ? au temps pour moi, j'avais cru lire que vous affirmiez parler d'ethnie, avec forces détails dans la définition du concept utilisé.
A moins qu'une nation à plusieurs ethnies n'existe pas, ce qui rendrait votre inquiétude caduque.

Je ne me fatigue pas à répondre aux argumentations par la négative comme la vôtre dans la mesure où elles répondent souvent à un déficit de capacité de raisonnement positif. Si vous ne voyez aucun recoupement entre les concepts que j'utilise, alors il n'est pas nécessaire de discuter avec moi, pas plus que si vous pensez que je les identifie exactement.

En d'autres termes, je vous laisse jouer à l'idiot tout seul, vous faites déjà ça très bien : vous ne parlez pas, ici, à un élève.

Traitez-moi de bas du front, national idéologue de la culture blanche que vous êtes. J'en fais mon délice.
Bons votes à vous.

bon, c'est vrai, vu la terminologie utilisée par bob, on aurait dû se méfier ...

c'est assez fascinant de constater qu'à un moment donné de la discussion, l'argument final est toujours le bas niveau de compréhension de l'interlocuteur et donc la fin de la discussion.

si vous ne voulez discuter qu'avec des personnes d'accord avec vous-même, Bob, il vaut mieux aller sur des forums heu ... "spécialisés", où tout le monde sera moins mou du bulbe vous comprendra et ne vous contredira pas.
Vous exprimez une inquiétude bien légitime, mais ça ne vous donne pas tous les droits.

bob_m a écrit:

JPhMM a écrit:Il est bien connu qu'en 1900, un Landais, un Breton, une Parisienne, une Marseillaise, un Béarnais, etc. mangeaient la même chose, s'habillaient pareil, parlaient le même dialecte, habitaient la même ville, avaient la même ascendance, etc.

La date est mal choisie dans la mesure où, en 1900, la France était de longue date constituée (juridiquement et historiquement) en nation, que tous les enfants étaient scolarisés (en Français, bien entend) depuis deux décennies. A la limite, prendre l'exemple de la France du Moyen-Age ou de la Renaissance (lorsque le territoire de la France était substantiellement différent de ce qu'il est aujourd'hui) aurait mieux servi votre exemple.

Encore est-il nécessaire de signaler que la France n'a, dans son passé, jamais connu les vagues d'immigration qu'elle a connues dans la deuxième partie du XXème siècle, qu'il s'agit donc d'un phénomène inédit, difficilement comparable et ce d'autant moins compte tenu du niveau de différence culturelle (non seulement religieuses mais également sur le plan des représentations et des moeurs).

Rajoutons enfin que s'opposer à l'immigration de masse ne revient pas à haïr les personnes (nous sommes tous égaux en humanité) mais, en tout cas à mon sens, à prévenir les tensions grandissante qu'elle contribue à entretenir (cf un Front national passé de 15 à presque 30% en 5 ans). Les Etats multi-éthniques ont été le théâtre des plus grandes catastrophes de l'Histoire récente, on peut voir les choses à long terme et ne pas vouloir que la France se balkanise, comme c'est déjà le cas dans certains territoires.

Eh ben... J'espère que ce n'est pas en histoire que tu prépares les concours.

Plus sérieusement, l'emploi de certains termes comme "droit de l'hommiste" ou "immigrationniste" est directement issu de l'extrême-droite et notamment du FN. Droit de l'hommiste manifeste le mépris habituel de l'extrême-droite pour les valeurs de la démocratie et en particulier la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789; "immigrationniste" vise à considérer toute arrivée d'étrangers comme un danger fondamental, et ceux qui ne s'y opposent pas vigoureusement comme des traîtres. Il faut faire attention aux mots qu'on utilise.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

bob_m a écrit:

JPhMM a écrit:Il est bien connu qu'en 1900, un Landais, un Breton, une Parisienne, une Marseillaise, un Béarnais, etc. mangeaient la même chose, s'habillaient pareil, parlaient le même dialecte, habitaient la même ville, avaient la même ascendance, etc.

La date est mal choisie dans la mesure où, en 1900, la France était de longue date constituée (juridiquement et historiquement) en nation, que tous les enfants étaient scolarisés (en Français, bien entend) depuis deux décennies. A la limite, prendre l'exemple de la France du Moyen-Age ou de la Renaissance (lorsque le territoire de la France était substantiellement différent de ce qu'il est aujourd'hui) aurait mieux servi votre exemple.

Encore est-il nécessaire de signaler que la France n'a, dans son passé, jamais connu les vagues d'immigration qu'elle a connues dans la deuxième partie du XXème siècle, qu'il s'agit donc d'un phénomène inédit, difficilement comparable et ce d'autant moins compte tenu du niveau de différence culturelle (non seulement religieuses mais également sur le plan des représentations et des moeurs).

Rajoutons enfin que s'opposer à l'immigration de masse ne revient pas à haïr les personnes (nous sommes tous égaux en humanité) mais, en tout cas à mon sens, à prévenir les tensions grandissante qu'elle contribue à entretenir (cf un Front national passé de 15 à presque 30% en 5 ans). Les Etats multi-éthniques ont été le théâtre des plus grandes catastrophes de l'Histoire récente, on peut voir les choses à long terme et ne pas vouloir que la France se balkanise, comme c'est déjà le cas dans certains territoires.

Eh ben... J'espère que ce n'est pas en histoire que tu prépares les concours.

Ni en maths.
Parce que, du fait que tous les enfants sont scolarisés en français depuis deux décennies, en déduire que tous les Français parlent la même langue, c'est ballot.

Reine Margot a écrit:Plus sérieusement, l'emploi de certains termes comme "droit de l'hommiste" ou "immigrationniste" est directement issu de l'extrême-droite et notamment du FN. Droit de l'hommiste manifeste le mépris habituel de l'extrême-droite pour les valeurs de la démocratie et en particulier la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789; "immigrationniste" vise à considérer toute arrivée d'étrangers comme un danger fondamental, et ceux qui ne s'y opposent pas vigoureusement comme des traîtres. Il faut faire attention aux mots qu'on utilise.

J'ai l'impression que notre interlocuteur les emploie sciemment...

Reine Margot a écrit:Plus sérieusement, l'emploi de certains termes comme "droit de l'hommiste" ou "immigrationniste" est directement issu de l'extrême-droite et notamment du FN. Droit de l'hommiste manifeste le mépris habituel de l'extrême-droite pour les valeurs de la démocratie et en particulier la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789; "immigrationniste" vise à considérer toute arrivée d'étrangers comme un danger fondamental, et ceux qui ne s'y opposent pas vigoureusement comme des traîtres. Il faut faire attention aux mots qu'on utilise.

+1
et c'est typique d'un "tout-à-penser" appris par coeur. J'ai failli lui dire "Jean Marie, sors de ce corps !"

Reine Margot a écrit:Plus sérieusement, l'emploi de certains termes comme "droit de l'hommiste" ou "immigrationniste" est directement issu de l'extrême-droite et notamment du FN. Droit de l'hommiste manifeste le mépris habituel de l'extrême-droite pour les valeurs de la démocratie et en particulier la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789; "immigrationniste" vise à considérer toute arrivée d'étrangers comme un danger fondamental, et ceux qui ne s'y opposent pas vigoureusement comme des traîtres. Il faut faire attention aux mots qu'on utilise.

Il faut savoir sortir de la doxa :
- la déclaration des droits de l'Homme (sans doute, et encore davantage, la nuit du 4 août) fonde le modèle républicain et notre modernité politique. Le droit-de-l'hommisme est une moraline héritée du tiers-mondiste qui consiste à accepter l'importation, chez soi, des moeurs qu'on dénonce, à grand renfort d'ingérence, chez les autres. Votre vision est donc pour le moins caricaturale et, il faut le dire, quelque peu extrémiste ;
- l'immigrationnisme est également un héritage du tiers-mondisme. Elle se nourrit, ce qui est légitime, d'un attrait pour des cultures différentes mais également, ce qui l'est moins, d'une volonté de déconstruction de la France dans ce qu'elle avait de traditionnel (ce qui est raccord avec l'époque à laquelle elle est apparue, disons les années 60). L'immigrationnisme, c'est cette idéologie qui consiste à voir l'immigration comme un phénomène éminément positif, dans la mesure où elle contribue à un brassage de populations qui, on ne sait trop pour quelles raisons, serait, par essence, paré de toutes les vertus.

Personnellement, je me borne à voir l'immigration comme un phénomène, non comme un don du ciel. Or je pense que, à ce jour, à l'observation des conséquences réelles (et non fantasmées) de l'immigration récente en France, le négatif l'emporte sur le positif, et ce sur tous les plans (économiquement, socialement, humainement, politiquement). Est-ce une opinion criminelle ?

bob_m a écrit:Il faut savoir sortir de la doxa

Tu l'as dit bouffi!

Oui pour la moraline mais on peut la dénoncer avec d'autres termes que l'extrême-droite, qui, je le rappelle, est à l'origine de ces mots.
Et qui a dit ici que l'immigration était un don du ciel? Quant aux conséquences négatives, je ne sais pas exactement sur quoi vous vous fondez.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

bob_m a écrit:Il faut savoir sortir de la doxa

Tu l'as dit bouffi!

Il n'en demeure pas moins étonnant que des réserves apportées sur les prétendus apports de l'immigration suffisent à disqualifier, d'office, un discours et celui qui le tient. Nous avons là affaire à un tabou qui caractérise très exactement le sens de mes propos. Il faudrait voir en l'immigration un don du ciel. Sinon, on est à l'extrême droite, lorsqu'on n'est pas carrément raciste. Inquiétant sur l'état de mâturité du dialogue démocratique dans cette profession.

Je crois qu'on peut assez légitimement déduire, des définitions qui ont été données (et de definitionibus non disputandum), que ni le « tiers-mondisme » ni l'« immigrationnisme » n'existent ni n'ont existé, ou alors de façon absolument confidentielle. Affaire classée, donc.

Ce qui m'a fait tiquer personnellement, c'est plutôt : « La France devient, depuis cinquante ans, un pays multi-éthnique et il faudra, tôt ou tard, en tirer les conséquences en abandonnant l'idée républicaine pour une conception communautariste de la nation ». C'est plutôt là qu'il y aurait besoin de clarifications à mon sens, parce que le raisonnement brûle beaucoup d'étapes.

Reine Margot a écrit:Oui pour la moraline mais on peut la dénoncer avec d'autres termes que l'extrême-droite, qui, je le rappelle, est à l'origine de ces mots.
Et qui a dit ici que l'immigration était un don du ciel? Quant aux conséquences négatives, je ne sais pas exactement sur quoi vous vous fondez.

Je ne connais pas l'origine de ces termes, je trouve simplement qu'ils définissent très bien ce qu'ils dénoncent. Au demeurant, bien que ne me considérant pas d'extrême-droite (et il faut, de toute façon) arrêter d'assimiler le débat d'idées à la politique politicienne), je ne comprends pas bien en quel nom il faudrait exclure du débat démocratique des opinions qui sont, visiblement, celle de près d'un tiers de l'électorant du pays.

Je pense que, dans l'état économique actuel de la France, l'immigration, principalement familiale (et non économique), contribue à appauvrir le pays via la ponction qu'elle fait subir à des systèmes de solidarité déjà exsangue. Socialement, du fait de son niveau et de la communautarisation qu'elle entraîne, elle contribue à des tensions grandissantes.

PauvreYorick a écrit:Je crois qu'on peut assez légitimement déduire, des définitions qui ont été données (et de definitionibus non disputandum), que ni le « tiers-mondisme » ni l'« immigrationnisme » n'existent ni n'ont existé, ou alors de façon absolument confidentielle. Affaire classée, donc.

Ce qui m'a fait tiquer personnellement, c'est plutôt : « La France devient, depuis cinquante ans, un pays multi-éthnique et il faudra, tôt ou tard, en tirer les conséquences en abandonnant l'idée républicaine pour une conception communautariste de la nation ». C'est plutôt là qu'il y aurait besoin de clarifications à mon sens, parce que le raisonnement brûle beaucoup d'étapes.

Le pédagogisme est une idéologie confidentielle... et pourtant dominante dans les faits : il suffit que ses tenants détiennent détiennent les postes décisionnels clés. L'affaire n'est donc pas classé : la politique migratoire à vocation économique des années 60/70 s'est faite à l'initiative des grands patrons français, le regroupement familiale fut, plus tard, une décision politique, maintenu ensuite par des gouvernements de gauche (ce qui rejoint mes propos), comme de droite (ce qui est plus étonnant) en dépit d'une restriction des critères d'admission. Croyez-vous qu'à aucun moment les Français en fussent consultés ? L'affaire n'est donc pas classée.

Je suis peut-être pessimiste mais je crois que le modèle républicain n'a plus aucun avenir. La politique d'assimilation est trop exigeante dans un pays où le travail manque, où les opportunités d'ascension sociale s'appauvrissent bref, qui n'a plus de perspective immédiate à donner à ses jeunes. Le repli communautaire des minorités est un phénomène naturel qui est renforcé lorsque le pays d'accueil n'est plus capable d'offrir un modèle de vie alternatif. En France, le repli communautaire est à ce point important qu'il touche des gamins de la troisième ou quatrième génération, dont les parents, voire les grands-parents, étaient déjà de nationalité française.
Dès lors, je vois deux scénarios :

- soit la France est capable d'offrir un modèle de réussite, ce qui suppose qu'elle retrouve à la fois une vigueur économico-sociale mais également une fierté d'elle-même, de son histoire. Il me semble que le vivre-ensemble ne peut pas s'exonérer d'un projet de société commun qui part d'une histoire commune, quand bien même celle-ci est faite d'apports extérieurs ;
- soit la France continue à décliner économiquement, socialement, "sociétalement" et les communautés seront alors trop fortement constituées pour renoncer à ce qu'elles pensent être leurs droits face à la charogne de la République.

Je me donne le droit de rire de tout interlocuteur dont les opinions sont "les immigrés viennent manger le pain des Français" (ou "Je pense que, dans l'état économique actuel de la France, l'immigration, principalement familiale (et non économique), contribue à appauvrir le pays via la ponction qu'elle fait subir à des systèmes de solidarité déjà exsangue", ce qui signifie la même chose) et autres "les musulmans envahissent Marseille", et de refuser de débattre avec lui, et ce même si ces opinions étaient celles de 99,9% de l'électorat français.

bob_m a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

bob_m a écrit:Il faut savoir sortir de la doxa

Tu l'as dit bouffi!

Il n'en demeure pas moins étonnant que des réserves apportées sur les prétendus apports de l'immigration suffisent à disqualifier, d'office, un discours et celui qui le tient. Nous avons là affaire à un tabou qui caractérise très exactement le sens de mes propos. Il faudrait voir en l'immigration un don du ciel. Sinon, on est à l'extrême droite, lorsqu'on n'est pas carrément raciste. Inquiétant sur l'état de mâturité du dialogue démocratique dans cette profession.

Je comprends ce que tu veux dire, mais le meilleur moyen de prouver tes dires n'est sans doute pas de copier-coller des discours frontistes.
Le problème vient en grande partie du FN lui-même, qui tient sur de nombreux sujets un double discours destiné à se "dédiaboliser" (par exemple sur la laïcité ou le "droit-de-l'hommisme"), tout ça sous couvert de "bon sens populaire". Evidemment, ça marche dans les couches populaires totalement sans repères.