Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

JPhMM a écrit:

27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. 28 Après avoir ainsi parlé, Jésus marcha devant la foule, pour monter à Jérusalem.

http://www.biblestudytools.com/lsg/luc/passage.aspx?q=luc+19;luc+20;luc+21;luc+22;luc+23

Euh, je crois que tu te trompes, non ? N'est-ce pas la citation des paroles d'un roi que fait Jésus ?

11  Comme on l’écoutait, Jésus ajouta une parabole : il était près de Jérusalem et ses auditeurs pensaient que le royaume de Dieu allait se manifester à l’instant même.  
12  Voici donc ce qu’il dit : « Un homme de la noblesse partit dans un pays lointain pour se faire donner la royauté et revenir ensuite.  
13  Il appela dix de ses serviteurs, et remit à chacun une somme de la valeur d’une mine ; puis il leur dit : “Pendant mon voyage, faites de bonnes affaires.”  
14  Mais ses concitoyens le détestaient, et ils envoyèrent derrière lui une délégation chargée de dire : “Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous.”  
15  Quand il fut de retour après avoir reçu la royauté, il fit convoquer les serviteurs auxquels il avait remis l’argent, afin de savoir ce que leurs affaires avaient rapporté.  
16  Le premier se présenta et dit : “Seigneur, la somme que tu m’avais remise a été multipliée par dix.”  
17  Le roi lui déclara : “Très bien, bon serviteur ! Puisque tu as été fidèle en si peu de chose, reçois l’autorité sur dix villes.”  
18  Le second vint dire : “La somme que tu m’avais remise, Seigneur, a été multipliée par cinq.”  
19  À celui-là encore, le roi dit : “Toi, de même, sois à la tête de cinq villes.”  
20  Le dernier vint dire : “Seigneur, voici la somme que tu m’avais remise ; je l’ai gardée enveloppée dans un linge.  
21  En effet, j’avais peur de toi, car tu es un homme exigeant, tu retires ce que tu n’as pas mis en dépôt, tu moissonnes ce que tu n’as pas semé.”  
22  Le roi lui déclara : “Je vais te juger sur tes paroles, serviteur mauvais : tu savais que je suis un homme exigeant, que je retire ce que je n’ai pas mis en dépôt, que je moissonne ce que je n’ai pas semé ;  
23  alors pourquoi n’as-tu pas mis mon argent à la banque ? À mon arrivée, je l’aurais repris avec les intérêts.”  
24 Et le roi dit à ceux qui étaient là : “Retirez-lui cette somme et donnez-la à celui qui a dix fois plus.”  
25  On lui dit : “Seigneur, il a dix fois plus !  
26  – Je vous le déclare : on donnera à celui qui a ; mais celui qui n’a rien se verra enlever même ce qu’il a.  
27 Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.” »  
28  Après avoir ainsi parlé, Jésus partit en avant pour monter à Jérusalem.

Lefteris a écrit:

Ashtrak a écrit:Tu prends des risques Lefteris, à vouloir hiérarchiser les religions. Tout juif connaissant la Bible pourra te trouver facilement les extraits qui sont, selon pas mal de ses coreligionnaires, une des explications de la facilité avec laquelle un certain processus d'extermination a été accepté ; les veaux ont même participé quelquefois.

Il y a quand même des textes sans un mot de haine ou de violence, et d'autres qui en sont pleins. J'ai épluché les Evangiles , rien trouvé. Tout au plus quelques diatribes un peu virulentes chez Saint-Paul, mais pas d'appel au meurtre. C'est à se demander même comment à certaines époques des chrétiens ont pu justifier des horreurs en s'appuyant sur les textes . Je connais moins en détail le bouddhisme, mais il me semble qu'aucune  autre injonction qu'un travail  personnel  ne soit requise. Et la plupart des Juifs, hormis quelques fanatiques (peu nombreux de toute manière) ne prend pas à la lettre l'A.T.. En revanche, je défie quiconque de lire trois pages du Coran sans y trouver des anathèmes, lesquels sont supposés être directement de  Dieu.
Mais enfin, je sais que la critique des religions est devenue tabou, et que l'une d'elle devrait avoir un statut privilégié... Il suffit de lire les crispations sur ce même forum.

On les trouve, mais à la 4e page nous trouvons l'inverse, c'est ça le problème.

JPhMM a écrit:

27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. 28 Après avoir ainsi parlé, Jésus marcha devant la foule, pour monter à Jérusalem.

http://www.biblestudytools.com/lsg/luc/passage.aspx?q=luc+19;luc+20;luc+21;luc+22;luc+23

Ahem...peut-être devrais-tu lire les versets précédant ceux-ci

Voui, c'est ce que j'ai écrit aussi...

Rendash a écrit:

JPhMM a écrit:

27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. 28 Après avoir ainsi parlé, Jésus marcha devant la foule, pour monter à Jérusalem.

http://www.biblestudytools.com/lsg/luc/passage.aspx?q=luc+19;luc+20;luc+21;luc+22;luc+23

Ahem...peut-être devrais-tu lire les versets précédant ceux-ci

Si on peut pas jouer, c'est pas drôle.

Cath a écrit:Voui, c'est ce que j'ai écrit aussi...

Mille pardons, vraiment. Je me frappe sur la main d'un air contrit, et je ferai pour la peine vingt Ave, trente Pater, et quarante pompes.

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

JPhMM a écrit:

http://www.biblestudytools.com/lsg/luc/passage.aspx?q=luc+19;luc+20;luc+21;luc+22;luc+23

Ahem...peut-être devrais-tu lire les versets précédant ceux-ci

Si on peut pas jouer, c'est pas drôle.

Bon, Jésus et JPh, ça suffit, y'en a marre de vous voir jouer plutôt que de travailler.
Une croix chacun è_é

Rendash a écrit:

Cath a écrit:Voui, c'est ce que j'ai écrit aussi...

Mille pardons, vraiment. Je me frappe sur la main d'un air contrit, et je ferai pour la peine vingt Ave, trente Pater, et quarante pompes.

Ça ira pour cette foi...

Mais bon quand même, hein.

Cath a écrit:

JPhMM a écrit:

27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. 28 Après avoir ainsi parlé, Jésus marcha devant la foule, pour monter à Jérusalem.

http://www.biblestudytools.com/lsg/luc/passage.aspx?q=luc+19;luc+20;luc+21;luc+22;luc+23

Euh, je crois que tu te trompes, non ? N'est-ce pas la citation des paroles d'un roi que fait Jésus ?

11  Comme on l’écoutait, Jésus ajouta une parabole : il était près de Jérusalem et ses auditeurs pensaient que le royaume de Dieu allait se manifester à l’instant même.  
12  Voici donc ce qu’il dit : « Un homme de la noblesse partit dans un pays lointain pour se faire donner la royauté et revenir ensuite.  
13  Il appela dix de ses serviteurs, et remit à chacun une somme de la valeur d’une mine ; puis il leur dit : “Pendant mon voyage, faites de bonnes affaires.”  
14  Mais ses concitoyens le détestaient, et ils envoyèrent derrière lui une délégation chargée de dire : “Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous.”  
15  Quand il fut de retour après avoir reçu la royauté, il fit convoquer les serviteurs auxquels il avait remis l’argent, afin de savoir ce que leurs affaires avaient rapporté.  
16  Le premier se présenta et dit : “Seigneur, la somme que tu m’avais remise a été multipliée par dix.”  
17  Le roi lui déclara : “Très bien, bon serviteur ! Puisque tu as été fidèle en si peu de chose, reçois l’autorité sur dix villes.”  
18  Le second vint dire : “La somme que tu m’avais remise, Seigneur, a été multipliée par cinq.”  
19  À celui-là encore, le roi dit : “Toi, de même, sois à la tête de cinq villes.”  
20  Le dernier vint dire : “Seigneur, voici la somme que tu m’avais remise ; je l’ai gardée enveloppée dans un linge.  
21  En effet, j’avais peur de toi, car tu es un homme exigeant, tu retires ce que tu n’as pas mis en dépôt, tu moissonnes ce que tu n’as pas semé.”  
22  Le roi lui déclara : “Je vais te juger sur tes paroles, serviteur mauvais : tu savais que je suis un homme exigeant, que je retire ce que je n’ai pas mis en dépôt, que je moissonne ce que je n’ai pas semé ;  
23  alors pourquoi n’as-tu pas mis mon argent à la banque ? À mon arrivée, je l’aurais repris avec les intérêts.”  
24 Et le roi dit à ceux qui étaient là : “Retirez-lui cette somme et donnez-la à celui qui a dix fois plus.”  
25  On lui dit : “Seigneur, il a dix fois plus !  
26  – Je vous le déclare : on donnera à celui qui a ; mais celui qui n’a rien se verra enlever même ce qu’il a.  
27 Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.” »  
28  Après avoir ainsi parlé, Jésus partit en avant pour monter à Jérusalem.

Oui, je me trompe, lecture trop rapide en effet. Merci.

(C'est toujours bien d'avoir un guide spirituel avec soi )

Cripure a écrit: Je crois également que notre société devient de plus en plus athée et que nous sommes nombreux à ne plus supporter la simple mention, la simple référence à une religion. On est loin de l'esprit de 1905, finalement. La laïcité est dans la loi, mais dans les faits, je crois que le message qui monte et s’installe, c'est on ne veut plus en entendre parler, mortifiez-vous dans votre coin".

Je pense que je peux être plus ou moins d'accord en ce qui concerne le diagnostic sur l'esprit de l'époque : on assiste, en partie, à une montée de l'intolérance concernant la religion ou du moins une partie des religions (effectivement, comme vient de dire Lefteris, il suffit de lire pour le constater). Mais en revanche, je ne suis pas sûr que ça ait un rapport essentiel avec l'athéisme. Moi qui suis aussi athée qu'on peut l'être (et probablement encore bien davantage), je suis très, très éloigné de dire que je ne « supporter[ais] plus la simple/la moindre référence à une religion ».

Cath a écrit:

Rendash a écrit:

Cath a écrit:Voui, c'est ce que j'ai écrit aussi...

Mille pardons, vraiment. Je me frappe sur la main d'un air contrit, et je ferai pour la peine vingt Ave, trente Pater, et quarante pompes.

Ça ira pour cette foi...

Mais bon quand même, hein.

:lol: :lol:

PauvreYorick a écrit:

Cripure a écrit: Je crois également que notre société devient de plus en plus athée et que nous sommes nombreux à ne plus supporter la simple mention, la simple référence à une religion. On est loin de l'esprit de 1905, finalement. La laïcité est dans la loi, mais dans les faits, je crois que le message qui monte et s’installe, c'est on ne veut plus en entendre parler, mortifiez-vous dans votre coin".

Je pense que je peux être plus ou moins d'accord en ce qui concerne le diagnostic sur l'esprit de l'époque : on assiste, en partie, à une montée de l'intolérance concernant la religion ou du moins une partie des religions (effectivement, comme vient de dire Lefteris, il suffit de lire pour le constater). Mais en revanche, je ne suis pas sûr que ça ait un rapport essentiel avec l'athéisme. Moi qui suis aussi athée qu'on peut l'être (et probablement encore bien davantage), je suis très, très éloigné de dire que je ne « supporter[ais] plus la simple/la moindre référence à une religion ».

Je rejette toute forme de religion, tout en acceptant que d'autres pensent différemment. Je refuse en revanche catégoriquement et énergiquement que les religions et les croyants viennent m'embrenner avec leurs fumisteries. Je refuse d'être enquiquiné parce que je rentre chez moi la clope au bec un vendredi soir, ou d'être agressé parce que je mange un sandwich au jambon, ou qu'on me conseille d'aller voir un prêtre pour recevoir l'onction des malades lorsque j'annonce à ma famille que j'ai un cancer.
Suis-je donc intolérant? En pensée, très certainement. En action, non, je n'ai encore jamais arraché de voile ni de kippa, ni bouté le feu à l'église en face de chez moi (et pourtant, l'envie m'en a traversé, lorsque les cloches sonnaient ). Sauf que selon certains, en mangeant un sandwich au jambon, ou en fumant dans la rue lors du shabbat, je manque de respect aux croyants et à leurs croyances. Ben, je les zute allègrement, ceux-là.

Rendash a écrit: Je rejette toute forme de religion, tout en acceptant que d'autres pensent différemment.

C'est en cette acceptation que consiste par définition la tolérance ;

Rendash a écrit: Je refuse d'être enquiquiné parce que je rentre chez moi la clope au bec un vendredi soir, ou d'être agressé parce que je mange un sandwich au jambon, ou qu'on me conseille d'aller voir un prêtre pour recevoir l'onction des malades lorsque j'annonce à ma famille que j'ai un cancer.

... tout ça est parfaitement normal ;

Rendash a écrit: Suis-je donc intolérant?

... ben non, comme indiqué !

Rendash a écrit: En pensée, très certainement.

?? Mais que serait une intolérance en pensée ? (Sans blague, ça ne voudrait rien dire : la tolérance consiste à s'abstenir de certains actes qui découleraient de la désapprobation, certainement pas dans la désapprobation elle-même ; s'il n'y a pas désapprobation, il y a indifférence ou approbation, mais dans cette mesure même il n'y a justement pas de tolérance.)

Rendash a écrit: En action, non, je n'ai encore jamais arraché de voile ni de kippa, ni bouté le feu à l'église en face de chez moi (et pourtant, l'envie m'en a traversé, lorsque les cloches sonnaient ).

... autrement dit tu es tolérant...

Rendash a écrit: Sauf que selon certains, en mangeant un sandwich au jambon, ou en fumant dans la rue lors du shabbat, je manque de respect aux croyants et à leurs croyances.

... et eux visiblement nettement moins

Par intolérance en pensée, j'entends le fait que je ne puisse pas entendre évoquer quelque religion que ce soit, y compris d'amis proches, sans être partagé entre une envie de rire, un élan de compassion, et un rejet viscéral. Je me contrôle, cela dit, et quand une amie m'a fait part en début d'année de son envie d'être baptisée, je me suis abstenu de tout commentaire désobligeant. Je n'ai pas la même retenue lorsque les Mormons ou les témoins de Jéhovah, très nombreux dans mon quartier, viennent m'embrenner. C'est sans doute là qu'est mon intolérance : après tout, au moins en ce qui concerne les Mormons, ce sont des gens qui ont l'air tout à fait sympathique, et s'ils venaient parler de tout autre chose je me ferais un plaisir d'échanger avec eux.

J'avais bien compris

Je ne comprends pas trop la conversation.
Je n'ai aucune raison de ne pas tolérer ceux avec qui je suis d'accord, ou qui emportent ma sympathie ou ma bienveillance.

La question ne se pose que pour ceux que je ne supporte pas. Là se situe une différence possible entre tolérance et intolérance.

Personne ne me demande d'aimer ceux seraient adeptes du culte de Zarkoz. Je peux même les haïr. Les haïr, mais les tolérer, par exigence personnelle. Je me répète, il est facile de ne pas être intolérant avec ceux que nous apprécions. Il faut haïr quelque chose pour éprouver sa tolérance — comme il faut connaître la terreur pour éprouver son courage.

De plus, de ne pas être intolérant, cela n'a pas de sens tant qu'on ne désigne pas l'objet de la tolérance, car il y a des choses intolérables. Je peux bien tolérer toutes les religions du monde, les respecter pour ce qu'elles sont, mais ne pas tolérer par exemple la pratique du sacrifice humain chez certaines d'entre elles. Mais, dans l'air du temps actuel, j'ai l'impression que je ne peux pas affirmer mon refus de tolérer telle pratique (qui me semble intolérable) religieuse sans qu'on soit tenté de m'accuser d'intolérance à la religion elle-même.

Edit : je viens de réaliser que PY a déjà écrit une partie de ce que je viens d'écrire. Décidément, les vacances devenaient urgentes.

Que pensez-vous de la fin de la collaboration d'I-Télé avec Zemmour ? Cela peut-il avoir un effet pervers de victimisation ?

Lefteris a écrit:Je crois qu'avant les provocations des années 90, qui ont culminé dans les années 2000, tout le monde se fichait complètement de l'islam.

J'en suis convaincu.

Rendash a écrit:

Cath a écrit:Voui, c'est ce que j'ai écrit aussi...

Mille pardons, vraiment. Je me frappe sur la main d'un air contrit, et je ferai pour la peine vingt Ave, trente Pater, et quarante pompes.

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

Ahem...peut-être devrais-tu lire les versets précédant ceux-ci

Si on peut pas jouer, c'est pas drôle.

Bon, Jésus et JPh, ça suffit, y'en a marre de vous voir jouer plutôt que de travailler.
Une croix chacun è_é

De Lorraine, ça vous fera les pieds bras

Ascagne a écrit:Que pensez-vous de la fin de la collaboration d'I-Télé avec Zemmour ? Cela peut-il avoir un effet pervers de victimisation ?

Comme il n'a pas employé les termes dont on l'accuse, il ne peut qu'être victime.

Cripure a écrit:De Lorraine, ça vous fera les pieds bras

Comme il n'a pas employé les termes dont on l'accuse, il ne peut qu'être victime.

D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas le seul élément qui a compté dans la décision de la chaîne.
Je suis quelquefois tombé sur l'émission concernée ces derniers temps, et je vois une différence avec ce qu'elle était il y a quelques années. En général, Zemmour me semble avoir beaucoup plus libéré sa langue ou bien s'être radicalisé. Cependant, annuler complètement l'émission (pour l'instant) et ne pas chercher un autre chroniqueur et contradicteur...

Lefteris a écrit:

Igniatius a écrit:

Lefteris a écrit:
Et quand ce n'est pas une qui provoquent ainsi , mais plusieurs par établissement,  et que ce nombre est en augmentation (même si ce n'est pas "tous" monde, pour anticiper sur l'argument classique  "j'en connais qui..."), et que les contestations des savoirs enseignés en  cours augmentent , ça multiplie d'autant cette sensation.
Et ce n'est pas parce que Zemmour ou d'autres en parlent avec excès que la chose n'existe pas, ou alors qu'il devient interdit de l'évoquer. Je ne pense pas que le 11/9, qu'il ne faut pas négliger quand même,  joue tant que ça sur les esprits. Il y a surtout le sentiment perceptible qu'une partie de la population  affiche le message : "On n'aime pas vos lois, votre société,  votre impureté,  on préfère nos croyances, et notre société séparée de vous...". Et évidemment, les amalgames se créent. Il y a aussi de plus en plus de gens qui voient ce qu'est l'islam idéologiquement, qui  ouvrent un Coran, lisent des hadiths et s'informent ne s'en tiennent pas aux discours  officiels. Quelqu'un me confiait récemment qu'il n'aurait jamais cru que c'était aussi épouvantable...  Tout ça  additionné, mélangé, attisé dans chaque bord crée un climat peu favorable au "vivrensemble".

Oh non Lefteris tu ne vas pas recommencer...

Est-ce que l'on pourrait au moins se mettre d'accord sur le fait que la connerie violente, liberticide et totalitaire n'est pas l'apanage de l'Islam mais bien de toutes les religions ?
Parce que si les tentatives d'intrusion dans l'espace public de l'Islam sont réellement insupportables, ce genre de discours tendant à essentialiser l'Islam comme une religion particulièrement pourrie décrédibilise justement la logorrhée de types comme Zemmour, réellement haineux à mon sens.

Non, pas de toutes les religions dans leur fondements. Il est difficile de trouver autant de  haine dans les Evangiles  (je ne parle pas de ce que certains en on fait)  que dans ceux de l'islam, ou dans le bouddhisme. Le christianisme est même plus dans son essence une religion de veaux  ou de moutons, comme disait Nietzsche. L'Ancien Testament regorge aussi  d'horreurs, mais il  est historicisé par la plupart des Juifs, mis à distance. Mais enfin pour le savoir, il faut les lire...
Toujours est-il, que ça plaise ou non, que c'est bien une des raisons de la défiance envers cette religion, qui a aussi trop souvent mis en application dans le monde entier sa "politique", puisque c'est dès le départ une religion globalisante.

OK.
Donc les Juifs sont capables de mettre à distance, mais pas les musulmans ?
Pourtant, il y a un paquet de religieux super extrémistes chez les juifs ultra-orthodoxes tu sais ?

On en revient sempiternellement au même point : les adeptes de la religion Lambda abritent toujours en leur sein des dingos qui font dire ce qu'ils veulent à leur fichu bouquin sacré.

Et on trouvera toutes les excuses aux chrétiens et juifs pour expliquer qu'eux savent prendre des distances avec les injonctions à tuer le païen, mais que le musulman en est par essence incapable.

Moi je ne sais pas, mais plus je fais tourner vos points de vue dans ma tête, plus je me dis que vous avez quand même un problème personnel à vouloir à tout prix particulariser cette religion : si j'étais au SGEN ou à l'UNSA, je parlerais de racisme latent, mais je préfère m'abstenir.

Enfin, concernant ta dernière phrase, je crois bien au contraire que ce n'est pas la raison de la défiance envers cette religion car s'il y a bien une chose que la population dans sa grande majorité partage avec moi, c'est le fait de n'avoir jamais ouvert ces sacrés Livres : je crois donc que la raison principale est bien plus basique, et moins avouable que celle consistant à se masquer derrière un océan d'érudition, que je ne nie pas au passage.

Ascagne a écrit:

Comme il n'a pas employé les termes dont on l'accuse, il ne peut qu'être victime.

D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas le seul élément qui a compté dans la décision de la chaîne.
Je suis quelquefois tombé sur l'émission concernée ces derniers temps, et je vois une différence avec ce qu'elle était il y a quelques années. En général, Zemmour me semble avoir beaucoup plus libéré sa langue ou bien s'être radicalisé. Cependant, annuler complètement l'émission (pour l'instant) et ne pas chercher un autre chroniqueur et contradicteur...

Je suis d'accord : il s'est totalement décomplexé et crache son mépris pour la gauche bien-pensante sans aucune barrière.
Il est devenu très repoussant.

Igniatius a écrit: ce n'est pas la raison de la défiance envers cette religion car s'il y a bien une chose que la population dans sa grande majorité partage avec moi, c'est le fait de n'avoir jamais ouvert ces sacrés Livres : je crois donc que la raison principale est bien plus basique, et moins avouable que celle consistant à se masquer derrière un océan d'érudition, que je ne nie pas au passage.

Non seulement il est vrai que la majorité de la population n'a pas ce genre de culture, mais il est vrai aussi que la plupart des croyants n'ont de leur livre qu'une connaissance superficielle. Quant à l'érudition, n'exagérons rien ; ne faisons pas un océan d'une goutte ; disons en tout cas la lecture des textes ne suffit pas davantage à l'acquérir dans le cas de l'islam que la lecture de la Bible (AT & NT) ne suffit à donner ne serait-ce qu'un vernis de culture chrétienne (même si c'est évidemment mieux que rien).

Précision : cette dernière considération n'écarte pas l'idée de traits culturels spécifiques à chaque religion, évidemment. Elle permet de comprendre en revanche le risque, à ce sujet, de trop vite se croire doctus cum libro.

Et bien sûr, ces remarques ne touchent en rien aux questions importantes d'image évoquées par plusieurs dans les derniers posts.

Ascagne a écrit:Que pensez-vous de la fin de la collaboration d'I-Télé avec Zemmour ? Cela peut-il avoir un effet pervers de victimisation ?

Je pense qu'iTélé a tout-à-fait le droit de décider que Zemmour n'est pas un journaliste qui apporte quelque chose à leur chaîne. Le journalisme, c'est aussi la responsabilité des paroles proférées ; cela fait des années que Zemmour est invité partout, qu'il peut cracher sa haine sans problème. Je ne vais pas pleurer sur son sort alors qu'il n'est pas dans le besoin et qu'il a d'autres médias dans lesquels s'exprimer.
Mais après tout, ceux qui aiment se faire peur peuvent crier à la censure, ça les occupera.

Igniatius a écrit:

Ascagne a écrit:

Comme il n'a pas employé les termes dont on l'accuse, il ne peut qu'être victime.

D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas le seul élément qui a compté dans la décision de la chaîne.
Je suis quelquefois tombé sur l'émission concernée ces derniers temps, et je vois une différence avec ce qu'elle était il y a quelques années. En général, Zemmour me semble avoir beaucoup plus libéré sa langue ou bien s'être radicalisé. Cependant, annuler complètement l'émission (pour l'instant) et ne pas chercher un autre chroniqueur et contradicteur...

Je suis d'accord : il s'est totalement décomplexé et crache son mépris pour la gauche bien-pensante sans aucune barrière.
Il est devenu très repoussant.

A sa décharge quand même, ça ne devait pas être facile de garder son calme face à Domenach, toujours donneur de leçons.
(Note qui n'a rien à voir : j'avais trouvé Pascal Praud étonnamment bon dans son rôle d'arbitre, après une saison dernière où la partialité de Léa Salamé était imbitable).

Bel-Ami a écrit:ça ne devait pas être facile de garder son calme face à Domenach, toujours donneur de leçons.

Et inversement.
A la place de Domenach j'aurais eu beaucoup de mal à garder mon calme.

Igniatius a écrit:

Ascagne a écrit:

Comme il n'a pas employé les termes dont on l'accuse, il ne peut qu'être victime.

D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas le seul élément qui a compté dans la décision de la chaîne.
Je suis quelquefois tombé sur l'émission concernée ces derniers temps, et je vois une différence avec ce qu'elle était il y a quelques années. En général, Zemmour me semble avoir beaucoup plus libéré sa langue ou bien s'être radicalisé. Cependant, annuler complètement l'émission (pour l'instant) et ne pas chercher un autre chroniqueur et contradicteur...

Je suis d'accord : il s'est totalement décomplexé et crache son mépris pour la gauche bien-pensante sans aucune barrière.
Il est devenu très repoussant.

En même temps, la gauche bien-pensante qui nous agresse l'intelligence avec ses larmoiements est elle-même assez peu reluisante.

Bel Ami Je partage votre ami. Ce monsieur, Praud, que je ne connais pas du tout, est très bien entré dans son rôle d'arbitre + Monsieur Loyal, fait l'effort de réparer de petits lancements souvent amusants, ne s'énerve jamais et montre une belle maîtrise... Qu'est-ce qu'il serait bien chez Ruquier à la place de Caron !