Des enseignants souhaitent faire un geste amical et reconnaissant pour JP Brighelli

J'ai bien suivi tout le débat, mais il reste une question que personne n'a évoquée : des fleurs pour Nicole, du vin pour Jean-Paul ; et pourquoi pas le contraire ?

ipomee a écrit:J'ai bien suivi tout le débat, mais il reste une question que personne n'a évoquée : des fleurs pour Nicole, du vin pour Jean-paul ; et pourquoi pas le contraire ?

Ahhhhhhhh! Voilà une vraie question! Pour ma part j'adore les deux!

Nicole a eu des fleurs ET du vin

Rien ne dit que JPB n'apprécierait pas les fleurs, d'ailleurs...

Rendash a écrit:

Albius a écrit:Nous avons bien compris ce que nous sommes aux yeux de quelques collègues : aveuglés, suspects, bas de plafond, apprentis sorciers, superficiels (si on a lu JPB, on ne peut plus lui garder son estime, donc on ne l'a pas lu CQFD!).

Non, là, tu es un foutu menteur.

Ah bon ? Et ceci, je l'invente ?

Igniatius a écrit:Mais à lire plusieurs réponses ici, je pense que beaucoup n'ont pas lu les oeuvres complètes de l'ex-moustachu, ni ne se sont frottés à certaines de ses outrances sur ce forum-même.

D'où un décalage.

Mon petit message est sûrement passé inaperçu. Je proposais de profiter de l'actualité foot pour solliciter les medias via une personnalités non enseignante qui s'est intéressé à la réforme : le journaliste Daniel Riolo qui justement passe en ce moment quasiment tous les jours sur les écrans .
C'est peut-être l'occasion de lui manifester notre sympathie ...
https://www.facebook.com/pouruneautrereformeducollege/videos/446965535495329/

Manifester notre sympathie à un journaliste de FOOT, qui plus est sur RMC, c'est peut être un peu trop demander... Nous sommes des professeurs, tout de même !!!

Un républicain qui se réveillerait du XVIIIe ou du XIXe siècle et viendrait se promener sur ce forum y lirait des attaques contre un certain B. et un certain M., en défense des gens qui obéissent aux commandements de Mahomet.

Il se dirait alors : sûrement, ce B. et ce M. sont les séides d'un monstre dont les crimes doivent passer ceux de Mahomet, et il s'inquiéterait de savoir lequel.

Votre gros problème, c'est de penser que Mahomet y est pour quelque chose.

archeboc a écrit:
Un républicain qui se réveillerait du XVIIIe ou du XIXe siècle et viendrait se promener sur ce forum y lirait des attaques contre un certain B. et un certain M., en défense des gens qui obéissent aux commandements de Mahomet.

Il se dirait alors : sûrement, ce B. et ce M. sont les séides d'un monstre dont les crimes doivent passer ceux de Mahomet, et il s'inquiéterait de savoir lequel.

Heureusement en effet que ces gens n'ont pas été congelés pour être décongelés dans notre époque. Voir des gens qui se réclament de leur héritage défendre des bigots dépasserait leur entendement. Comme des socialistes s'étonneraient de voir leurs héritiers à plat ventre devant la finance, comme des professeurs s'étonneraient qu'on valorise l'ignorance et le verbiage à l'école.

archeboc a écrit:
Un républicain qui se réveillerait du XVIIIe ou du XIXe siècle et viendrait se promener sur ce forum y lirait des attaques contre un certain B. et un certain M., en défense des gens qui obéissent aux commandements de Mahomet.

Il se dirait alors : sûrement, ce B. et ce M. sont les séides d'un monstre dont les crimes doivent passer ceux de Mahomet, et il s'inquiéterait de savoir lequel.

B comme Brighelli et M comme Ménard?

Sérieusement, vous nous proposez une comparaison directe de Mahomet d'un côté, et de Brighelli-Ménard de l'autre?

Si c'est ça, c'est inventif.

archeboc a écrit:
Un républicain qui se réveillerait du XVIIIe ou du XIXe siècle et viendrait se promener sur ce forum y lirait des attaques contre un certain B. et un certain M., en défense des gens qui obéissent aux commandements de Mahomet.

Il se dirait alors : sûrement, ce B. et ce M. sont les séides d'un monstre dont les crimes doivent passer ceux de Mahomet, et il s'inquiéterait de savoir lequel.

Un républicain qui se réveillerait du XVIIIe ou du XIXe siècle aurait bien du mal à venir se promener sur ce forum.





Clémenceau, lui, je le connais, irait directement sur xhamster.

Franchement vous êtes désespérants.
Je ne défends pas les bigots, je vomis tous les cultes (dont celui de la personnalité).
Mais vous, vous essayez de nous expliquer qu'il y a des bigots pires que d'autres et que, par nature, les mahométans sont vicieux et enclins à terroriser, alors que pour les cathos, c'était juste une erreur de quelques siècles : ce n'est pas écrit dans leur livre, qui n'est que paix et amour.

Je connais intimement des bigots des 2 camps. Les plus intransigeants et extrémistes, et de loin, sont mes amis cathos. Apres, je ne peux exclure que mes amis musulmans soient en fait une cellule dormante prête à agir mais bon...

Le problème de Brighelli et de ses multiples avatars (Zemmour, Rioufol...) c'est qu'ils cherchent à tout prix à démontrer que l'islam porte en lui le mal.

Tant que vous en serez là, vous ne ferez qu'alimenter cette essentialisation si dangereuse et surtout contre-productive.

Les billets ou Brighelli sous-entend que NVB cherche à imposer l'étude du fait musulman contre les Lumières sont d'une débilité sans nom.

Mais évidemment, si on considère Menard comme un mec éclairé...


Que les religions demeurent dans la sphère privée, oui, oui, oui, qu'on les hiérarchise, bullshit.

PauvreYorick a écrit:

archeboc a écrit:
Un républicain qui se réveillerait du XVIIIe ou du XIXe siècle et viendrait se promener sur ce forum y lirait des attaques contre un certain B. et un certain M., en défense des gens qui obéissent aux commandements de Mahomet.

Il se dirait alors : sûrement, ce B. et ce M. sont les séides d'un monstre dont les crimes doivent passer ceux de Mahomet, et il s'inquiéterait de savoir lequel.

B comme Brighelli et M comme Ménard?

Sérieusement, vous nous proposez une comparaison directe de Mahomet d'un côté, et de Brighelli-Ménard de l'autre?

Si c'est ça, c'est inventif.

Mais ce n'est pas cela. Relisez les termes de la comparaison.

Je trouve que l'analyse de Daniel Riolo est percutante pour quelqu'un dont ce n'est pas le métier. C'est dommage que nous n'ayons pas pu en discuter davantage avec lui. Fort peu de personnalités apolitiques s'intéressent à la réforme. Et là, je fais abstraction du foot et de RMC. Ce journaliste a pris position avec des arguments pleins de bon sens, et j'ai de l'estime pour son "coup de gueule" de citoyen, même  si :Contrefoot:

archeboc a écrit:

PauvreYorick a écrit:

archeboc a écrit:
Un républicain qui se réveillerait du XVIIIe ou du XIXe siècle et viendrait se promener sur ce forum y lirait des attaques contre un certain B. et un certain M., en défense des gens qui obéissent aux commandements de Mahomet.

Il se dirait alors : sûrement, ce B. et ce M. sont les séides d'un monstre dont les crimes doivent passer ceux de Mahomet, et il s'inquiéterait de savoir lequel.

B comme Brighelli et M comme Ménard?

Sérieusement, vous nous proposez une comparaison directe de Mahomet d'un côté, et de Brighelli-Ménard de l'autre?

Si c'est ça, c'est inventif.

Mais ce n'est pas cela. Relisez les termes de la comparaison.

Je relis. Ok, "leurs crimes". Vous pinaillez. Ou bien l'hypothétique maître qui serait le leur, et la comparaison devient carrément fiction.

Relisez les derniers posts d'Igniatius, si à mon tour je puis me permettre un conseil. Et ne sous-estimez pas les capacités de raisonnement des républicains du XVIIIe ou du XIXe