Sortie scolaire chez Apple store

Tamerlan a écrit:

Oonnay a écrit:

Tamerlan a écrit:

Oonnay a écrit:
Wikipediah ah ah ah ah ! N'importe quel pleupleu peut y écrire n'importe quoi. Mieux vaut investir quelques €uros dans la version de l'encyclopédie Universalis.

Deux remarques :

- je ne suis pas sûr que comparer Universalis et Wikipédia ait un sens tant les projets sont différents à tous points de vue.

- Effectivement n'importe qui peut écrire dans Wikipédia. Mais si c'était si simple cela se verrait du premier coup d’œil et ce n'est pas le cas.

Avant de balancer n'importe quoi il faudrait peut-être se renseigner sur le sujet et les mécanismes de régulation. S'il ne faut pas faire de WP un modèle de vérité absolue ce projet ne mérite pas tant d'indignité.

Pas de bol j'ai participé un temps à contrôler et (faire) modifier des articles sur des associations/mutuelles/fondations. C'est la croix et la bannière pour faire accepter la vérité. Les contributeurs anonymes peuvent écrire des âneries mais pour faire accepter la réalité il en faut de l'énergie. Les administrateurs wiki sont imbus de leur personne et obtus !

Donc au final, la grande majorité des articles sont un grand n'importe quoi ?

Où ai-je dis cela ? Le problème est que tu peux écrire un article qui sera en ligne quasi instantanément. Celui-ci est supervisé par un administrateur "spécialisé" qui reprend souvent plus sur la forme que le fond. Si tu veux corriger là est la faille, la correction doit être validée/contrôlée avant d'être mise en ligne ou pas. Pendant ce laps de temps c'est la première version qui s'affiche. 

Toi et moi, en tant que personnes averties, nous recoupons les résultats de nos recherches avant de prendre pour argent content ce qui est écrit sur le Net... nos élèves ont moins de scrupule (Ctrl+C, Ctrl+V). 

Le jour où wiki validera l'affichage après contrôles sérieux je changerai de discours.

Ça vaut ce que ça vaut, mais il y a quelques années, mes élèves remplissaient un questionnaire sur Jules César, et la plupart d'entre eux utilisait Wikipedia, puisque je me souvenais avoir moi-même utilisé la page pour rédiger les questions.
Au bout d'un moment gros fou-rire. Je m'approche et m'enquiers de la cause de cette hilarité soudaine : sur la page Wikipedia, on pouvait lire un truc du genre "... en conséquence de quoi nous pouvons affirmer que César était un gros crétin".

Tamerlan a écrit:C'est à dire condamner le projet. Or l'intérêt de Wikipédia est de mettre à disposition de chacun une masse de connaissances extrêmement diversifiée et importante avec une fiabilité générale à peu près correcte. Et effectivement dans un usage quotidien cela suffit et il serait extrêmement moins rapide de trouver de l'information ailleurs. A mon avis ce qui est important c'est que les gens puissent évaluer leurs besoins en terme de fiabilité. S'il s'agit d'un travail de recherche avec un enjeu important ou sur des objets très particuliers WP ne conviendra pas, sauf pour peut-être pour défricher. Si c'est pour de l'info rapide et raisonnablement fiable WP est un support bien supérieur à beaucoup de choses : la multitude des sites personnels ou les réseaux sociaux par exemple. Avec de l'info bien plus fiable et mieux contrôlée malgré les imperfections. D'ailleurs dans ce cadre combien d'entre nous ne se sont jamais servis de WP ?

À titre personnel, j'utilise surtout Wikipedia pour me remettre en tête des info que je sais déjà sur tel auteur ou texte (les énormités sont vite repérées et la mémoire réactivée).
Je le déconseille aux élèves pour des raisons de fiabilité. Quand je bossais en fax, j'ai eu un cours de méthodologie pour De 1ère années (un cours alak ) dans lequel je faisais cours sur une œuvre et dont le but était ensuite de composer la page Wikipedia de l'œuvre. Cela prouvait aux étudiants que n'importe qui peut écrire sur le site mais nous a aussi permis de suivre les processus de contrôle et correction. C'était donc plutôt intéressant et, au passage, réaliser la page couvrait bien des aspects de la "méthodologie du travail universitaire : recherche, organisation de la pensée, rédaction, bibliographie, etc.).
J'ai constaté à cette occasion que les corrections sont souvent beaucoup plus fréquentes sur les sujets connus sur lesquels tout le monde a envie de mettre son grain de sel, quand des sujets plus pointus ne connaissent pas de corrections. De plus, certains sujets peu connus sont extrêmement précisément documentés (voir l'article sur les conférences Macy). Ça aussi, c'est une des leçons à enseigner à nos élèves sur Wikipedia : c'est toujours un coup de poker. Ceci étant, aller consulter les corrections et leur historique donne des indications assez intéressantes sur la fiabilité des sources...
Bref, je ne rejetterais pas l'objet mais pense qu'il est impératif de le signaler comme ce qu'il est, un outil intéressant dès lors qu'on sait recouper ses sources et avoir deux sous de jugeote.

Avec mon salaire miséreux de professeur des écoles, je veux bien amener mes élèves dans un "Apple store" en échange du dernier modèle d'ordinateur portable ou d'un intéressement sur les ventes réalisées grâce à mon dévouement.

Poupoutch a écrit:
À titre personnel, j'utilise surtout Wikipedia pour me remettre en tête des info que je sais déjà sur tel auteur ou texte (les énormités sont vite repérées et la mémoire réactivée).
Je le déconseille aux élèves pour des raisons de fiabilité. Quand je bossais en fax, j'ai eu un cours de méthodologie pour De 1ère années (un cours alak ) dans lequel je faisais cours sur une œuvre et dont le but était ensuite de composer la page Wikipedia de l'œuvre. Cela prouvait aux étudiants que n'importe qui peut écrire sur le site mais nous a aussi permis de suivre les processus de contrôle et correction. C'était donc plutôt intéressant et, au passage, réaliser la page couvrait bien des aspects de la "méthodologie du travail universitaire : recherche, organisation  de la pensée, rédaction, bibliographie, etc.).
J'ai constaté à cette occasion que les corrections sont souvent beaucoup plus fréquentes sur les sujets connus sur lesquels tout le monde a envie de mettre son grain de sel, quand des sujets plus pointus ne connaissent pas de corrections. De plus, certains sujets peu connus sont extrêmement précisément documentés (voir l'article sur les conférences Macy). Ça aussi, c'est une des leçons à enseigner à nos élèves sur Wikipedia : c'est toujours un coup de poker. Ceci étant, aller consulter les corrections et leur historique donne des indications assez intéressantes sur la fiabilité des sources...
Bref, je ne rejetterais pas l'objet mais pense qu'il est impératif de le signaler comme ce qu'il est, un outil intéressant dès lors qu'on sait recouper ses sources et avoir deux sous de jugeote.

De toute manière nos élèves l'utiliseront. C'est donc sans doute plus productif de leur en montrer les limites que de poser une interdiction qu'ils ne respecteront pas :
- méfiance très forte envers les sujets ou les personnages polémiques où les notices sont à fort enjeu idéologique.
- confirmation par d'autres sources plus directes d'une information lorsque l'enjeu de la recherche est élevé
- utilisation surtout pour des renseignements très factuels
- etc.
Comme tu le soulignes l’intérêt de la construction d'un socle solide de connaissances préalables tout au long de la vie permet également de repérer très vite des points susceptibles d'être litigieux. Mais cela vaut pour toute recherche d'information. Et contredit d'ailleurs les discours disant qu'il n'est pas la peine de mémoriser puisque tout est sur internet.
J'imagine quand même qu'un temps important de ce stage doit être consacré à cela.

Oonnay a écrit: Pendant ce laps de temps c'est la première version qui s'affiche.

On a une idée en gros du temps qu'il faut pour "valider" ?

XIII a écrit:Avec mon salaire miséreux de professeur des écoles, je veux bien amener mes élèves dans un "Apple store" en échange du dernier modèle d'ordinateur portable ou d'un intéressement sur les ventes réalisées grâce à mon dévouement.

On va y arriver, le temps de convertir ces doux idéalistes de profs aux bienfaits du capitalisme...

Fesseur Pro a écrit:

Oonnay a écrit: Pendant ce laps de temps c'est la première version qui s'affiche.

On a une idée en gros du temps qu'il faut pour "valider" ?

Cela dépend du thème, du niveau d'information, de l'administrateur. Cela va de quelques minutes à jamais.

》lien《

L’éducation nationale met « en stand-by » les sorties scolaires chez Apple et Microsoft

Ces opérations, officiellement destinées à combler la faiblesse des usages du numérique dans les classes, ont provoqué une vive polémique.

Fini les sorties scolaires dans les magasins Apple, la « classe immersive » de Microsoft et toute autre visite ou atelier proposé aux élèves par les géants du Web ? La polémique sur les réseaux sociaux a en tout cas suffisamment enflé, depuis un mois, pour que le ministère de l’éducation campe sur une ligne de fermeté.

Les sorties scolaires de ce type sont « en stand-by », faisait-on savoir au cabinet de Jean-Michel Blanquer, mercredi 9 mai, en expliquant avoir mandaté les directions académiques du numérique « pour regarder, sortie par sortie, ce qui s’y passe, et faire la part entre l’intérêt pédagogique des activités proposées et la pression commerciale à laquelle les enfants peuvent être exposés ».

Ben c'est pas trop tôt !

Voilà qui va chagriner les "collègues" (*) "Apple Distinguished Educators".

(*) Entre guillemets parce que je ne me sens pas du tout collègue avec ces enseignants.

TU veux parles des "pionniers", "Leaders actifs du monde entier" "qui souhaitent changer le monde" en "pour transformant l’enseignement et l’apprentissage" ? Quel mépris pour ces "ambassadeurs internationaux" et ces "porte-parole passionnés".

dixerunt

(j'arrête là, sinon je vais vomir)

Oonnay a écrit:

Fesseur Pro a écrit:

Oonnay a écrit: Pendant ce laps de temps c'est la première version qui s'affiche.

On a une idée en gros du temps qu'il faut pour "valider" ?

Cela dépend du thème, du niveau d'information, de l'administrateur. Cela va de quelques minutes à jamais.

Euh ? De quoi parlez-vous ?
Il y a une forme de contrôle a posteriori des modifications sur Wikipédia, notamment celles effectuées par des adresses IP (utilisateurs non inscrits), mais pas de modération a priori qui exigerait d'attendre parfois indéfiniment avant de voir la modification apparaître. Il suffit de cliquer sur Modifications récentes pour voir un peu comment les choses se passent.