De quoi réunionite est-il le nom ?

Fires of Pompeii a écrit:Je souscris entièrement aux messages dernièrement postés, en particulier sur la violence que représente le travail en équipe forcé. Et je n'emploie pas le terme de violence par hyperbole...
Il faudrait interroger ce présupposé si répandu, que l'amélioration passe par le travail en équipe (même si ni l'équipe ni le sujet ne sont choisis)... d'où vient-il ? Qui a décrété que cela se passait ainsi ? Suis-je si anormale pour détester cela ? Je n'ai pas besoin de cela pour me former, pour apprendre.

ysabel a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Je souscris entièrement aux messages dernièrement postés, en particulier sur la violence que représente le travail en équipe forcé. Et je n'emploie pas le terme de violence par hyperbole...
Il faudrait interroger ce présupposé si répandu, que l'amélioration passe par le travail en équipe (même si ni l'équipe ni le sujet ne sont choisis)... d'où vient-il ? Qui a décrété que cela se passait ainsi ? Suis-je si anormale pour détester cela ? Je n'ai pas besoin de cela pour me former, pour apprendre.

Je suis entièrement d'accord. J'ai toujours abhorré le travail en équipe, le sport d'équipe…
J'aime échanger mais avec qui je veux, quand je veux.

barèges a écrit:Beaucoup d'éléments très pertinents ont déjà été donnés par les collègues.
Deux observations personnelles et subjectives :

- le travail en équipe, ça convient à certains, pas à d'autres. Et ce qui est valable pour les enseignants l'est aussi pour les élèves. Il y en a pour qui le travail en ateliers, qu'ils connaissent depuis leur primaire, a été une subtile torture psychologique renouvelée au quotidien. Ils témoignent de leur soulagement d'entrer dans les cours où il n'y en avait pas ou très peu, où ils pouvaient de poser pour réfléchir tout seuls.

*Ombre* a écrit:Cette défiance n'est pas née de rien. Elle n'est pas un a priori, mais le résultat d'une expérience malheureuse.

Un exemple. Du temps où nous avions encore des demi-groupes en français en 6e et, dans ma REP, aussi en 5e, j'utilisais ces heures pour travailler l'écriture (sans quoi, à 30, en une heure, je n'ai même pas le temps de lire les écrits de tous les élèves). Sur toute l'équipe, trois collègues avaient choisi (et jusque là, cela ne me posait aucun problème) de travailler avec le CDI, de faire de l'initiation à la recherche, travailler sur les dictionnaires, les consignes... Et puis un jour, un nouveau chef a débarqué et a décrété (mais POURQUOI ?) que l'obtention de ces dédoublements serait soumis à un projet commun écrit noir sur blanc et évalué. Les trois collègues ont imposé leur projet. J'ai eu beau dire, défendre la nécessité pour nos élèves de REP de travailler l'écrit, et l'impossibilité de le faire bien en classe entière, rien n'y a fait. J'ai dû aller, en demi-groupe, au CDI, et la prof-doc, valorisée par ce projet, était toute fière de mener les séances avec ses supports. Ce n'est pas que ce fût sans intérêt, mais le travail sur le dictionnaire, j'ai toujours réussi à le mener en classe entière, le travail sur les consignes mené dans le vide, en dehors du moment où l'on applique ces consignes, je n'y crois pas, et la démarche documentaire, pour moi, c'est pareil : on la développe petit à petit au moment où se présentent les besoins. Bref, je n'ai rien gagné, et surtout, mes élèves n'ont rien gagné à ce travail d'équipe imposé, mais je vois très bien ce qu'ils y ont perdu : sans demi-groupes, je n'ai jamais réussi à mener le même travail en écriture, alors que c'est là pour eux un besoin cru.
Bien sûr, dans l'absolu, on peut discuter de ce choix, mais le fait est que, personnellement, au nom du travail en équipe, je me suis vu privée de la possibilité d'utiliser certaines de mes heures comme je l'entendais et obligée de mener un travail dont je ne voyais pas l'intérêt.
C'est démotivant, frustrant et, au bout du compte, douloureux.

pogonophile a écrit:
Pourtant, je crois en la pertinence des changements de pratiques, ou plus précisément de donner un maximum de possibilités de faire des changements, pour deux raisons.
D'une part, les résultats globaux des élèves montrent bien qu'on ne les fait pas aussi bien progresser qu'on voudrait - les indicateurs les plus pertinents à mes yeux n'étant pas ceux relatifs à un niveau global, mais à la différence des progrès effectués, entre les plus favorisés et les moins favorisés ; une école qui ne surmonte pas les déterminismes, c'est une école qui ne fonctionne pas assez bien. Personne n'est satisfait de ce que nous faisons aujourd'hui. Il y a, certes, une question de moyens et d'investissement ; il y a aussi une possibilité d'évolution des pratiques.
D'autre part, la formation initiale des enseignants étant ce qu'elle est, le "répertoire pédagogique" est souvent très étroit, surtout en début de carrière. L'essentiel s'acquiert sur le tas, ou en discutant entre deux portes. Partant du principe que chacun peut évoluer dans sa pratique, et que chaque approche pédagogique a ses mérites, il me semble nécessaire d'échanger un maximum pour s'enrichir mutuellement, ce qui passe par du travail en groupe. Parce que dans tout ce que tu cites, les EPI ne sont pas forcément des usines à gaz, l'évaluation par compétences n'est pas forcément un cache-misère, etc, on trouve mille retours qui en montrent l'intérêt ; par contre, ce qui est certain, c'est que si c'est mal préparé, ou imposé à des enseignants qui n'adhèrent pas, ça ne peut que mal finir.

A mon sens, le rôle pédagogique du chef d'établissement s'exprime là, en favorisant la formation des enseignants, en leur donnant la possibilité d'innover (et je ne parle pas d'inventer encore autre chose, mais d'innover pour eux-mêmes, en faisant quelque chose qui existe déjà mais dont ils ne sont pas familiers), et de partager leurs expériences. L'enjeu, c'est d'enrichir effectivement leur répertoire pédagogique, donc d'exercer en conscience leur liberté pédagogique.

C'est dans cette dernière notion que se cache, paradoxalement, un nœud. La fameuse "liberté pédagogique", elle concerne le choix des méthodes et des moyens... donc elle ne peut pas être exercée si on ne sait pratiquer que d'une manière, que d'une façon. Et donc, elle peut aussi bien être invoquée pour dire "je pense que telle façon de faire est la plus adaptée à ces élèves, donc je ne m'appuierai pas sur le petit livre orange" que pour dire "je veux rester immobile, c'est aux élèves de s'adapter et pas à moi, même si je vois bien qu'ils n'y parviennent pas du tout."
J'entends dans ce que tu dis qu'elle peut aussi vouloir dire une troisième chose, "j'en ai marre qu'on m'agite sous le nez tel collègue prodigieux ou telle méthode formidable, j'essaie de bien faire et c'est déjà assez compliqué comme ça."

La solution, c'est la mise en place de conditions d'échange qui ne soient pas anxiogènes. Je ne crois pas que laisser faire suffise, la culture des salles de profs n'encourage pas à la prise de risque. C'est donc un vrai travail de management de direction d'équipe qui doit être conduit pour permettre à chacun de s'enrichir sans être mis en difficulté.

*Ombre* a écrit:Je débarque après quelques échanges tumultueux.
[...]
Quand un enseignant en conclut que les EPI sont à des usines à gaz, que l'évaluation par compétences est un cache-misère qui empêche de développer de vraies solutions, que l'AP nouvelle formule, sans moyens, sans groupes, est un pur artefact de communication, il n'en est pas moins sommé de faire comme tout le monde : l'argument du travail en équipe fonctionne bien comme un moyen de pression du groupe sur les individus, de normalisation des pratiques, ce que j'appelais précédemment les fourches caudines du ministère. Et l'enseignant qui, comme je l'ai été, comme nous avons été nombreux et sommes encore nombreux à l'être, se retrouve à devoir adopter contre son gré des pratiques contraires à ses convictions est en effet particulièrement démotivant.

Les exemples que je donne sont précis, nombreux et récents.

Le mécanisme que je décris avec ces exemples est très exactement celui que décrivent les sociologues du travail quand ils parlent de perte de sens, d'instrumentalisation des professionnels soumis à des décisions absurdes, niés dans leurs compétences, rendus interchangeables. C'est très exactement ça, du management toxique, cynique, et le fonctionnement récent de l'EN (ou moins récent, d'ailleurs, comme a l'air de le dire PatB) y ressortit pleinement.

C'est ça, que nous essayons de t'expliquer.

J'aimerais le faire sans noms d'oiseaux ni anathèmes. Si, comme je le crois, tu es sincère dans ton questionnement, entends nos réponses et nourris ta réflexion des liens postés.

pogonophile a écrit:
On touche effectivement à une conception du métier, qui a changé, n'en déplaise.

Outre le fait qu'on puisse, tout de même, s'interroger sur le poids que doit représenter un "j'aime pas" dans le cadre professionnel, on trouve dans le référentiel de compétences de 2013 des expressions comme "coopérer au sein d'une équipe."

Par exemple, si on observe sur les évaluations de rentrée de 6e (si critiquables soient-elles, mais bref, faisons comme si) que telle compétence est fragile chez de très nombreux élèves, il y a un travail à conduire qui est collectif, et pas seulement individuel : un collègue aura justement des outils transposables, un autre aura l'envie et l'énergie de prendre des groupes là dessus, etc.
Je ne crois pas que ce soit une entrave à la liberté pédagogique que de s'interroger collectivement sur les moyens de faire réussir les élèves. Si un CdE met en place les conditions qui permettent de le faire, en concertation avec des enseignants qui font preuve d'un peu de bonne volonté, ce n'est pas à vivre comme une remise en cause violente du travail de chacun.

pogonophile a écrit:Vous parlez de violence, et je comprends bien où et comment elle peut arriver, mais enfin demandez-vous ce que ça fait de lire ça.

Elyas a écrit:Le métier aurait changé ? Joli mythe. Techniquement, les gestes professionnels n'ont pas changé :
- préparer des cours.
- faire cours.
- corriger les copies.
- participer aux examens comme surveillants et/ou/correcteur.
- participer aux conseils de classe.
- recevoir les parents.

Ce qui a changé, techniquement, c'est l'accroissement de réunions et la décision de faire culpabiliser les enseignants par rapport aux baisses horaires engendrées par chaque réforme. Une réunion efficace à l'initiative de mes perdirs, j'en ai vue aucune en dix-neuf ans de métier. Les réunions efficaces ont toujours été à l'initiative de la base.

Enfin bon, j'ai un parti pris : je pense que les perdirs en l'état actuel de leurs missions et statuts ne devraient pas exister. C'est une aberration sur de nombreux points. Cependant, je me rends bien compte que ma position peut être vue comme extrême.

pogonophile a écrit:

Mais quand bien même ce ne serait pas inscrit en toutes lettres, même en respectant tout à fait qu'on puisse être plus à l'aise en travaillant d'une façon que d'une autre (je sais pour l'avoir été longtemps qu'il est difficile d'être enseignant, qu'on est souvent à marcher sur une corde, et que les vents contraires des injonctions contradictoires sont vite insupportables), on ne peut pas rester chacun dans son coin.
Par exemple, si on observe sur les évaluations de rentrée de 6e (si critiquables soient-elles, mais bref, faisons comme si) que telle compétence est fragile chez de très nombreux élèves, il y a un travail à conduire qui est collectif, et pas seulement individuel : un collègue aura justement des outils transposables, un autre aura l'envie et l'énergie de prendre des groupes là dessus, etc.
Je ne crois pas que ce soit une entrave à la liberté pédagogique que de s'interroger collectivement sur les moyens de faire réussir les élèves. Si un CdE met en place les conditions qui permettent de le faire, en concertation avec des enseignants qui font preuve d'un peu de bonne volonté, ce n'est pas à vivre comme une remise en cause violente du travail de chacun.

Et pour revenir sur le rôle du CdE, je trouve tout de même difficile à lire qu'il doit se cantonner à gérer des papiers et des parents pénibles. Une dynamique d'établissement ça a des effets, tout le monde en convient, et elle n'a de sens qu'en impliquant une dimension pédagogique, qui existe dans la concertation.
Vous parlez de violence, et je comprends bien où et comment elle peut arriver, mais enfin demandez-vous ce que ça fait de lire ça.

*Ombre* a écrit:Euh ? Tu es sûr, Elyas ? Quand on voit les collègues de primaire se battre pour obtenir une vraie direction ?

*Ombre* a écrit:Euh ? Tu es sûr, Elyas ? Quand on voit les collègues de primaire se battre pour obtenir une vraie direction ?

Cicyle a écrit:

*Ombre* a écrit:Euh ? Tu es sûr, Elyas ? Quand on voit les collègues de primaire se battre pour obtenir une vraie direction ?

Les collègues de primaire sont très majoritairement opposés à un statut de chef d'établissement, justement.