Une proposition de loi visant à rendre obligatoire l'école dès 3 ans

Juste une question pratique.
Si la scolarisation est absolument obligatoire à trois ans, cela crée mécaniquement combien de postes d'instits en sus ?
Et où va-t-on les trouver ? Il y a cinq ans, il y avait 50 000 candidats pour 5000 postes. l'année dernière, 15 000 pour un chiffre équivalent. La désaffection des professions enseignantes touche désormais tous les niveaux.

Abraxas a écrit:Juste une question pratique.
Si la scolarisation est absolument obligatoire à trois ans, cela crée mécaniquement combien de postes d'instits en sus ?
Et où va-t-on les trouver ? Il y a cinq ans, il y avait 50 000 candidats pour 5000 postes. l'année dernière, 15 000 pour un chiffre équivalent. La désaffection des professions enseignantes touche désormais tous les niveaux.

Certainement pas tant que ça puisque pour l'instant, la majorité des trois ans sont scolarisés.

Je crois bien qu'il s'agit plus d'accélération des suppressions et de remplacement par des territoriaux moins qualifiés que de créations de poste.

doublecasquette a écrit: Le pb n'est pas de savoir ce qui intéresse les parents, de clouer l'un ou l'autre au pilori, mais de savoir si une scolarisation à deux ans, ou à trois ans, et particulièrement d'enfants de parents qui ne peuvent, pour diverses raisons intrinsèques ou extrinsèques, assurer convenablement l'éducation de leurs petits, est plus bénéfique à ces enfants, donc au pays dans lequel ils vivent (il s'agit de la République Française ) qu'un accueil en crèche.

Oui, le problème serait la généralisation.

Savoir si des PE qualifiés accompagnés d'ATSEM convenablement formés et encadrés apportent un plus à la société française en matière de réussite scolaire et d'avenir des citoyens, toutes classes sociales confondues par comparaison à tout autre mode de garde et d'accueil.
Et justement, toutes les analyses statistiques tendent à le prouver de façon claire.

Je suis d'accord : je parlais des moins de 3 ans et que l'école devienne obligatoire à 3 ans.

J'ai trouvé ceci:

http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/er497.pdf


Un extrait:

D’après la loi3, tout enfant, à l’âge
de 3 ans, doit pouvoir être accueilli dans
une école maternelle à proximité de son
domicile si sa famille en fait la demande.
De fait, la très grande majorité des
parents exprime ce souhait : ainsi, selon
l’enquête Modes d’accueil et de garde
des jeunes enfants, 97% des enfants âgés
de 3 ans au 31 décembre 2001 avaient
intégré l’école maternelle en juin 2002
(tableau 1). À partir de l’âge de 4 ans
(moyenne section) et jusqu’en cours
préparatoire (CP), les taux de scolarisation
étaient de 99%

Abraxas a écrit:Juste une question pratique.
Si la scolarisation est absolument obligatoire à trois ans, cela crée mécaniquement combien de postes d'instits en sus ?
Et où va-t-on les trouver ? Il y a cinq ans, il y avait 50 000 candidats pour 5000 postes. l'année dernière, 15 000 pour un chiffre équivalent. La désaffection des professions enseignantes touche désormais tous les niveaux.

C'est inspiré par Hollande ?
"je m'apprêtais à créer 60 000 postes en 5 ans, mais il n'y aura pas assez de candidats, donc je ne le ferai pas. Mais je voulais le faire..."

A Tuin a écrit:

Ben c'est exactement ce que je dis !! lol

Mais bon en effet comme il en était question déjà sur un autre post, il ne faut plus intervenir sur les sujets : si on donne son avis il y a 50 personnes qui se mettent à crier haro sur le baudet juste pour se défouler parce qu'elles n'ont rien d'autre à faire.

Je ne sais pas si tu fais allusion au sujet sur le congé d'allaitement, je n'ai pas eu l'impression que tu y étais seule contre 50, certains ont émis des avis contraire au tien en les argumentant, c'est un peu le principe d'un débat quand il y a sujet à débattre, non ?

A Tuin a écrit:
A côté de cela il y a deux trois jours j'ai posé une question dans la section "mutations", là j'ai eu zéro réponses !!

Comme quoi les "sujets conneries pour rien dire ou pour parler de son cul", c'est plus vendeur que le reste sur ce forum. C'est bien vrai !

Si le niveau n'est pas assez haut pour toi sur Néo, n'hésite pas à aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

A Tuin a écrit:

Je m'en vais corriger mes copies, ça me profitera davantage que de venir donner mon avis et aider quand je peux sur ce forum ! En plus quand on demande quelque chose qui peut servir on a l'impression de déranger.

Essaie de faire remonter ton topic, envoie un MP à Karine ou Daphné, elles sont en général très au fait de ces questions, et sinon, appelle un syndicat. Les gens ne sont pas à ta disposition ici, il ne t'a peut être pas échappé que c'était la rentrée, et que peu de Néo sont des spécialistes des mutations... Il faut parfois savoir être patient.

Autre extrait: si ça peut donner des pistes pour comprendre à ceux qui font les ânes pour avoir du son.

D’après l’enquête de la
DREES, dans les départements où les
enseignants sont les moins nombreux9,
seuls 29 % des enfants de 2 ans allaientà l’école, alors qu’ils étaient 54 % dans
les départements les mieux dotés
(tableau 1). De même, la présence d’une
offre privée importante, comme en
Bretagne, favorise la scolarisation
précoce. L’enquête Modes d’accueil et de
garde montre l’existence d’un lien entre
implantation des écoles privées et scolarisation
précoce : ainsi, 17 % des enfants
scolarisés à 2 ans fréquentaient une
école privée en 2002, contre 13 % des
enfants âgés de 3 à 6 ans. En 2005, les
données de l’Éducation nationale confirment
que plus l’offre en écoles privées
est importante, plus le taux de scolarisation
est élevé (voir la coïncidence des
cartes 1 et 2).

Pierre_au_carré a écrit:

doublecasquette a écrit: Le pb n'est pas de savoir ce qui intéresse les parents, de clouer l'un ou l'autre au pilori, mais de savoir si une scolarisation à deux ans, ou à trois ans, et particulièrement d'enfants de parents qui ne peuvent, pour diverses raisons intrinsèques ou extrinsèques, assurer convenablement l'éducation de leurs petits, est plus bénéfique à ces enfants, donc au pays dans lequel ils vivent (il s'agit de la République Française ) qu'un accueil en crèche.

Oui, le problème serait la généralisation.

Savoir si des PE qualifiés accompagnés d'ATSEM convenablement formés et encadrés apportent un plus à la société française en matière de réussite scolaire et d'avenir des citoyens, toutes classes sociales confondues par comparaison à tout autre mode de garde et d'accueil.
Et justement, toutes les analyses statistiques tendent à le prouver de façon claire.

Je suis d'accord : je parlais des moins de 3 ans et que l'école devienne obligatoire à 3 ans.

Doux jésus ! On vous a dit obligatoire pour l'etat, pas pour votre choucaillou d'amour !

Pourquoi te moques-tu avec des "choucaiillou d'amour" ? L'accès à l'école dès trois ans est DEJA un droit. D'ailleurs bien des enfants de deux ans y vont aussi, parfois même en couche et sans être prêts. Par contre ce projet de loi veut rendre la scolarité obligatoire. Inquiète car maman d'un choucailloudamour comme tu dis, j'ai rencontré mon député à ce sujet. Ce dernier a bien confirmé que la famille était nuisible de toute façon, et que le PS voulait rendre l'école obligatoire dans le sens commun du terme.
Vu les résultats de mes collègiens qui ont donc été à l'école dès trois ans pour 97% d'entre eux, je pense que l'EN a d'autres soucis que de vouloir faire partager sa galère aux 3% restants.

condorcet a écrit:

doublecasquette a écrit:

condorcet a écrit:« Art. L. 131-11-1. - L'instruction obligatoire dispensée dans les classes enfantines ou les écoles maternelles n'est pas soumise aux dispositions des troisième et quatrième alinéas de l'article L. 131-6, ni à celles des articles L. 131-8 et L. 131-9. »

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=62D4CBC28EFB5B884F57E1BB1E3F3207.tpdjo17v_2?cidTexte=LEGITEXT000006071191&idArticle=LEGIARTI000006524432&dateTexte=&categorieLien=cid

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=62D4CBC28EFB5B884F57E1BB1E3F3207.tpdjo17v_2?cidTexte=LEGITEXT000006071191&idArticle=LEGIARTI000006524435&dateTexte=20111103&categorieLien=cid#LEGIARTI000006524435

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071191&idArticle=LEGIARTI000006524438&dateTexte=&categorieLien=cid

Donc, en clair et si j'ai bien compris, c'est bien ce que je disais ? C'est l'Etat qu'on oblige, et non les parents et leurs enfants de moins de six ans ?

Si j'ai bien lu, oui.

C'est en première page.

doublecasquette a écrit: Là, ça se corse peut-être ?

Article 1er bis (nouveau)

Le second alinéa de l'article L. 321-2 du code de l'éducation est complété par deux phrases ainsi rédigées :

« Les enseignants affectés dans les écoles maternelles doivent avoir suivi au préalable une formation adaptée aux enjeux propres de la scolarisation des enfants dont ils auront la charge. L'État leur assure une formation continue spécifique tout au long de leur vie professionnelle. »

Faut voir ... Est-ce anguille sous roche ?
Enfin, je verrai l'avis de l'autre casquette.

Je remets ça pour savoir si ça gêne ou pas, ce truc ?
J'aimerais l'avis de la vraie casquette sur ce petit paragraphe. Il me semble qu'elle m'avait déjà parlé d'un schmurtz du genre et de ses inconvénients et dangers.
J'm'en vas piquer un chien.
Soyez gentils de le lui demander que je vois al réponse demain matin.

doublecasquette a écrit:

doublecasquette a écrit: Là, ça se corse peut-être ?

Article 1er bis (nouveau)

Le second alinéa de l'article L. 321-2 du code de l'éducation est complété par deux phrases ainsi rédigées :

« Les enseignants affectés dans les écoles maternelles doivent avoir suivi au préalable une formation adaptée aux enjeux propres de la scolarisation des enfants dont ils auront la charge. L'État leur assure une formation continue spécifique tout au long de leur vie professionnelle. »

Faut voir ... Est-ce anguille sous roche ?
Enfin, je verrai l'avis de l'autre casquette.

Je remets ça pour savoir si ça gêne ou pas, ce truc ?
J'aimerais l'avis de la vraie casquette sur ce petit paragraphe. Il me semble qu'elle m'avait déjà parlé d'un schmurtz du genre et de ses inconvénients et dangers.
J'm'en vas piquer un chien.
Soyez gentils de le lui demander que je vois al réponse demain matin.

Tu as tout à fait raison, chère Casquette véto, ça peut craindre méchamment... "Enseignants" au lieu de "professeurs des écoles", "formation adaptée", cela peut permettre beaucoup de choses, du mieux (pour exercer en maternelle, niveau spécial aux enjeux bien particuliers et nécessitant une excellente connaissance de la psychologie et des capacités cognitives, verbales et motrices du jeune enfant, les PE devraient avoir obtenu une sorte de "sur-diplôme" qui compléterait le CRPE) au pire (c'est un corps particulier d' "enseignants", voire d' "animateurs", ayant bénéficié d'une formation type "CAP petite enfance" ou "BEP service aux personnes").

Une autre chose pourrait craindre aussi dans ce projet de loi : l'école maternelle deviendrait réellement obligatoire pour l'Etat qui serait contraint d'accueillir les enfants ayant trois ans révolus... mais ceux ayant moins de trois ans ne pourraient plus y être accueillis, même là où cela se fait encore...

Casquette instit

doublecasquette a écrit: Lene, j'ai trouvé ça: article 113-1 du code de l'éducation

Article L. 113-1
Les classes enfantines ou les écoles maternelles sont ouvertes, en milieu rural comme en milieu urbain, aux enfants qui n'ont pas atteint l'âge de la scolarité obligatoire.
Tout enfant doit pouvoir être accueilli, à l'âge de trois ans, dans une école maternelle ou une classe enfantine le plus près possible de son domicile, si sa famille en fait la demande.
L'accueil des enfants de deux ans est étendu en priorité dans les écoles situées dans un environnement social défavorisé, que ce soit dans les zones urbaines, rurales ou de montagne.

Casquette-instit parle aux foules en délire !

Cette loi-là, actuellement en vigueur, précise "doit pouvoir être accueilli, à l'âge de trois ans, dans une école maternelle ou une classe enfantine le plus près possible de son domicile", elle permettrait donc à l'Etat de se défausser sur les communes voisines (rappelez-vous, c'est ce qui s'est passé à Puy Saint Vincent au mois de septembre où l'on proposait une scolarisation maternelle à Vallouise malgré des conditions de transport difficiles une partie de l'année).

Par ailleurs, c'est une histoire de droit opposable comme pour les SDF... On doit... si c'est possible, mais pas plus. On peut décider de faire un procès à l'Etat, et, en gros, le temps que le système judiciaire se mette en route, l'enfant est au CP et on enterre tout ça...

En revanche, il semblerait que cette loi puisse rendre service aux parents ayant un enfant atteignant l'âge de trois ans en cours d'année scolaire et pour lequel, théoriquement, en raison de cette loi, l'inscription ne devrait pas pouvoir être refusée. Il y aurait peut-être même un ou plusieurs cas de jurisprudence, mais ils sont bien cachés et un collègue qui cherchait des témoignages l'an dernier n'a pas réussi à en obtenir...

Ainsi a parlé Casquette-instit...

doctor who a écrit:Et puis il n'y a pas de honte à assumer une fonction de garderie AUSSI. Quand les salles d'asile ont été créées, c'était aussi pour protéger les gamins, assurer un minimum l'hygiène et la nutrition des enfants du peuple.

Les écoles maternelles ont pris acte du fait que cela ne suffisait pas. Ce n'est pas une raison pour tirer à boulets rouges sur un service de garderie publique, populaire et gratuite, qui EN PLUS complètent l'éducation et préparent l'instruction des élèves.

+ 1000

Casquette-instit

ils veulent pas rendre obligatoire dès 2ans?

doublecasquette a écrit: Si on ne la rend pas obligatoire, on va tout bonnement la supprimer.
C'est clair comme de l'eau de roche.

Signé : Les deux Casquettes

+10000

Jim Thompson a écrit:ils veulent pas rendre obligatoire dès 2ans?

Ce fut une proposition faite pendant la Révolution française (sous la Convention) : enlever les enfants aux parents dès le sevrage et les éduquer dans de grands pensionnats républicains où ils n'auraient plus de contacts avec leurs réactionnaires de géniteurs. Pas avant 15 ou 16 ans.
En termes d'éducation, ça se comprend — et ça m'amuserait assez de le défendre.
Mais l'Ecole, c'est l'instruction, non ? Et la langue, c'est la langue maternelle — pas celle de l'instit. Pas même celle du père — expérience personnelle.
Alors, il faut savoir.
Si on prend les enfants à l'école pour les débarrasser des incorrections — langagières ou autres — de leurs parents, c'est de l'éducation, pas de l'instruction. Et alors, les enfants, il ne faut pas, surtout pas, les rendre aux familles.
Mais j'ai l'impression que les géniteurs d'apprenants ne sont pas prêts à ça…
Si on les prend pour les instruire, je persiste à me demander si trois ans, ce n'est pas un peu tôt. Surtout si c'est obligatoire — alors qu'actuellement, c'est une option. Surtout si, comme on commence à le craindre, ils ne sont pas forcément confiés à des instits qualifiés — et il y en a combien, d'instits qualifiés ? Confier des enfants à l'instit que mon fils a eue en CP, je ne le souhaite à personne — et des idéologues de son acabit, il y en a des fournées.
Avant de modifier quoi que ce soit à l'organisation des études, il faudrait modifier les études… des enseignants. Double Casquette est unique — à tous les sens du terme : il n'y en a pas beaucoup comme ça. Alors, quid des autres ?
Dites-moi que vous voulez adopter tous les enfants qui ne trouvent pas chez eux l'épanouissement souhaitable — et encore, je ne sais pas ce qu'est un épanouissement souhaitable : j'ai offert à mes enfants des centaines de livres, je les ai lus avec eux, et à 12 et 14 ans, ils n'en ouvrent pas un, accrochés qu'ils sont à la console de jeux offerte par leur mère. Ce serait drôle — mais c'est un autre gouvernement, avec des soviets d'instits et de spensionnats géants — et encore, je ne serais pas sûr du résultat.

Pierre_au_carré a écrit:

Abraxas a écrit:
Cela dit, je me rappelle certains raisonnements de psys qui déconseillaient fermement l'entrée en classe avant quatre ans — et pas pour faire plaisir au ministre

Quand je vois les enfants qu'on essaie de mettre à l'école à 2 ans et demi, je ne vois pas ce que ça leur apporte.Mon fils n'est allé à l'école qu'à 3 ans et demi et ça n'aurait pas été profitable avant 3 ans. Et ça va être pareil pour ma fille qui va avoir 3 ans...
Et ils ne sont pas spécialement en retard.

Pierre_au_carré a écrit:

A Tuin a écrit:
A trois ans un enfant est encore un bébé, je considère que l'école à cet âge là revient à de la garderie pour plus ou moins les éveiller, pas mieux.

Avant 3 ans, certains ne savent pas du tout parler ou seulement quelques mots. Qu'est ce qu'ils font à l'école ?Si c'est pour apprendre à parler, ils vont de toutes façons le faire dans les mois qui suivent....
Après, dans les quartiers difficiles, c'est une autre histoire.

La seule chose qui intéresse les parents, c'est que l'école est gratuite et pas la crèche/ assistante maternelle...

Pierre, tes propos m'interpellent. Je suis de fin juillet, je suis entrée à l'école à deux ans et un mois où j'ai été comme un poisson dans l'eau. Idem pour ma soeur à l'époque.
Je ne me suis même pas posé la question pour mes enfants tellement c'était évident que si on me les prenait, ils iraient à l'école à deux ans et demi. Ils étaient en crèche et avaient donc déjà toutes les contraintes liées à la collectivité, alors pourquoi ne pas les faire bénéficier de tout ce que l'école maternelle a de plus que la crèche: un personnel qualifié, une vraie progression dans les apprentissages et la découverte du monde? Je crois que je suis un peu idéaliste de la mission de l'école. Je ne vois pas l'école comme une lieu hostile, mais comme un lieu d'épanouissement de l'enfant. J'ai confiance en l'école de mes enfants (qui était la mienne quand j'étais petite, ça doit jouer aussi. Après bien sûr qu'on était contents de ne plus payer la crèche tous les mois. Cela dit mes enfants sont dans le privé et on paie quand même la scolarité, donc ce n'est pas une question d'argent. Il faut bien faire garder ses enfants quand on travaille, donc pourquoi ne pas les mettre à l'école plutôt qu'à la crèche?

(Désolée, c'est parti pour la pavé meschérismescoeurs à moi! )
Mes deux enfants qui sont de mars et avril sont donc rentrés en TPS à deux ans et quelques mois. Le premier était très en avance et parlait très bien. Il n'a d'ailleurs fait que trois ans de maternelle. Le deuxième est tout à fait normal, il parle comme un enfant de trois ans et il est encore petit et content de l'être.

Là où j'ai vu la différence, c'est par rapport aux maîtresses. La maîtresse de TPS de mon grand leur a vraiment fait découvrir plein de choses (histoires, musique, cuisine ec.), j'ai le sentiment qu'elle les a fait travailler et progresser dans tous les domaines. La maîtresse de TPS du petit était à mi-temps, les considérait comme des bébés qui n'avaient pas leur place à l'école (et j'ai plein de copines instits qui pensent ça!) et sa remplaçante n'était pas titulaire (et ça se voyait, j'avais posté l'an dernier à ce sujet sur les fautes d'orthographe qu'elle faisait). Bref le petit n'a pas fait grand-chose, je me suis résignée et j'ai attendu que l'année se passe. Qu'est-ce que ça changera en fin de compte? Pas grand-chose et si je suis honnête, même si on n'a jamais regretté notre choix, je me suis parfois dit qu'une bonne crèche lui en aurait plus appris que la TPS. Mais ça me fait quand même mal de penser ça.

De toute façon, chaque enfant est unique et malgré mes bonnes expériences d'école en TPS, je ne prône pas la scolarisation des enfants à deux ans et demi à tout prix. Je pense juste que ce serait bien que chacun ait le choix de pouvoir mettre son enfant à l'école à deux ou à trois ans - selon l'évolution de l'enfant. En cela il faut défendre l'école maternelle. Ouf, je retombe sur mes pattes après ma grande digression personnelle!

A Tuin, je ne vois même pas ce que je pourrais te répondre sur ton post des mutations, je n'y connais absolument rien et je ne dois pas être la seule... Par contre parler de l'école des petits, je peux y aller de mon couplet!

Si on prend les enfants à l'école pour les débarrasser des incorrections
— langagières ou autres — de leurs parents, c'est de l'éducation, pas
de l'instruction. Et alors, les enfants, il ne faut pas, surtout pas,
les rendre aux familles.

Je comprends ce que vous dites, du moins je le pense. Mais pourquoi ne pas accepter que l'école fasse aussi dans certains cas l'éducation des enfants ? Ma mère s'est toujours très bien occupée de ses enfants, mais elle ne parlait pas français, ou si mal, et la communication entre mes parents se faisait dans un patois italien dont vous n'avez pas idée. Je pense que la fréquentation de l'école maternelle m'a permis d'étendre le temps pendant lequel j'entendais parler français.
Je suppose que c'est le cas pour un certain nombre d'enfants d'immigrés, voire d'enfants de "français de souche" dont les parents maîtrisent mal la langue.

Amaliah a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Abraxas a écrit:
Cela dit, je me rappelle certains raisonnements de psys qui déconseillaient fermement l'entrée en classe avant quatre ans — et pas pour faire plaisir au ministre

Quand je vois les enfants qu'on essaie de mettre à l'école à 2 ans et demi, je ne vois pas ce que ça leur apporte.Mon fils n'est allé à l'école qu'à 3 ans et demi et ça n'aurait pas été profitable avant 3 ans. Et ça va être pareil pour ma fille qui va avoir 3 ans...
Et ils ne sont pas spécialement en retard.

Pierre_au_carré a écrit:

A Tuin a écrit:
A trois ans un enfant est encore un bébé, je considère que l'école à cet âge là revient à de la garderie pour plus ou moins les éveiller, pas mieux.

Avant 3 ans, certains ne savent pas du tout parler ou seulement quelques mots. Qu'est ce qu'ils font à l'école ?Si c'est pour apprendre à parler, ils vont de toutes façons le faire dans les mois qui suivent....
Après, dans les quartiers difficiles, c'est une autre histoire.

La seule chose qui intéresse les parents, c'est que l'école est gratuite et pas la crèche/ assistante maternelle...

Pierre, tes propos m'interpellent. Je suis de fin juillet, je suis entrée à l'école à deux ans et un mois où j'ai été comme un poisson dans l'eau. Idem pour ma soeur à l'époque.
Je ne me suis même pas posé la question pour mes enfants tellement c'était évident que si on me les prenait, ils iraient à l'école à deux ans et demi. Ils étaient en crèche et avaient donc déjà toutes les contraintes liées à la collectivité, alors pourquoi ne pas les faire bénéficier de tout ce que l'école maternelle a de plus que la crèche: un personnel qualifié, une vraie progression dans les apprentissages et la découverte du monde? Je crois que je suis un peu idéaliste de la mission de l'école. Je ne vois pas l'école comme une lieu hostile, mais comme un lieu d'épanouissement de l'enfant. J'ai confiance en l'école de mes enfants (qui était la mienne quand j'étais petite, ça doit jouer aussi. Après bien sûr qu'on était contents de ne plus payer la crèche tous les mois. Cela dit mes enfants sont dans le privé et on paie quand même la scolarité, donc ce n'est pas une question d'argent. Il faut bien faire garder ses enfants quand on travaille, donc pourquoi ne pas les mettre à l'école plutôt qu'à la crèche?

(Désolée, c'est parti pour la pavé meschérismescoeurs à moi! )
Mes deux enfants qui sont de mars et avril sont donc rentrés en TPS à deux ans et quelques mois. Le premier était très en avance et parlait très bien. Il n'a d'ailleurs fait que trois ans de maternelle. Le deuxième est tout à fait normal, il parle comme un enfant de trois ans et il est encore petit et content de l'être.

Là où j'ai vu la différence, c'est par rapport aux maîtresses. La maîtresse de TPS de mon grand leur a vraiment fait découvrir plein de choses (histoires, musique, cuisine ec.), j'ai le sentiment qu'elle les a fait travailler et progresser dans tous les domaines. La maîtresse de TPS du petit était à mi-temps, les considérait comme des bébés qui n'avaient pas leur place à l'école (et j'ai plein de copines instits qui pensent ça!) et sa remplaçante n'était pas titulaire (et ça se voyait, j'avais posté l'an dernier à ce sujet sur les fautes d'orthographe qu'elle faisait). Bref le petit n'a pas fait grand-chose, je me suis résignée et j'ai attendu que l'année se passe. Qu'est-ce que ça changera en fin de compte? Pas grand-chose et si je suis honnête, même si on n'a jamais regretté notre choix, je me suis parfois dit qu'une bonne crèche lui en aurait plus appris que la TPS. Mais ça me fait quand même mal de penser ça.

De toute façon, chaque enfant est unique et malgré mes bonnes expériences d'école en TPS, je ne prône pas la scolarisation des enfants à deux ans et demi à tout prix. Je pense juste que ce serait bien que chacun ait le choix de pouvoir mettre son enfant à l'école à deux ou à trois ans - selon l'évolution de l'enfant. En cela il faut défendre l'école maternelle. Ouf, je retombe sur mes pattes après ma grande digression personnelle!

A Tuin, je ne vois même pas ce que je pourrais te répondre sur ton post des mutations, je n'y connais absolument rien et je ne dois pas être la seule... Par contre parler de l'école des petits, je peux y aller de mon couplet!

Il se trouve qu'on a une crèche toute neuve, avec un personnel extra... Et ils apprennent des choses de leur âge aussi : tout ce que tu dis de la TPS.
Une différence aussi, c'est que l'école c'est beaucoup plus fatiguant : moins de personnels, plus de "travail/découverte", moins la possibilité de faire ce qu'on veut, ... et surtout pas de tracteur en plastique et de dînette.

Thalia de G a écrit:

Si on prend les enfants à l'école pour les débarrasser des incorrections
— langagières ou autres — de leurs parents, c'est de l'éducation, pas
de l'instruction. Et alors, les enfants, il ne faut pas, surtout pas,
les rendre aux familles.

Je comprends ce que vous dites, du moins je le pense. Mais pourquoi ne pas accepter que l'école fasse aussi dans certains cas l'éducation des enfants ? Ma mère s'est toujours très bien occupée de ses enfants, mais elle ne parlait pas français, ou si mal, et la communication entre mes parents se faisait dans un patois italien dont vous n'avez pas idée. Je pense que la fréquentation de l'école maternelle m'a permis d'étendre le temps pendant lequel j'entendais parler français.
Je suppose que c'est le cas pour un certain nombre d'enfants d'immigrés, voire d'enfants de "français de souche" dont les parents maîtrisent mal la langue.

Nous, les incorrections langagières, c'est à l'école qu'il les apprend...

Amaliah a écrit:A Tuin, je ne vois même pas ce que je pourrais te répondre sur ton post des mutations, je n'y connais absolument rien et je ne dois pas être la seule... Par contre parler de l'école des petits, je peux y aller de mon couplet!

Et ce que tu en dis est très intéressant

Je vais aller effacer ce que j'ai écrit précédemment, c'est HS ici

Du fin fond de ma campagne martiniquaise, je ne peux qu'abonder dans le sens de cette proposition de loi...

Une différence aussi, c'est que l'école c'est beaucoup plus fatiguant : moins de personnels, plus de "travail/découverte", moins la possibilité de faire ce qu'on veut, ... et surtout pas de tracteur en plastique et de dînette.

C'est bien pour cela que Casquette Véto a dit, dès les premières pages de ce débat, qu'en plus de cette obligation (pour l'Etat et les collectivités territoriales) de l'école maternelle dès trois ans, il fallait aussi en réformer les programmes.
Qu'est-ce qu'une classe de Petite Section de maternelle où il n'y a ni tracteur, ni dînette ?
Le jeu d'imitation est un des grands vecteurs de l'intégration sociale et langagière de l'enfant, il est donc essentiel à son instruction.

Abraxas a écrit:[qAvant de modifier quoi que ce soit à l'organisation des études, il faudrait modifier les études… des enseignants. Double Casquette est unique — à tous les sens du terme : il n'y en a pas beaucoup comme ça. Alors, quid des autres ?
.

Et bang ! On retombe sur l'argument de l'effet maître, l'argument qui tue.
Double Casquette instit est d'une formidable efficience et acharnée au labeur, certes, mais les méthodes qu'elle emploie et prône sont parfaitement reproductibles par moins impliqué qu'elle.
je l'ai écrit chez Cédelle face aux arguments des "pédagos", je le redis ici face à Brighelli qui le sait bien mais qui pourrait être mal lu par des gens habitués à cet argument "effet maître".
Et je plussoie:
-rendre la maternelle obligatoire, c'est préserver une structure d'accueil menacée de réduction drastique et peut-être de disparition
-une fois la structure sauvée, impossible, je le sais, de compter sur le PS, avec ses conseillers éduc véreux, pour y mettre du bon mais au moins, on aura sauvé les murs et le personnel et ...
Ce n'est qu'un début, continuons le combat.

Casquette véto

doublecasquette a écrit:

Abraxas a écrit:[qAvant de modifier quoi que ce soit à l'organisation des études, il faudrait modifier les études… des enseignants. Double Casquette est unique — à tous les sens du terme : il n'y en a pas beaucoup comme ça. Alors, quid des autres ?
.

Et bang ! On retombe sur l'argument de l'effet maître, l'argument qui tue.
Double Casquette instit est d'une formidable efficience et acharnée au labeur, certes, mais les méthodes qu'elle emploie et prône sont parfaitement reproductibles par moins impliqué qu'elle.

Je plussoie. Hier soir, j'ai eu un coup de fil d'une amie qui avait une PS / GS à temps partiel l'année dernière, avec des difficultés locales dues entre autres à des élèves au comportement très perturbateur.

Elle a acheté, sur mes bons conseils, "De l'écoute des sons à la lecture". Elle n'a pu en faire que le tiers, vu les conditions extrêmement difficiles. Eh bien, elle a été heureuse de me dire que ses collègues de CP de cette année la félicitent et la remercient car elles ont rarement eu des élèves aussi bien préparés à l'apprentissage de la lecture !

On se prend à rêver...

Il faut arrêter de croire que l'enseignement de qualité ne peut reposer que sur des gens extraordinaires et exceptionnels. Il peut déjà reposer sur des méthodes fiables et éprouvées. Après, si on a un(e) super instit, c'est du bonus.