Le PS veut changer notre statut!

V.Marchais a écrit:Moi j'ai enfin trouvé : en 2012, je vote pour Condorcet.

Pareil!

Je sais de moins en moins pour qui je vais voter, et je trouve notre avenir professionnel assez sombre...

Daliva a écrit:Je sais de moins en moins pour qui je vais voter, et je trouve notre avenir professionnel assez sombre...

cavalol a écrit:

V.Marchais a écrit:Moi j'ai enfin trouvé : en 2012, je vote pour Condorcet.

Pareil!

Merci, Cava, je suis honoré de ta confiance.

condorcet a écrit:

Daliva a écrit:Je sais de moins en moins pour qui je vais voter, et je trouve notre avenir professionnel assez sombre...

Pour être plus sérieuse, je suis aussi de cet avis! Hélas ...

condorcet a écrit:

cavalol a écrit:

V.Marchais a écrit:Moi j'ai enfin trouvé : en 2012, je vote pour Condorcet.

Pareil!

Merci, Cava, je suis honoré de ta confiance.

Marie Laetitia a écrit:ah le site auquel tu renvoies donne d'abord comme déf le capitalisme "le régime économique et juridique d'une société dans laquelle les moyens de production n'appartiennent pas à ceux qui les mettent en oeuvre."
J'ignore d'où ils sortent cette définition.

Voici ce que dit l'Atilf: "Système économique caractérisé par la concentration de gros capitaux en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux."

c'est déjà plus neutre...

Au moins cette définition a le mérite de dire très clairement que sa caractéristique première est la concentration des capitaux entre les mains d'un petit nombre de personnes.

@condorcet: on veux bien voter pour toi, mais as-tu au moins les 500 signatures?

Spoiler:

Daliva a écrit:Je sais de moins en moins pour qui je vais voter, et je trouve notre avenir professionnel assez sombre...

Je l'ai trouvé assez sombre depuis le début, à tel point que je pensais à des pistes de reconversion l'année de report de stage...

pk a écrit:@condorcet: on veut bien voter pour toi, mais as-tu au moins les 500 signatures?

Spoiler:

Dans 30 départements en plus....
Réponse : non.

Marie Laetitia a écrit:Voici ce que dit l'Atilf: "Système économique caractérisé par la concentration de gros capitaux en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux."

D'ailleurs, très naïf dans ce domaine, je ne comprends absolument pas l'articulation de cette définition.
1. Si la concentration des capitaux est sa caractéristique, le système est d'autant plus capitaliste qu'il concentre les capitaux. Corollairement, le système idéalement capitaliste serait donc celui qui concentre les capitaux aux mains d'une voire deux personnes, c'est-à-dire celui qui réalise un idéal de concentration.
2. De nombreux systèmes économiques concentrent les gros capitaux, prétendument pour promouvoir la production, et pourtant ils ne sont pas dits capitalistes.
3. D'un point de vue du calcul des combinaisons, plus les capitaux sont concentrés, moins il y a d'échanges commerciaux.

Bref, je ne comprends rien. Help.

Avant de juger d'une façon définitive attendons la rencontre entre les enseignants et François Hollande.
Et puis il ne faut pas consdérer que la vie professionnelle, regardez tout ce que fait Sarkozy en ce moment, alors imaginez comment il va se lâcher s'il est réélu Je ne sais pas si vous avez vu sa nouvelle marotte qui consiste à renforcer la loi Hadopi. Je n'ai vraiment pas envie de voir ce pays glisser inexorablement vers une dictature

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Voici ce que dit l'Atilf: "Système économique caractérisé par la concentration de gros capitaux en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux."

D'ailleurs, très naïf dans ce domaine, je ne comprends absolument pas l'articulation de cette définition.
1. Si la concentration des capitaux est sa caractéristique, le système est d'autant plus capitaliste qu'il concentre les capitaux. Corollairement, le système idéalement capitaliste serait donc celui qui concentre les capitaux aux mains d'une voire deux personnes, c'est-à-dire celui qui réalise un idéal de concentration.
2. De nombreux systèmes économiques concentrent les gros capitaux, prétendument pour promouvoir la production, et pourtant ils ne sont pas dits capitalistes.
3. D'un point de vue du calcul des combinaisons, plus les capitaux sont concentrés, moins il y a d'échanges commerciaux.

Bref, je ne comprends rien. Help.

Le capitalisme se reconnaît surtout au fait que les moyens de productions sont privés et qu'ils visent à accroître la richesse des possédants. Ils ne visent pas à appauvrir les autres particulièrement. Il s'appuie sur la libre échange et la volonté individuelle d'entreprendre et de s'enrichir.
La question intéressante que tu soulèves, c'est qu'à un certain point, il y a un danger de monopole par concentration. C'est l'un des risques paradoxal inhérent au système (avec celui du court-termisme). La seule chose qui menace le capitalisme, ce n'est pas l'argent (son manque ou son excès) pour moi mais les limites matérielles du monde. Encore que jusqu'à présent, il a toujours su se renouveler tel le phénix.

condorcet a écrit:

loup des steppes a écrit:Moi je vote illico pour Condorcet... et merci pour la détente, ça fait du bien de sourire franchement en ces temps de grisaille de la pensée...

Je suis "de gauche" dans l'âme, le cœur et l'action depuis toujours mais en ce qui me concerne les représentants de la gauche actuelle sont à droite... certes à gauche de Sarko, un peu, mais bien à droite.
Je ne voterai pas PS, et au 2ème tour , et quelle que soit la configuration, cette fois-ci je ne ferai pas un vote utile, même pas pour échapper à Le Pen fille.. ras le bol de tous ces gugus qui n'ont pour briguer la fonction que l'attrait avide du pouvoir, et aucune volonté de "servir la République" derrière

Bah, en attendant et pour te consoler de cette disette programmatique socialiste, je te propose le poste d'ambassadeur de France à Rome.

Vu la teneur des événements, je crois aussi que pour le premier tour, le PS n'aura pas ma voix. Pour le second tour, je ne sais pas encore

Waoouhhhhhhhhhh c'est SUPER gentil :flower: et j'accepte volontiers cet honorable fonction, mais il y a un hic, je ne parle pas encore italien à part "e pericoloso sporghiersi" (?) , la pizza "fiore de primavera" et "arrivederci" (?) ce serait pas possible, plutôt, d'être ambassadrice à Madrid (je préfèrerais l' Espagne à London, à cause du soleil Bon sinon j'apprendrai l'italien avec bonheur aussi, j'aime bien le rouge Ferrari

Moi, je ne demande pas grand chose.
La Villa Médicis me suffirait amplement. :lol!:

Albator a écrit: Je ne sais pas si vous avez vu sa nouvelle marotte qui consiste à renforcer la loi Hadopi. Je n'ai vraiment pas envie de voir ce pays glisser inexorablement vers une dictature

Désolé mais cette loi c'est un moindre mal.
Facile de prôner la licence globale qui remplace les droits d'auteur par des "subventions"...
Et faire respecter le principe de ne pas voler (la propriété intellectuelle), c'est pas la dictature !!

JPhMM a écrit:Moi, je ne demande pas grand chose.
La Villa Médicis me suffirait amplement. :lol!:

Ah oui, moi aussi, je n'y avais pas pensé ZUT... mais j'adorerais être à La Villa Médicis !!! cet authentique havre dédié à la création contemporaine me tenterait vraiment...
Condorcet je vais me mettre tout de suite à l' Italien, et tant pis pour toi, JPhMM, mais l' Art c'est mon domaine de prédilection, en plus je peins, la littérature, le cinéma et tout le reste c'est mon truc et je me vois déjà accueillir tous les artistes heureux bénéficiaires du Prix de Rome, tu m'en veux pas hein ?

Pierre_au_carré a écrit:

Albator a écrit: Je ne sais pas si vous avez vu sa nouvelle marotte qui consiste à renforcer la loi Hadopi. Je n'ai vraiment pas envie de voir ce pays glisser inexorablement vers une dictature

Désolé mais cette loi c'est un moindre mal.
Facile de prôner la licence globale qui remplace les droits d'auteur par des "subventions"...
Et faire respecter le principe de ne pas voler (la propriété intellectuelle), c'est pas la dictature !!

Fallait y songer avant de nous fourguer l'internet comme seul moyen de vivre décemment. Vu le prix des forfaits, y'a quand même de quoi prélever les droits d'auteurs, non, façon redevance ?
De toutes façons, c'est un combat perdu d'avance, Hadopi.

Albator a écrit: Avant de juger d'une façon définitive attendons la rencontre entre les enseignants et François Hollande.
Et puis il ne faut pas consdérer que la vie professionnelle, regardez tout ce que fait Sarkozy en ce moment, alors imaginez comment il va se lâcher s'il est réélu Je ne sais pas si vous avez vu sa nouvelle marotte qui consiste à renforcer la loi Hadopi. Je n'ai vraiment pas envie de voir ce pays glisser inexorablement vers une dictature

Voyons, ne soyons pas naïfs ! On connaît par avance les conclusions de cette prétendue concertation brassant toujours les mêmes "experts" et qui se résume à une vaste escroquerie - je parie tout ce que vous voulez qu'il y aura les charlatans Obin, Meirieu, Forestier, Dubet, avec leurs comparses du SGEN et de l'UNSA ! Les socialos ont exactement le même programme éducatif que l'UMP - supprimer des heures de cours en lycée sous couvert de "pédagogie" revient à supprimer des postes mais sans le dire ouvertement ! -, sauf qu'une fois encore ils avancent masqués, alors qu'avec Sarko, nous savons d'ores et déjà à quoi nous en tenir (toujours ça de pris... ).
Autre chose : il est absurde de séparer l'éducation du reste du programme PS dont elle n'est qu'une facette. Ce reste se résume malheureusement à une gestion aussi démagogique que cynique de la paix sociale sans toutefois toucher le moins du monde aux tendances lourdes minant chaque jour davantage notre modèle social hérité de la Libération.
C'est aussi pour cela que je pense que Hessel est au mieux un saltimbanque - s'indigner tout en soutenant ouvertement la tendance social-libérale du PS (Aubry, DSK, Rocard...) me paraît difficilement compatible.

Qqn a parlé de donner notre avis sur des blogs PS...
Vous avez des adresses?

Cripure a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Albator a écrit: Je ne sais pas si vous avez vu sa nouvelle marotte qui consiste à renforcer la loi Hadopi. Je n'ai vraiment pas envie de voir ce pays glisser inexorablement vers une dictature

Désolé mais cette loi c'est un moindre mal.
Facile de prôner la licence globale qui remplace les droits d'auteur par des "subventions"...
Et faire respecter le principe de ne pas voler (la propriété intellectuelle), c'est pas la dictature !!

Fallait y songer avant de nous fourguer l'internet comme seul moyen de vivre décemment. Vu le prix des forfaits, y'a quand même de quoi prélever les droits d'auteurs, non, façon redevance ?
De toutes façons, c'est un combat perdu d'avance, Hadopi.

On peut quand même essayer de limiter le téléchargement en envoyant un signal, non ?
La licence globale je trouve que ça donne un très mauvais signal...

Aurore a écrit:
Voyons, ne soyons pas naïfs ! On connaît par avance les conclusions de cette prétendue concertation brassant toujours les mêmes "experts" et qui se résume à une vaste escroquerie - je parie tout ce que vous voulez qu'il y aura les charlatans Obin, Meirieu, Forestier, Dubet, avec leurs comparses du SGEN et de l'UNSA ! Les socialos ont exactement le même programme éducatif que l'UMP - supprimer des heures de cours en lycée sous couvert de "pédagogie" revient à supprimer des postes mais sans le dire ouvertement ! -, sauf qu'une fois encore ils avancent masqués, alors qu'avec Sarko, nous savons d'ores et déjà à quoi nous en tenir (toujours ça de pris... ).
Autre chose : il est absurde de séparer l'éducation du reste du programme PS dont elle n'est qu'une facette. Ce reste se résume malheureusement à une gestion aussi démagogique que cynique de la paix sociale sans toutefois toucher le moins du monde aux tendances lourdes minant chaque jour davantage notre modèle social hérité de la Libération.

Tout à fat d'accord.

C'est marrant tous nos politiques ont fait un stage en Finlande, ils en ont gardé un point : moins d'heures au lycée = moins de sous. Ce qui démontre que l'ENA forme bien au raisonnement ils ont juste oublié que les finlandais mettent un orthophoniste et un instituteur spécialisé dans chaque école, que les instituteurs sont formés sur 2 années pleines, que les enseignants gagnent 40 % de plus que chez nous.

Je suis assez enclin à croire que le travail serait moins dur dans le secondaire si la proportion d'élèves en difficulté à l'entrée en sixième passait de 30 à 10 %, et qu'il y ait deux filières dès la sixième.

Ils n'ont pris que le point qui permet de faire économiser de l'argent, étonnant non ?

Ronin a écrit:C'est marrant tous nos politiques ont fait un stage en Finlande, ils en ont gardé un point : moins d'heures au lycée = moins de sous. Ce qui démontre que l'ENA forme bien au raisonnement ils ont juste oublié que les finlandais mettent un orthophoniste et un instituteur spécialisé dans chaque école, que les instituteurs sont formés sur 2 années pleines, que les enseignants gagnent 40 % de plus que chez nous.

Je suis assez enclin à croire que le travail serait moins dur dans le secondaire si la proportion d'élèves en difficulté à l'entrée en sixième passait de 30 à 10 %, et qu'il y ait deux filières dès la sixième.

Ils n'ont pris que le point qui permet de faire économiser de l'argent, étonnant non ?

Sans oublier la mentalité nationale qui permet le système finlandais!

Leclochard a écrit:

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Voici ce que dit l'Atilf: "Système économique caractérisé par la concentration de gros capitaux en vue de promouvoir la production et les échanges commerciaux."

D'ailleurs, très naïf dans ce domaine, je ne comprends absolument pas l'articulation de cette définition.
1. Si la concentration des capitaux est sa caractéristique, le système est d'autant plus capitaliste qu'il concentre les capitaux. Corollairement, le système idéalement capitaliste serait donc celui qui concentre les capitaux aux mains d'une voire deux personnes, c'est-à-dire celui qui réalise un idéal de concentration.
2. De nombreux systèmes économiques concentrent les gros capitaux, prétendument pour promouvoir la production, et pourtant ils ne sont pas dits capitalistes.
3. D'un point de vue du calcul des combinaisons, plus les capitaux sont concentrés, moins il y a d'échanges commerciaux.

Bref, je ne comprends rien. Help.

Le capitalisme se reconnaît surtout au fait que les moyens de productions sont privés et qu'ils visent à accroître la richesse des possédants. Ils ne visent pas à appauvrir les autres particulièrement. Il s'appuie sur la libre échange et la volonté individuelle d'entreprendre et de s'enrichir.
La question intéressante que tu soulèves, c'est qu'à un certain point, il y a un danger de monopole par concentration. C'est l'un des risques paradoxal inhérent au système (avec celui du court-termisme). La seule chose qui menace le capitalisme, ce n'est pas l'argent (son manque ou son excès) pour moi mais les limites matérielles du monde. Encore que jusqu'à présent, il a toujours su se renouveler tel le phénix.

Au prix de crises qui se sont quelquefois accompagnées de guerres. Les soubresauts du capitalisme interrogent sur sa capacité à produire l'optimum et plus encore sur la fameuse main invisible.

loup des steppes a écrit:

JPhMM a écrit:Moi, je ne demande pas grand chose.
La Villa Médicis me suffirait amplement. :lol!:

Ah oui, moi aussi, je n'y avais pas pensé ZUT... mais j'adorerais être à La Villa Médicis !!! cet authentique havre dédié à la création contemporaine me tenterait vraiment...
Condorcet je vais me mettre tout de suite à l' Italien, et tant pis pour toi, JPhMM, mais l' Art c'est mon domaine de prédilection, en plus je peins, la littérature, le cinéma et tout le reste c'est mon truc et je me vois déjà accueillir tous les artistes heureux bénéficiaires du Prix de Rome, tu m'en veux pas hein ?

Ah, Rome