Classement des lycées - 2012

Collier de Barbe a écrit:Mais je vous parle des lycées d'elite ou se
Voulant tel! J'ai travaillé dans un tel établissement : conseil de 2nde 1/3 passe (et en S seulement des très bons) 1/3 redouble et 1/3 sont réorientés (c'est enorme)...

mathmax a écrit:Je ne comprends pas "au dépens des autres". Ils sont différents, c'est ça qui est mal ?
Au contraire, ils débarrassent les autres établissements d'élèves asociaux, mal dans leur peau, et incapables de penser par eux-mêmes ! C'est plutôt bien, non ?

mathmax a écrit:Mais tout le monde est-il convaincu que l'école doit faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline ?

neomath a écrit:

mathmax a écrit:Mais tout le monde est-il convaincu que l'école doit faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline ?

Sur le principe tout le monde est d'accord. C'est sur les moyens que ça se complique.
En tout cas, pratiquer une sélection rigoureuse à l'entrée puis virer impitoyablement en fin d'année tout élève n'ayant pas atteint l'excellence, comme le pratiquent certains établissements, ne me paraît pas propice à "faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline". Puisque, par définition, tant les non admis que les exclus ne profitent pas de la fameuse excellence.

Schéhérazade a écrit:Une autre question est celle de l'avenir des élèves: je suis beaucoup moins inquiète pour l'élève de 3ème qui part en filière professionnelle avec un projet précis que pour celui qu'on envoie réussir médiocrement son bac général et qui va ensuite à la fac par défaut, où on donne une chance à presque tout le monde d'échouer presque à coup sûr. Et qui risque de se retrouver avec des qualifications dévaluées, et, après de grandes espérances, des emplois médiocres et précaires. Alors qu'un élève entré chez les compagnons en fin de 3ème a un avenir professionnel sûr.

neomath a écrit:

mathmax a écrit:Mais tout le monde est-il convaincu que l'école doit faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline ?

Sur le principe tout le monde est d'accord. C'est sur les moyens que ça se complique.
En tout cas, pratiquer une sélection rigoureuse à l'entrée puis virer impitoyablement en fin d'année tout élève n'ayant pas atteint l'excellence, comme le pratiquent certains établissements, ne me paraît pas propice à "faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline". Puisque, par définition, tant les non admis que les exclus ne profitent pas de la fameuse excellence.

Schéhérazade a écrit:Et les "grands lycées" ont peut-être le mérite de le faire moins que d'autres établissements.

mathmax a écrit:Simone Weil (la philosophe) ?

Aurore a écrit:

Schéhérazade a écrit:Et les "grands lycées" ont peut-être le mérite de le faire moins que d'autres établissements.

Et c'est l'unique planche de salut pour les élèves méritants de banlieue, vous savez, ceux qui ne se plaignent pas d'avoir trop de devoirs et d'être traumatisés par la pression mise en place par les professeurs...

neomath a écrit:

Des bienfaiteurs de l'humanité qui ont fréquenté l'école de leur quartier et des imbéciles malfaisants qui ont fréquenté un "grand lycée" ( et vice versa) on en trouve autant que l'on veut. Ça ne prouve pas grand chose ni dans un sens ni dans l'autre.

Aurore a écrit:

neomath a écrit:

mathmax a écrit:Mais tout le monde est-il convaincu que l'école doit faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline ?

Sur le principe tout le monde est d'accord. C'est sur les moyens que ça se complique.
En tout cas, pratiquer une sélection rigoureuse à l'entrée puis virer impitoyablement en fin d'année tout élève n'ayant pas atteint l'excellence, comme le pratiquent certains établissements, ne me paraît pas propice à "faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline". Puisque, par définition, tant les non admis que les exclus ne profitent pas de la fameuse excellence.

Voilà qui est bien optimiste : j'en connais ici même qui ne rêvent que d'une chose : faire sauter les "carcans disciplinaires" !

neomath a écrit:

Aurore a écrit:

Schéhérazade a écrit:Et les "grands lycées" ont peut-être le mérite de le faire moins que d'autres établissements.

Et c'est l'unique planche de salut pour les élèves méritants de banlieue, vous savez, ceux qui ne se plaignent pas d'avoir trop de devoirs et d'être traumatisés par la pression mise en place par les professeurs...

1) Les "élèves méritants de banlieue", comme vous dites, réussissent aussi très bien en restant en banlieue. Heureusement, parce que :

2) Dans les "grands lycées, des "élèves méritants de banlieue", il y en a juste un au deux par classe (pas plus parce que sinon, que deviendrait la réputation du lycée ?). Admis là pour pouvoir dire : voyez que l'on accepte tout le monde. Et traités avec condescendance.

Aurore a écrit:

neomath a écrit:

Aurore a écrit:

Schéhérazade a écrit:Et les "grands lycées" ont peut-être le mérite de le faire moins que d'autres établissements.

Et c'est l'unique planche de salut pour les élèves méritants de banlieue, vous savez, ceux qui ne se plaignent pas d'avoir trop de devoirs et d'être traumatisés par la pression mise en place par les professeurs...

1) Les "élèves méritants de banlieue", comme vous dites, réussissent aussi très bien en restant en banlieue. Heureusement, parce que :

2) Dans les "grands lycées, des "élèves méritants de banlieue", il y en a juste un au deux par classe (pas plus parce que sinon, que deviendrait la réputation du lycée ?). Admis là pour pouvoir dire : voyez que l'on accepte tout le monde. Et traités avec condescendance.

Ce n'est pas du tout ce que je constate sur le terrain. Premièrement, l'écart de niveau (contenus abordés et exigences) est abyssal entre un lycée de banlieue et un grand lycée de centre-ville. Prenons l'exemple du français : ici, on initie les élèves à la dissertation et on lit des oeuvres complètes, tandis que là, on s'en tient principalement à des extraits et on apprend péniblement à rédiger un paragraphe. On peut déjà le constater au niveau du collège : l'écart entre un bon élève de collège lambda et son camarade d'un collège de centre-ville s'est vertigineusement creusé, ce qui complique un peu plus la situation pour les malheureux parents qui ne sont pas toujours au courant de la situation...

D'autre part, dans le lycée prestigieux que j'évoquais tout à l'heure, au moins 20% des élèves de seconde sont recrutés en banlieue...

Aevin a écrit:

Aurore a écrit:

neomath a écrit:

mathmax a écrit:Mais tout le monde est-il convaincu que l'école doit faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline ?

Sur le principe tout le monde est d'accord. C'est sur les moyens que ça se complique.
En tout cas, pratiquer une sélection rigoureuse à l'entrée puis virer impitoyablement en fin d'année tout élève n'ayant pas atteint l'excellence, comme le pratiquent certains établissements, ne me paraît pas propice à "faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline". Puisque, par définition, tant les non admis que les exclus ne profitent pas de la fameuse excellence.

Voilà qui est bien optimiste : j'en connais ici même qui ne rêvent que d'une chose : faire sauter les "carcans disciplinaires" !

Je ne vois pas en quoi le fait de sortir du carcan des disciplines empêcherait les élèves de progresser. Il y a bien les DNL où l'on enseigne une matière en langue étrangère. Ce ne sont pas des cours de LV, mais ils font également progresser les élèves. Et un élève qui s'engage dans un journal des lycéens et qui rédige des articles peut sans doute aussi progresser en français, non ?

Collier de Barbe a écrit:C'est bien ce que je répète en permanence il faudrait plus de mixité social et scolaire quand tout est fait pour renforcer un "marché scolaire" qui laisse les élites étudier entre elles.

Schéhérazade a écrit:

Aevin a écrit:

Aurore a écrit:

neomath a écrit:

mathmax a écrit:Mais tout le monde est-il convaincu que l'école doit faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline ?

Sur le principe tout le monde est d'accord. C'est sur les moyens que ça se complique.
En tout cas, pratiquer une sélection rigoureuse à l'entrée puis virer impitoyablement en fin d'année tout élève n'ayant pas atteint l'excellence, comme le pratiquent certains établissements, ne me paraît pas propice à "faire progresser les élèves dans l'étude d'une discipline". Puisque, par définition, tant les non admis que les exclus ne profitent pas de la fameuse excellence.

Voilà qui est bien optimiste : j'en connais ici même qui ne rêvent que d'une chose : faire sauter les "carcans disciplinaires" !

Je ne vois pas en quoi le fait de sortir du carcan des disciplines empêcherait les élèves de progresser. Il y a bien les DNL où l'on enseigne une matière en langue étrangère. Ce ne sont pas des cours de LV, mais ils font également progresser les élèves. Et un élève qui s'engage dans un journal des lycéens et qui rédige des articles peut sans doute aussi progresser en français, non ?

Il peut progresser en français, à condition que:
-l'existence du journal des lycéens ne soit pas un prétexte pour retirer des heures disciplinaires de français sous prétexte qu'elles feraient doublon avec le projet interdisciplinaire
-qu'il y ait un minimum d'exigence quant à la qualité d'expression, qu'un professeur puisse relire les articles et les faire corriger à l'élève.

Aurore a écrit:

Collier de Barbe a écrit:C'est bien ce que je répète en permanence il faudrait plus de mixité social et scolaire quand tout est fait pour renforcer un "marché scolaire" qui laisse les élites étudier entre elles.

Mixité oui, mais pas au prix d'une baisse généralisée du niveau

Aurore a écrit:

Schéhérazade a écrit:

Il peut progresser en français, à condition que:
-l'existence du journal des lycéens ne soit pas un prétexte pour retirer des heures disciplinaires de français sous prétexte qu'elles feraient doublon avec le projet interdisciplinaire
-qu'il y ait un minimum d'exigence quant à la qualité d'expression, qu'un professeur puisse relire les articles et les faire corriger à l'élève.

Les DNL en langues étrangères, le journal du lycée et l'interdisciplinarité en général ne profitent qu'aux bons élèves, déjà capables à la fois :

- de s'exprimer correctement dans ces langues, à l'écrit comme à l'oral,

- de rédiger correctement en français,

- de posséder de bonnes bases en histoire,

etc.

Or, on constate que ce n'est pas gagné pour une bonne partie des élèves actuels.

De plus, le journal du lycée ne concerne par définition qu'une poignée d'élèves (à moins d'embrigader tout le monde ?)

Aevin, ne seriez-vous pas un peu élitiste, par hasard ?

Schéhérazade a écrit:

Aurore a écrit:

Collier de Barbe a écrit:C'est bien ce que je répète en permanence il faudrait plus de mixité social et scolaire quand tout est fait pour renforcer un "marché scolaire" qui laisse les élites étudier entre elles.

Mixité oui, mais pas au prix d'une baisse généralisée du niveau

La mixité dans les conditions actuelles, ce serait le naufrage des "élites", du moins de ce qu'il en reste, sans bénéfice aucun pour ceux qui sont déjà sinistrés.
Pour qu'elle soit efficace, il faudrait tout reprendre à la base: faire en sorte que les instituteurs aient le droit d'apprendre à lire aux élèves sans encourir les foudres de l'inspection pour dissidence pédagogique, par exemple.

Collier de Barbe a écrit:

Schéhérazade a écrit:

Aurore a écrit:

Collier de Barbe a écrit:C'est bien ce que je répète en permanence il faudrait plus de mixité social et scolaire quand tout est fait pour renforcer un "marché scolaire" qui laisse les élites étudier entre elles.

Mixité oui, mais pas au prix d'une baisse généralisée du niveau

La mixité dans les conditions actuelles, ce serait le naufrage des "élites", du moins de ce qu'il en reste, sans bénéfice aucun pour ceux qui sont déjà sinistrés.
Pour qu'elle soit efficace, il faudrait tout reprendre à la base: faire en sorte que les instituteurs aient le droit d'apprendre à lire aux élèves sans encourir les foudres de l'inspection pour dissidence pédagogique, par exemple.

Oui il vaut laisser les pauvres qui ne savent pas lire entre eux, c'est plus efficace