nouveaux manuels 3e

Je pense qu'on a tout reçu, j'ai ramené les 10 manuels chez moi hier soir ...

Reste à les consulter ...

10 manuels ????? Et bien, on devrait en recevoir encore alors

Ouiiiiiii ... J'adore ouvrir mon casier à cette période de l'année

Il y en a 7 normalement en HG + 5 ou 6 en EC!

Alexandre 06 a écrit:10 manuels ????? Et bien, on devrait en recevoir encore alors

Je crois que Pluiedetoile est prof de lettres et qu'elle s'est trompée de post. En histoire-géo, j'en ai 5 pour le moment, il ne me manque que le Magnard.

Arverne a écrit:

Alexandre 06 a écrit:10 manuels ????? Et bien, on devrait en recevoir encore alors

Je crois que Pluiedetoile est prof de lettres et qu'elle s'est trompée de post. En histoire-géo, j'en ai 5 pour le moment, il ne me manque que le Magnard.

Et le livre scolaire. L'an dernier, j'avais reçu un specimen papier de leur part.

Oui exact, il me manque le Magnard et le livre scolaire.....j'espère qu'on va les recevoir pour pouvoir bien comparer !

Ah oui, en effet, je me suis trompée ...

Pluiedetoiles a écrit:Ah oui, en effet, je me suis trompée ...

En même temps, dans mon collège, profs de lettres et profs d'HG reçoivent les nouveaux manuels en même temps. Alors, tu peux participer à cette conversation!

thanks !

J'en ai reçu quelques uns cette semaine. Je m'y pencherai dans quelques jours avec un tableau comparatif que je complèterai. De toutes façons, il n'y a qu'à l'usage qu'on s'aperçoit si on a choisi le bon manuel !

Qu'allez-vous faire de vos anciens manuels ? J'en ai une petite dizaine pour les 3ème, je n'ai pas envie de tout garder... Peut-être un ou deux... Mais ça me fait de la peine de jeter ! En 4ème, j'ai gardé celui des anciens programmes que j'avais et que j'aimais bien, sinon je n'ai que des neufs. En 6ème, aucun estampillé ancien programme, à part un cahier d'exercice qui a quelques docs sympas. Et tout ça prend déjà beaucoup de place !

J'ai tout reçu sauf le Magnard. C'est moi ou en géo, ils sont tous ultra mauvais? Ou c'est le programme qui est ultra nul? Parce que vraiment, j'ai du mal à imaginer mes élèves triper sur le centre Pompidou à Metz, ou sur le devenir du pin d'Alep dans les forêts méditerranéennes...

Bref... un peu dépitée pour le moment. Décidément, je ne sais pas si j'aurais des 3ème l'an prochain.

kiwi a écrit:J'ai tout reçu sauf le Magnard. C'est moi ou en géo, ils sont tous ultra mauvais? Ou c'est le programme qui est ultra nul? Parce que vraiment, j'ai du mal à imaginer mes élèves triper sur le centre Pompidou à Metz, ou sur le devenir du pin d'Alep dans les forêts méditerranéennes...

Bref... un peu dépitée pour le moment. Décidément, je ne sais pas si j'aurais des 3ème l'an prochain.

Le programme géo est bidon, on va se faire ch....; et les élèves avec nous. Youpi.

J'ai reçu le Bordas et le Nathan, je les trouve très moyens... disons que le Nathan est un peu mieux mais bon. J'ai lu quelques extraits des autres manuels sur Internet, je trouve Belin moins bon qu'avant et le magnard pas extra.

J'ai été agréablement surpris par Le livre scolaire, je trouve le livre pertinent, avec un manuel numérique gratuit, possibilité de créer des espaces de travail sur internet et un livre moins cher à l'achat pour le bahut (22 euros HG et EC).

kiwi a écrit:Bref... un peu dépitée pour le moment. Décidément, je ne sais pas si j'aurais des 3ème l'an prochain.

Je me pose la même question. Outre que le programme de géo ne fait pas grimper aux rideaux, quand on a eu la réunion sur les nouveaux programmes avec notre IPR et qu'on s'est rendu compte que tous les chapitres devaient se traiter en 3-4 heures, étude de cas et évaluation comprises, ça fait
Faire en 4 heures par ex les régimes totalitaires comprenant l'URSS de Staline ET l'Allemagne nazie, là, je ne vois vraiment pas comment faire, surtout en leur faisant faire une étude comme "exemple" (je ne dis pas étude de cas en histoire). N'oublions pas au milieu de tout ça qu'il faut faire de l'histoire des arts. C'en est presque risible tellement c'est gros.

Arverne a écrit:

kiwi a écrit:Bref... un peu dépitée pour le moment. Décidément, je ne sais pas si j'aurais des 3ème l'an prochain.

Je me pose la même question. Outre que le programme de géo ne fait pas grimper aux rideaux, quand on a eu la réunion sur les nouveaux programmes avec notre IPR et qu'on s'est rendu compte que tous les chapitres devaient se traiter en 3-4 heures, étude de cas et évaluation comprises, ça fait
Faire en 4 heures par ex les régimes totalitaires comprenant l'URSS de Staline ET l'Allemagne nazie, là, je ne vois vraiment pas comment faire, surtout en leur faisant faire une étude comme "exemple" (je ne dis pas étude de cas en histoire). N'oublions pas au milieu de tout ça qu'il faut faire de l'histoire des arts. C'en est presque risible tellement c'est gros.

Et en 1ère on doit faire en à peine plus d'heures l'Italie, l'All et l'URSS, puisqu'on peut "s'appuyer sur les acquis du collège" :lol: ...

boris vassiliev a écrit:

Arverne a écrit:

kiwi a écrit:Bref... un peu dépitée pour le moment. Décidément, je ne sais pas si j'aurais des 3ème l'an prochain.

Je me pose la même question. Outre que le programme de géo ne fait pas grimper aux rideaux, quand on a eu la réunion sur les nouveaux programmes avec notre IPR et qu'on s'est rendu compte que tous les chapitres devaient se traiter en 3-4 heures, étude de cas et évaluation comprises, ça fait
Faire en 4 heures par ex les régimes totalitaires comprenant l'URSS de Staline ET l'Allemagne nazie, là, je ne vois vraiment pas comment faire, surtout en leur faisant faire une étude comme "exemple" (je ne dis pas étude de cas en histoire). N'oublions pas au milieu de tout ça qu'il faut faire de l'histoire des arts. C'en est presque risible tellement c'est gros.

Et en 1ère on doit faire en à peine plus d'heures l'Italie, l'All et l'URSS, puisqu'on peut "s'appuyer sur les acquis du collège" :lol: ...

Mouuuuuuuuuuuarffffffffffffff !

Je viens de relire ce programme de géo et tous les manuels ont respecté scrupuleusement à la lettre l'ordre des thèmes... Sauf que l'ordre des thèmes est vraiment naze. Ex : on traite la périurbanisation (ce qui sous-entend avoir décris les dynamiques de peuplement de la pop) avant la répartition de la population... Vraiment bizarre. De même, ils sont censés placer les métropoles régionales françaises et les régions avant même d'avoir vu seulement ce qu'était la France. Ou encore, traiter de la région comme acteur de l'aménagement (entre autre), puis passer à un autre truc, pour revenir sur l'aménagement comme correcteur des inégalités socio-spatiales... Bref, incroyablement bidon ce programme et les auteurs de manuels n'ont pas réfléchi un seul instant. Et puis l'UE... On nous ressert les mêmes trucs : un programme anti-géographique sur l'UE. C'est pas en nous mettant des photos d'une paysanne roumaine qu'on fait de la géo, merdouille quoi!

Enfin, le clou : l'étude de cas sur la patate dans la Marne chez Belin. Là, on dépasse tout! :shock:

En plus, je me demande comme l'ensemble du programme pourra être bouclé. On nous rajoute des trucs qu'on faisait avant en 20 min, avec leurs études de cas à gogo. On nous rajoute les inventions scientifiques et médicales (qui déboulent comme un cheveu sur la soupe d'ailleurs en début d'année, quand en 4ème, on aura terminé sur Sarajevo en 1914...) qui franchement, ne sont pas la priorité.

kiwi a écrit:Je viens de relire ce programme de géo et tous les manuels ont respecté scrupuleusement à la lettre l'ordre des thèmes... Sauf que l'ordre des thèmes est vraiment naze. Ex : on traite la périurbanisation (ce qui sous-entend avoir décris les dynamiques de peuplement de la pop) avant la répartition de la population... Vraiment bizarre. De même, ils sont censés placer les métropoles régionales françaises et les régions avant même d'avoir vu seulement ce qu'était la France. Ou encore, traiter de la région comme acteur de l'aménagement (entre autre), puis passer à un autre truc, pour revenir sur l'aménagement comme correcteur des inégalités socio-spatiales... Bref, incroyablement bidon ce programme et les auteurs de manuels n'ont pas réfléchi un seul instant. Et puis l'UE... On nous ressert les mêmes trucs : un programme anti-géographique sur l'UE. C'est pas en nous mettant des photos d'une paysanne roumaine qu'on fait de la géo, merdouille quoi!

Enfin, le clou : l'étude de cas sur la patate dans la Marne chez Belin. Là, on dépasse tout! :shock:

En plus, je me demande comme l'ensemble du programme pourra être bouclé. On nous rajoute des trucs qu'on faisait avant en 20 min, avec leurs études de cas à gogo. On nous rajoute les inventions scientifiques et médicales (qui déboulent comme un cheveu sur la soupe d'ailleurs en début d'année, quand en 4ème, on aura terminé sur Sarajevo en 1914...) qui franchement, ne sont pas la priorité.

Bah, on avait les frites Mc Cain dans le Nathan en 4ème !

Je l'ai mis dans mon éval sur les FTN les frites Mc Cain :lol:

Perso c'est lelivrescolaire.fr qui me fait rire, 510 pages avec EC HG + HdA.
Sinon effectivement les thèmes sur la France ne sont pas des plus passionnant, en plus beaucoup d'éditeurs proposent l'achat de la version + avec clé usb où la région de l'établissement est traitée (peut être pour que les élèves s'intéressent un peu plus au sujet...)

Quels sont les défauts selon toi du livrescolaire selon toi?

Fernand Braudel a écrit:Quels sont les défauts selon toi du livrescolaire selon toi?

Mouais, il est pas si mal face aux autres géants de l’Édition...

C'est clair, j'ai vu de très gros progrès et j'aimerai bien entendre des critiques s'il y en a. Je trouve que Belin et Magnard se reposent sur leurs acquis avec toujours les mêmes auteurs, cela manque de renouvellement et d'idées.

Le mérite du Livre scolaire c'est le livre numérique gratuit, des cours implantables dans le support et la possibilité d'inscrire des élèves sur leur site. De même, le prix du manuel est très intéressant (22 euros il me semble pour HG EC contre 27 chez Belin).

Cette année, j'hésite énormément. C'est étrange, j'ai l'impression que chaque année, le choix est plus cornélien... Le belin 6e était pour moi un choix évident par contre pour les années qui ont suivies...
Le hachette me botte bien. J'aime beaucoup les mises en perspectives en histoire, mises en perspective qui permettent aux élèves de mieux appréhender le phénomène d'ensemble face aux coup de projecteurs du programme (Comme Stalingrad qui me parait le plus caricatural). C'est vrai que ces mises en perspectives ont toujours existé avec les documents en face de la partie cours mais ici, il s'agit de deux pages complètes, réfléchies et organisées comme tel. En dehors de ça, je le trouve plutôt clair et agréable à lire à défaut d'être transcendant.
Le Belin me semble égal à lui même : clair, lisible agréable mais bien trop léger en terme de contenu et questionnement pour des 3e. Le Magnard me semble être du même tonneau. Le Bordas semble correct et sérieux (mais un peu aride dans la mise en page). Le Hatier semble correct sans être emballant comme le Nathan. Donc pour le moment le doute m'habite, le Hachette aurait ma préférence et le Belin serait le plus mauvais tandis qu'entre les deux, il y aurait un bon peloton. Je reste donc à l'écoute de vos impressions pour me décider.

Dans mon collège, nous avons déjà dû faire un choix ! Alors qu'en général, on avait au moins jusque début juin pour se décider.

En 6e, nous avions choisi le Belin, qui s'imposait largement devant les autres.
Ensuite, en 5e et 4e, nous avons opté pour le Magnard.

En ce qui concerne le manuel de 3e, j'ai du mal avec le Hachette, que je trouve "touffu".
En fait, notre choix s'est fait entre le Belin, le Hatier et le Magnard.
Le Belin a le désavantage en géo de proposer des croquis de synthèse déjà tout fait. Dommage, parce que pour le reste, il me plaisait bien.
Il a fallu choisir entre Hatier et Magnard. Et nous avons opté pour ce dernier. Pour permettre notamment une certaine continuité, puisque la forme est identique d'une année sur l'autre. De même, pour la méthodologie, la présentation est la même?