pourquoi les profs de langue ne pourraient pas enseigner la DNL ???

alberto79 a écrit:

palomita a écrit:

loup des steppes a écrit:Il reste aussi la possibilité de transmettre malgré tout des idées, de la littérature et de la civilisation, même si cela déplait aux inspecteurs (on peut faire énormément de digressions à partir d'un texte ou d'un extrait de film) ils ne sont pas sans cesse sur notre dos... Bon évidemment, au niveau lycée, ce ne sera guère approfondi avec la majorité des élèves que l'on a... mais le problème est le même pour les profs de français.. l'auditoire/apprenant n'est pas toujours ni très attentif ni très participant, quant à apprenant...

Au lycée, le problème, c'est que dès la 1ère, on se retrouve à 2 heures par semaine, ce qui rend les digressions plus difficiles ( mais pas impossibles); pour ma part, je n'hésite pas à le faire quand c'est nécessaire et tant pis si l'IPR n'est pas d'accord. Le plus étonnant, justement, c'est que ce sont ces cours-là qui marquent le plus les élèves, ceux dont ils se souviennent plus tard.

Mais ne perdons pas de vue l´objectif final. Or celui-ci n´est pas épater les élèves mais les enseigner une langue. Vu le niveau qu´ils sont quand ils arrivent en fac, toute diminution du temps consacré à enseigner des compétences purement linguistiques doit être considéré, à mon humble avis, comme une erreur.

holderfar a écrit:


Je ne suis pas d'accord. Ils ne retiennent pas plus de choses quand on reste dans l'enseignement de la langue pure. Pour plusieurs raisons:
- beaucoup ne maîtrisent plus parfaitement (euphémisme) les bases de leur langue maternelle. Alors dans ces conditions, construire une base solide en langue étrangère relève de la gageure.
- "on" nous demande de faire de l'actionnel, du "concret", mais "on" n'a de cesse de nous dire que "l'important, c'est qu'on les comprenne" (sous entendu: on se fiche de la correction grammaticale). A partir de là, si on suit les recommandations, on enseigne certes les situations courantes de communication, mais sans la forme....
- sans vouloir généraliser, pas mal d'élèves ne seraient pas fichus de suivre un véritable enseignement linguistique solide, vu l'investissement personnel que ça demande.
- et surtout, tous les élèves ne sont pas destinés à poursuivre cet enseignement en fac, et une langue est indissociable de sa littérature et civilisation.

holderfar a écrit:

alberto79 a écrit:

palomita a écrit:

loup des steppes a écrit:Il reste aussi la possibilité de transmettre malgré tout des idées, de la littérature et de la civilisation, même si cela déplait aux inspecteurs (on peut faire énormément de digressions à partir d'un texte ou d'un extrait de film) ils ne sont pas sans cesse sur notre dos... Bon évidemment, au niveau lycée, ce ne sera guère approfondi avec la majorité des élèves que l'on a... mais le problème est le même pour les profs de français.. l'auditoire/apprenant n'est pas toujours ni très attentif ni très participant, quant à apprenant...

Au lycée, le problème, c'est que dès la 1ère, on se retrouve à 2 heures par semaine, ce qui rend les digressions plus difficiles ( mais pas impossibles); pour ma part, je n'hésite pas à le faire quand c'est nécessaire et tant pis si l'IPR n'est pas d'accord. Le plus étonnant, justement, c'est que ce sont ces cours-là qui marquent le plus les élèves, ceux dont ils se souviennent plus tard.

Mais ne perdons pas de vue l´objectif final. Or celui-ci n´est pas épater les élèves mais les enseigner une langue. Vu le niveau qu´ils sont quand ils arrivent en fac, toute diminution du temps consacré à enseigner des compétences purement linguistiques doit être considéré, à mon humble avis, comme une erreur.

Je ne suis pas d'accord. Ils ne retiennent pas plus de choses quand on reste dans l'enseignement de la langue pure. Pour plusieurs raisons:
1- beaucoup ne maîtrisent plus parfaitement (euphémisme) les bases de leur langue maternelle. Alors dans ces conditions, construire une base solide en langue étrangère relève de la gageure.
2- "on" nous demande de faire de l'actionnel, du "concret", mais "on" n'a de cesse de nous dire que "l'important, c'est qu'on les comprenne" (sous entendu: on se fiche de la correction grammaticale). A partir de là, si on suit les recommandations, on enseigne certes les situations courantes de communication, mais sans la forme....
3- sans vouloir généraliser, pas mal d'élèves ne seraient pas fichus de suivre un véritable enseignement linguistique solide, vu l'investissement personnel que ça demande.
4- et surtout, tous les élèves ne sont pas destinés à poursuivre cet enseignement en fac, et une langue est indissociable de sa littérature et civilisation.

holderfar a écrit:Et c'est pour ça que les élèves sont si mauvais en arrivant à la fac. Demander en plus de ne faire ni civi ni littérature, c'est involontairement contribuer à coup sûr de renforcer cette tendance.
Et je rejoins donc Jim Thompson et Dulcinea: je trouve aussi que la DNL devrait pouvoir nous être confiée.

lalilala a écrit:En plus je ne comprends pas vraiment l'intérêt de cette DNL : à quoi ça sert de refaire le programme d'histoire, de maths, etc. dans une autre langue? Si c'est juste pour les exposer un peu plus à la langue, autant laisser ces heures aux profs de langue qui pourraient faire plus d'approfondissement et leur proposer des contenus intéressants en lien avec la langue choisie (thèmes de civi, de littérature, de cinéma, de peinture, etc.) non? Les élèves ont choisi la section euro (enfin pas tous...) parce qu'ils aiment bien telle ou telle langue et sont dans l'ensemble attirés par la culture des pays qui la parlent... pas parce qu'ils avaient envie de faire des maths ou du sport en anglais, en allemand ou en espagnol...

holderfar a écrit:Oui, mais finalement ça revient au même: c'est un peu artificiel.... En tout cas, je pense qu'au minimum, deux types de DNL devraient coexister: une réservée aux professeurs de langues, l'autre ouverte à d'autres disciplines.

Will.T a écrit:

lalilala a écrit:En plus je ne comprends pas vraiment l'intérêt de cette DNL : à quoi ça sert de refaire le programme d'histoire, de maths, etc. dans une autre langue? Si c'est juste pour les exposer un peu plus à la langue, autant laisser ces heures aux profs de langue qui pourraient faire plus d'approfondissement et leur proposer des contenus intéressants en lien avec la langue choisie (thèmes de civi, de littérature, de cinéma, de peinture, etc.) non? Les élèves ont choisi la section euro (enfin pas tous...) parce qu'ils aiment bien telle ou telle langue et sont dans l'ensemble attirés par la culture des pays qui la parlent... pas parce qu'ils avaient envie de faire des maths ou du sport en anglais, en allemand ou en espagnol...

ils ne refont pas le programme d'histoire, de math,... dans une autre langue, ils font certaines parties du programme dans une autre langue.

lalilala a écrit:

Oui mais quel intérêt? Ce sont vraiment des heures volées aux profs de langue pour moi....

Isis39 a écrit:Je me trompe peut-être, mais j'ai un peu l'impression que certains collègues pensent qu'enseigner l'histoire et la géographie peut se faire en lisant un peu. Cette réflexion ne valant pas pour les matières scientifiques...
Or, l'histoire et la géographie sont aussi des matières scientifiques (sciences humaines) avec de vraies démarches qui ne s'improvisent pas mais s'acquièrent avec des années d'études.
Mais j'ai peut-être mal lu les posts.

Isis39 a écrit:Je me trompe peut-être, mais j'ai un peu l'impression que certains collègues pensent qu'enseigner l'histoire et la géographie peut se faire en lisant un peu. Cette réflexion ne valant pas pour les matières scientifiques...
Or, l'histoire et la géographie sont aussi des matières scientifiques (sciences humaines) avec de vraies démarches qui ne s'improvisent pas mais s'acquièrent avec des années d'études.
Mais j'ai peut-être mal lu les posts.

holderfar a écrit:

Isis39 a écrit:Je me trompe peut-être, mais j'ai un peu l'impression que certains collègues pensent qu'enseigner l'histoire et la géographie peut se faire en lisant un peu. Cette réflexion ne valant pas pour les matières scientifiques...
Or, l'histoire et la géographie sont aussi des matières scientifiques (sciences humaines) avec de vraies démarches qui ne s'improvisent pas mais s'acquièrent avec des années d'études.
Mais j'ai peut-être mal lu les posts.

C'est un reproche assez pénible, ça (mais ne le prends pas personnellement). Parce qu'en te lisant, ou en lisant d'autres posts similaires, on finit par se demander de quoi, nous professeurs de langue, pouvons prétendre être spécialistes. Je crois que personne ici n'a défendu le principe du professeur de langues enseignant le programme "normal" d'histoire-géo. Par contre, je regrette, mais nous sommes spécialistes de la civilisation et littérature dont nous enseignons la langue, et plus légitimes, à ce titre pour enseigner une DNL un peu cohérente (donc de spécialisation civi ou litté de la langue concernée).

lalilala a écrit:

Isis39 a écrit:Je me trompe peut-être, mais j'ai un peu l'impression que certains collègues pensent qu'enseigner l'histoire et la géographie peut se faire en lisant un peu. Cette réflexion ne valant pas pour les matières scientifiques...
Or, l'histoire et la géographie sont aussi des matières scientifiques (sciences humaines) avec de vraies démarches qui ne s'improvisent pas mais s'acquièrent avec des années d'études.
Mais j'ai peut-être mal lu les posts.

Je comprends bien au contraire, kiwi l'a bien expliqué... Et j'ai ajouté aussi qu'il ne suffit pas de parler couramment une langue pour faire cours à des élèves du secondaire en langue étrangère...Il y a aussi des démarches à adopter que les profs d'HG n'utilisent pas dans leurs cours. Mais j'ai aussi fait part de mon expérience : ce que j'ai dû faire (moi prof de langue) pendant tout le premier trimestre et une partie du deuxième ressemblait plus à de la civi qu'à de l'histoire...Si on m'avait demandé de vraiment faire un cours d'histoire, j'en aurais été incapable...

lalilala a écrit:En plus je ne comprends pas vraiment l'intérêt de cette DNL : à quoi ça sert de refaire le programme d'histoire, de maths, etc. dans une autre langue? Si c'est juste pour les exposer un peu plus à la langue, autant laisser ces heures aux profs de langue qui pourraient faire plus d'approfondissement et leur proposer des contenus intéressants en lien avec la langue choisie (thèmes de civi, de littérature, de cinéma, de peinture, etc.) non? Les élèves ont choisi la section euro (enfin pas tous...) parce qu'ils aiment bien telle ou telle langue et sont dans l'ensemble attirés par la culture des pays qui la parlent... pas parce qu'ils avaient envie de faire des maths ou du sport en anglais, en allemand ou en espagnol...

holderfar a écrit:Oui, mais finalement ça revient au même: c'est un peu artificiel.... En tout cas, je pense qu'au minimum, deux types de DNL devraient coexister: une réservée aux professeurs de langues, l'autre ouverte à d'autres disciplines.

Isis39 a écrit:

holderfar a écrit:

Isis39 a écrit:Je me trompe peut-être, mais j'ai un peu l'impression que certains collègues pensent qu'enseigner l'histoire et la géographie peut se faire en lisant un peu. Cette réflexion ne valant pas pour les matières scientifiques...
Or, l'histoire et la géographie sont aussi des matières scientifiques (sciences humaines) avec de vraies démarches qui ne s'improvisent pas mais s'acquièrent avec des années d'études.
Mais j'ai peut-être mal lu les posts.

C'est un reproche assez pénible, ça (mais ne le prends pas personnellement). Parce qu'en te lisant, ou en lisant d'autres posts similaires, on finit par se demander de quoi, nous professeurs de langue, pouvons prétendre être spécialistes. Je crois que personne ici n'a défendu le principe du professeur de langues enseignant le programme "normal" d'histoire-géo. Par contre, je regrette, mais nous sommes spécialistes de la civilisation et littérature dont nous enseignons la langue, et plus légitimes, à ce titre pour enseigner une DNL un peu cohérente (donc de spécialisation civi ou litté de la langue concernée).

C'est sûr vous êtes des spécialistes dans l'enseignement d'une langue et de sa civilisation. Et je suis d'accord avec toi avec le fait que la DNL pourrait être plus cohérente en vous donnant des heures pour faire cela. Simplement d'autres (pas toi) ont simplement émis l'idée de remplacer les profs d'HG en DNL : en DNL les profs d'HG enseignent leur matière. DOnc c'est pour cela que certains messages m'embêtaient.

kiwi a écrit:

holderfar a écrit:Oui, mais finalement ça revient au même: c'est un peu artificiel.... En tout cas, je pense qu'au minimum, deux types de DNL devraient coexister: une réservée aux professeurs de langues, l'autre ouverte à d'autres disciplines.

ça ne serait plus une DNL dans ce cas...

lalilala a écrit:En plus je ne comprends pas vraiment l'intérêt de cette DNL : à quoi ça sert de refaire le programme d'histoire, de maths, etc. dans une autre langue? Si c'est juste pour les exposer un peu plus à la langue, autant laisser ces heures aux profs de langue qui pourraient faire plus d'approfondissement et leur proposer des contenus intéressants en lien avec la langue choisie (thèmes de civi, de littérature, de cinéma, de peinture, etc.) non? Les élèves ont choisi la section euro (enfin pas tous...) parce qu'ils aiment bien telle ou telle langue et sont dans l'ensemble attirés par la culture des pays qui la parlent... pas parce qu'ils avaient envie de faire des maths ou du sport en anglais, en allemand ou en espagnol...

holderfar a écrit: Visiblement, on préfère nous considérer comme des profs de "blabla". Bon, eh bien à un moment ça va bien, quoi.