Querelles en sociologie : Edouard Louis annule sa participation aux Rendez-vous de l'histoire (Blois) à cause de Marcel Gauchet.

sena a écrit:

Olympias a écrit:http://www.lesinrocks.com/2014/03/12/actualite/enquete-nouvel-obs-qui-veut-la-peau-eddy-bellegueule-11487529/

http://www.lesinrocks.com/2014/03/15/livres/edouard-louis-ce-que-jecris-ete-vecu-11487532/

http://edouardlouis.com/

Edouard Louis comme les Monthy Python?
https://youtu.be/-39OlXH4esI

      

John a écrit:C'est de très mauvais goût, mais c'est drôle

http://captiongenerator.com/20569/La-chute-de-la-Maison-Rebelle

Pourquoi de très mauvais goût? Les fachos ne sont pas là où le croit cet histrion petit péteux sur le nez duquel on fera sortir du lait aussi facilement que débordent sa mauvaise foi, son ambition et son sens froid du calcul médiatique et qui appelle à l'ostracisation d'une personne pour apaiser ses complexes personnels et sa soif de revanche envers la société, coupable, forcément coupable...  

Et la vidéo est précisément excellente : un massacre en règle qui dit tout et comme il le faut.

Luigi_B a écrit:Pierre Jourde s'interroge sur la logique d'Edouard Louis :

Extrait :

Ce qui aggrave encore la situation, c’est que le thème des rencontres de l’histoire portait sur la « rébellion ».  Or Gauchet n’a pas le droit de parler de rébellion, puisqu’il ne l’est pas, rebelle, si l’on en croit Louis et Lagasnerie. Il est bien évident que si l’on aborde un sujet quelconque, il n’est pas question d’avoir un point critique. On se doit d’illustrer ce sujet, point final. A un colloque sur le marxisme, par exemple, ne devraient être admis à parler que des philosophes marxistes pur jus, en aucun cas des gens qui auraient une vision critique ou simplement distanciée du marxisme. Un vrai débat entre intellectuels doit ressembler le plus possible à un débat au sein du Politburo. Sinon, où allons-nous ? Le fascisme est à nos portes.

http://pierre-jourde.blogs.nouvelobs.com/archive/2014/08/06/trois-vrais-intellectuels-louis-lagasnerie-eribon-538859.html

Le texte dans son intégralité est un petit chef d'oeuvre!     

.
Allons à Blois… pour nous y rebeller ? Aggiornamento, 11 août 2014
http://aggiornamento.hypotheses.org/2275

.

décidément aggiornamento ne s'améliore pas!
Défendre le débat en prenant au sérieux des gens qui refusent de débattre et qui n'ont comme légitimité scientifique que leur exposition médiatique (car la critique adressée à Gauchet se retourne encore plus facilement contre Edouard Louis)
Joli!

La classification en bons, ouverts, nouveaux, sang neuf... et les vieilles lunes réac' et trop connues...n'aide pas non plus!

Quant à la conclusion:

Il faut donc aller à Blois pour s’y rebeller, et tirer profit de nos tribunes de carton pour répéter incessamment qu’en coulisse — en « off » comme on dit —, loin des apparats de la grande scène, continuent de s’agiter les trublions de la discipline, avec chevillée au corps la conviction que la minorité agissante est aussi un moteur de l’histoire.

...elle serait drôle, venant d'une mauvaise dissertation, mais comme l'écrivait Marx " ces moutons qui se prennent et que l'on prend pour des loups" (IA)

C'est surprenant que nos illustres professeurs de littérature ne s'insurgent pas du pléonasme : "Querelle en sociologie".

Et puis, qu'Edouard Louis n'aille pas à Blois....

Spoiler:

Quelques remarques décousues :
- il serait bien dommage que l'on puisse traiter en historien sans gêne aucune ce thème, ce qui renverrait assez tristement à l'impossibilité d'échapper au pré-construit, aux déterminismes, au dicible et à l'admissible ;
- est-ce un reliquat de l'existentialisme ? On ne conçoit souvent la rébellion que sous le prisme de la gauche très à gauche. Quid des "anarchistes de droite" ?
- en lisant l'argumentaire fort bien rédigé et pensé de Ludivine Bantigny, une triple interrogation survient, surtout à la lecture du dernier paragraphe : incombe-t-il à l'histoire "de redonner vie aux échappées belles" ? Où se trouve notre rébellion ou doit-on avoir connu la rébellion pour l'évoquer ? espère-t-on un récit ou une récitation voire qu'espère-t-on ?
http://www.rdv-histoire.com/-Les-Rebelles-971-.html

Le problème avec ce garçon, c'est qu'on n'arrive pas très bien à savoir s'il est très fragile (du coup, on hésite à vérifier ce qu'il raconte, à élever des objections, etc.) et on se met à éprouver de la compassion (mon premier réflexe au départ) ou bien très malin.
Quant à la posture de rebelle, dans une société où l'on ne risque plus grand chose à se révolter (contre quoi au fait ?) elle relève d'une nouvelle forme de conformisme : la rébellion calculée.

Le point qui me trouble dans cette dispute en eau douce, c'est la définition du mot "rebelle". C'est celle des blousons noirs, des rebelles contre la société conservatice (forcément) de droite. Pour moi, les rebelles, ce sont les gens qui s'insurgent et qui refusent de se soumettre à l'autorité. Je les trouve, sur le coup, un peu limitant et étroit d'esprit sur ce coup (un comble, me direz-vous ).

Robin a écrit:Le problème avec ce garçon, c'est qu'on n'arrive pas très bien à savoir s'il est très fragile (du coup, on hésite à vérifier ce qu'il raconte, à élever des objections, etc.) et on se met à éprouver de la compassion (mon premier réflexe au départ) ou bien très malin.
Quant à la posture de rebelle, dans une société où l'on ne risque plus grand chose à se révolter (contre quoi au fait ?) elle relève d'une nouvelle forme de conformisme : la rébellion calculée.

Si l'on ne trouve aucun sujet de révolte de nos jours, alors le qualificatif de rebelle est effectivement daté  :lol:
Pas grand-chose vraiment ? Les mis en examen de Tarnac n'ont sans doute pas le même point de vue.
Par ailleurs, est-on obligé de mettre en doute la santé mentale de quelqu'un pour critiquer sa pensée ou ses actes ?

Condorcet a écrit:

Robin a écrit:Le problème avec ce garçon, c'est qu'on n'arrive pas très bien à savoir s'il est très fragile (du coup, on hésite à vérifier ce qu'il raconte, à élever des objections, etc.) et on se met à éprouver de la compassion (mon premier réflexe au départ) ou bien très malin.
Quant à la posture de rebelle, dans une société où l'on ne risque plus grand chose à se révolter (contre quoi au fait ?) elle relève d'une nouvelle forme de conformisme : la rébellion calculée.

Si l'on ne trouve aucun sujet de révolte de nos jours, alors le qualificatif de rebelle est effectivement daté  :lol:
Pas grand-chose vraiment ? Les mis en examen de Tarnac n'ont sans doute pas le même point de vue.
Par ailleurs, est-on obligé de mettre en doute la santé mentale de quelqu'un pour critiquer sa pensée ou ses actes ?

Bon, j'y ai peut-être été un peu fort sur ce coup-là (mon côté "vieux réac"   ). J'admets qu'il peut y avoir des raisons légitimes de se révolter (ou de "s'indigner"), mais avouez qu'on a du mal à faire le tri. Je ne mets pas en doute la santé mentale d'Edouard Louis. Je dis qu'il est soit réellement fragile (je n'ai pas dit psychotique) ou bien très malin (ou sans doute les deux), ce qui le rend, d'une certaine manière, inattaquable. Du coup, soit l'on souscrit à fond à tout ce qu'il raconte, soit on exprime des doutes et on passe pour un salaud. Vous remarquerez qu'il essaye de faire passer Marcel Gauchet pour un "salaud", tout en esquivant le débat, comme si le débat avait déjà eu lieu et en préjugeant des arguments de Gauchet (transfuge de classe, etc.). C'est très fort, non ? De mon temps, on appelait ça de la lâcheté, mais bon.

Oui, enfin qualifier Gauchet d'intellectuel n'est pas tout à fait pertinent. Dans le dernier numéro de sa revue Débat (qui porte bien mal son nom), il prétend débattre du mariage pour tous, sauf qu'il ne convie que des adversaires du projet : où est le débat ? Où est la réflexion intellectuelle si l'on ne débat qu'entre soi ? En réalité, sous couvert d'être un intellectuel, Gauchet n'est qu'un idéologue réactionnaire qui habille son idéologie d'un vernis intellectuel qui ne trompe que les blaireaux et les journalistes...

Robin,
Le tri : cette obsession de la parcelle, de la propriété, de l'art de couper les cheveux en quatre, pourrait constituer un embryon de révolte. Il est vrai aussi qu'après Nizan, tout cri guttural apparaît presque suranné ! Avec un sujet comme celui-là, les Rendez-vous de l'histoire s'attendaient probablement à quelques coups d'éclats et puis énerver quelques consciences cacochymes est un plaisir que l'on ne saurait refuser à la jeunesse (à charge de revanche). Emmanuel Louis entend moderniser Bukowski, peut-être ? Je ne vois pas les bouteilles de Sancerre ceci dit. A priori, pas de quoi à provoquer une indignation et une réponse par voie de presse.

Enfin, on va être honnête, Blois c'est aussi des conférences d'histoire. Une des conférences inaugurales est faite par M. Grenouilleau. On choisit où on va, on est libre

L'appel au boycott est ridicule mais le coup de pied dans la fourmilière ne manque pas de piquant.

Condorcet a écrit:Robin,
Le tri : cette obsession de la parcelle, de la propriété, de l'art de couper les cheveux en quatre, pourrait constituer un embryon de révolte. Il est vrai aussi qu'après Nizan, tout cri guttural apparaît presque suranné ! Avec un sujet comme celui-là, les Rendez-vous de l'histoire s'attendaient probablement à quelques coups d'éclats et puis énerver quelques consciences cacochymes est un plaisir que l'on ne saurait refuser à la jeunesse (à charge de revanche). Emmanuel Louis entend moderniser Bukowski, peut-être ? Je ne vois pas les bouteilles de Sancerre ceci dit. A priori, pas de quoi à provoquer une indignation et une réponse par voie de presse.

Voilà. De deux choses l'une : si on se révolte, on en paye le prix ; je veux dire qu'on accepte de se faire taper sur la gueule. Et en général, si la révolte dérange vraiment, c'est ce qui se passe, mais on ne crie pas "Maman Bobo !" parce qu'un qu'un pseudo intellectuel comme Gauchet est présent dans un débat. Bon, je sais que c'est un peu raide, ce que je dis, mais puisque vous citez Bukowski, il me semble qu'il assumait. La vérité, c'est que le désir (l'injonction) romantique au fond d'être radicalement et ineffablement différent des autres, voue à la duplicité et au mensonge, surtout dans une société médiatisée. Edouard Louis ne veut absolument rien avoir à faire avec sa famille d'origine et il pense que les intellectuels militants possèdent je ne sais quelle plénitude ontologique. S'il continue sur cette voie, c'est effectivement la psychose qui le guette. En réalité, la plupart des intellectuels militants sont tout sauf intéressants.

nitescence a écrit:Oui, enfin qualifier Gauchet d'intellectuel n'est pas tout à fait pertinent. Dans le dernier numéro de sa revue Débat (qui porte bien mal son nom), il prétend débattre du mariage pour tous, sauf qu'il ne convie que des adversaires du projet : où est le débat ? Où est la réflexion intellectuelle si l'on ne débat qu'entre soi ? En réalité, sous couvert d'être un intellectuel, Gauchet n'est qu'un idéologue réactionnaire qui habille son idéologie d'un vernis intellectuel qui ne trompe que les blaireaux et les journalistes...

ah, des livres comme "la démocratie contre elle-même" ne manquent pas d'intérêt. Après je n'ai rien vu de ses interventions sur le MPT.

hum... ça se comprend très vite : Gauchet, Bourdieu et Foucault sont sur la barque de l'histoire, qui tombe à l'eau ? Gauchet appartient déjà de son vivant à la poubelle de l'histoire : Bourdieu et Foucault eux resteront dans l'histoire...

ça me paraît bien définitif comme jugement (comme faire de Bourdieu un grand génie)

Ca me paraît relever de l'évidence ! Qui se souviendra de Gauchet dans quelques années ? Qui se souvient de Maritain par exemple ?

nitescence a écrit:hum... ça se comprend très vite : Gauchet, Bourdieu et Foucault sont sur la barque de l'histoire, qui tombe à l'eau ? Gauchet appartient déjà de son vivant à la poubelle de l'histoire : Bourdieu et Foucault eux resteront dans l'histoire...

Mais Edouard Louis pour l'instant reste à quai ...

 

Ruthven a écrit:

nitescence a écrit:hum... ça se comprend très vite : Gauchet, Bourdieu et Foucault sont sur la barque de l'histoire, qui tombe à l'eau ? Gauchet appartient déjà de son vivant à la poubelle de l'histoire : Bourdieu et Foucault eux resteront dans l'histoire...

Mais Edouard Louis pour l'instant reste à quai ...

 

On va dire qu'il est jeune : il a encore toute sa carrière devant lui, alors que celle de gauchet est derrière lui...

nitescence a écrit:Ca me paraît relever de l'évidence ! Qui se souviendra de Gauchet dans quelques années ? Qui se souvient de Maritain par exemple ?

Le nom reste quand même connu, et dans les milieux catholiques, on s'y réfère parfois, mais j'ai l'impression que Mounier a plus la cote.

Disons en effet qu'il paraît probable que dans quelques petites années on ne saura plus trop non plus pourquoi (ni en tant que quoi) Gauchet a été connu.

A-t-il fini ses études, Edouard Louis ?