Nouveaux programmes de primaire et du collège : diffusion le 18 septembre 2015

F.Lemoine a écrit:Tout ça , on s'en fout. Quand les programmes de 2008 -les plus dignes depuis perpète- sont arrivés, un nombre incalculable de profs (de français particulièrement) ont continué à appliquer les désastreux textes de 99, par paresse, conviction, ou sous la pression des inspecteurs qui ne voulaient pas entendre parler de ces nouveaux programmes (j'en sais quelque chose).
Eh bien, n'appliquons pas les programmes 2015, chacun son tour.

En primaire appliquer les programmes de 2008 c'était très mal, parce que 2008 c'est la droite !!! Les élèves, on s'en moque !

coindeparadis a écrit:

F.Lemoine a écrit:Tout ça , on s'en fout. Quand les programmes de 2008 -les plus dignes depuis perpète- sont arrivés, un nombre incalculable de profs (de français particulièrement) ont continué à appliquer les désastreux textes de 99, par paresse, conviction, ou sous la pression des inspecteurs qui ne voulaient pas entendre parler de ces nouveaux programmes (j'en sais quelque chose).
Eh bien, n'appliquons pas les programmes 2015, chacun son tour.

En primaire appliquer les programmes de 2008 c'était très mal, parce que 2008 c'est la droite !!! Les élèves, on s'en moque !

Verbalement, oui. Mais dans les faits, ils sont bien passés parce qu'ils avaient une grande qualité : ils étaient concis et pratiques.

Pas dans les académies ou les pays où j'ai travaillé ! IEN et CPC attendaient qu'on continue à appliquer les programmes 2002 . Ce que je n'ai pas fait d'ailleurs.

C'est pas faux a écrit:

coindeparadis a écrit:

F.Lemoine a écrit:Tout ça , on s'en fout. Quand les programmes de 2008 -les plus dignes depuis perpète- sont arrivés, un nombre incalculable de profs (de français particulièrement) ont continué à appliquer les désastreux textes de 99, par paresse, conviction, ou sous la pression des inspecteurs qui ne voulaient pas entendre parler de ces nouveaux programmes (j'en sais quelque chose).
Eh bien, n'appliquons pas les programmes 2015, chacun son tour.

En primaire appliquer les programmes de 2008 c'était très mal, parce que 2008 c'est la droite !!! Les élèves, on s'en moque !

Verbalement, oui. Mais dans les faits, ils sont bien passés parce qu'ils avaient une grande qualité : ils étaient concis et pratiques.

Oui, ce sont des programmes concis, très loin du jargonnage interminable des programmes du CSP, particulièrement en français.

Quand on sait que la concision et la lisibilité constituait théoriquement le coeur cahier des charges du CSP. On se dit que le MEN & le CSP se foutent du monde et des enseignants en particulier.

Quid de la date d'application ? On part toujours sur 2016 pour tous les niveaux ?

Donc des manuels périmés (le fantastique en 5ème par exemple, au-delà de l'aspect étrange de la formulation "mondes nouveaux" incompatible avec la notion de fantastique telle qu'on l'étudie en 4ème) mais pas de nouveaux manuels : délais trop courts pour les éditeurs, aucun budget alloué pour changer de manuel pour toutes les classes et un paquet de matières (déjà que c'est la croix et la bannière pour avoir les TDL quand on bosse avec un vieux manuel de 2006 en 5ème).

Résultat : explosion des photocopies. Qui paie ?

Voui, mélanger fantastique et merveilleux, quelle imbécilité et quel contresens !

Rarement lu des programmes aussi imbéciles, sinon effectivement ceux de 1996.

Encore ces derniers avaient-ils l'inconvénient de dessécher la littérature, sans avoir le tort de la tordre pour lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit...

Ah, si, si, les éditeurs sont en train de pressurer les auteurs pour que les manuels sortent coûte que coûte.

Il faudrait que les auteurs, qui sont tout de même essentiellement des enseignants, se mettent en grève...

Tu parles...

Entre ceux qui sont ravis de participer à l'écriture d'un manuel quel qu'il soit et qui acceptent de faire un chapitre ou trois leçons de grammaire sans vision d'ensemble, sans avoir la première idée de ce à quoi ils participent, de ce qu'ils promeuvent, juste parce que ça les excite, et ceux qui se disent que, s'ils veulent encore être un peu force de proposition pour limiter les dégâts (par exemple certaine personne de ma connaissance...), il va bien falloir tenir le rythme, je ne vois guère d'espoir de ce côté-là.

Remarque, je dois être le seul auteur qui bosse à ce point comme une tarée, parce que nous avons refusé les nègres que Nathan proposait de mettre à notre disposition (je ne sous-traite pas, merci, je suis responsable de ce que j'écris, je le pense de bout en bout avec des collaborateurs choisis), et qui en même temps met tout en oeuvre pour pouvoir mettre au feu des mois de travail acharné et tendu, rendus nuls par l'abandon de la réforme...

Ce ministère va me rendre schizo.

Nyloh, pour les manuels cela dépend... Pour la maternelle (programmes 2015) les éditeurs ont eu les programmes avant la consultation des enseignants. Du coup les manuels sont sortis "dans les temps".

Je le sais bien, je ne te mettais pas en cause personnellement V. Marchais. Courage à toi et tes collègues.

Si cela peut te consoler (un peu), je garderai les anciens TDL et comme je n'ai aucunement l'intention de conformer mon enseignement à des injonctions absurdes...

En maternelle, il semble que les programmes ont été interprétés comme une injonction géante à ne plus faire d'écrit et quasiment plus de maths. Je trouvais ces programmes pas mal faits, ils me rappelaient ceux de 1986 avec lesquels j'ai débuté.

Pourtant les nouveaux programmes de maternelle gardent des aspects très intéressants sur la préparation à la lecture.

Quel gâchis, de temps, d'énergie et d'argent. Au moins, pas de gâchis du côté des manuels en LCA, y a pas de risque...

Ces programmes, ratés pour beaucoup d'entre nous, posent une question : celle de la sanctuarisation des programmes. Il n'est pas supportable que je ne sais qui en instrumentalise le chamboulement au gré de ses arrière-pensées politiciennes.
Est-ce qu'on change la Constitution tous les quatre matins ? Il devrait en être de même pour les programmes.
Ce qui supposerait déjà hélas une future nouvelle mouture qui s'élaborerait patiemment et viserait un minimum de consensus, mais qui cette fois, serait la bonne pour longtemps.
Les éditeurs laisseraient-ils faire ? Parce qu'à mon avis, eux, au moins, ne doivent voir aucun inconvénient à tout ce chambardement.

Tangleding a écrit:Je le sais bien, je ne te mettais pas en cause personnellement V. Marchais. Courage à toi et tes collègues.

Si cela peut te consoler (un peu), je garderai les anciens TDL et comme je n'ai aucunement l'intention de conformer mon enseignement à des injonctions absurdes...

Idem, de toute façon il n'y aura pas une thune pour changer les manuels de 4 niveaux * 6 ou 7 matières...

F.Lemoine a écrit:

Tangleding a écrit:Je le sais bien, je ne te mettais pas en cause personnellement V. Marchais. Courage à toi et tes collègues.

Si cela peut te consoler (un peu), je garderai les anciens TDL et comme je n'ai aucunement l'intention de conformer mon enseignement à des injonctions absurdes...

Idem, de toute façon il n'y aura pas une thune pour changer les manuels de 4 niveaux * 6 ou 7 matières...

exact ! et aucun manuel acheté cette année (juste des réassortiments)...

coindeparadis a écrit:Nyloh, pour les manuels cela dépend... Pour la maternelle (programmes 2015) les éditeurs ont eu les programmes avant la consultation des enseignants. Du coup les manuels sont sortis "dans les temps".

Ce qui prouve, s'il fallait encore des preuves, que la consultation des enseignants, c'est du pipeau.

micaschiste a écrit:

coindeparadis a écrit:Nyloh, pour les manuels cela dépend... Pour la maternelle (programmes 2015) les éditeurs ont eu les programmes avant la consultation des enseignants. Du coup les manuels sont sortis "dans les temps".

Ce qui prouve, s'il fallait encore des preuves, que la consultation des enseignants, c'est du pipeau.

Moi pas comprendre. Des manuels de maternelle ?

Ronin a écrit:Pourtant les nouveaux programmes de maternelle gardent des aspects très intéressants sur la préparation à la lecture.

Oui, mais c'est la question de l'interprétation. Ce qu'on entend c'est "chouette un retour aux programmes de 2002" et on se lance dans du 2002 !

C'est pas faux a écrit:

micaschiste a écrit:

coindeparadis a écrit:Nyloh, pour les manuels cela dépend... Pour la maternelle (programmes 2015) les éditeurs ont eu les programmes avant la consultation des enseignants. Du coup les manuels sont sortis "dans les temps".

Ce qui prouve, s'il fallait encore des preuves, que la consultation des enseignants, c'est du pipeau.

Moi pas comprendre.  Des manuels de maternelle ?

Oui !





Et cela existe depuis très longtemps !

micaschiste a écrit:

coindeparadis a écrit:Nyloh, pour les manuels cela dépend... Pour la maternelle (programmes 2015) les éditeurs ont eu les programmes avant la consultation des enseignants. Du coup les manuels sont sortis "dans les temps".

Ce qui prouve, s'il fallait encore des preuves, que la consultation des enseignants, c'est du pipeau.

Je confirme. Je ricanais amèrement en voyant certains passer un temps certain à cette consultation... alors que nous avions déjà les consignes du ministère...

V.Marchais a écrit:

micaschiste a écrit:

coindeparadis a écrit:Nyloh, pour les manuels cela dépend... Pour la maternelle (programmes 2015) les éditeurs ont eu les programmes avant la consultation des enseignants. Du coup les manuels sont sortis "dans les temps".

Ce qui prouve, s'il fallait encore des preuves, que la consultation des enseignants, c'est du pipeau.

Je confirme. Je ricanais amèrement en voyant certains passer un temps certain à cette consultation... alors que nous avions déjà les consignes du ministère...

Pourquoi ne pas l'avoir dit publiquement alors ? Ou même transmis aux journalistes ?
(je suis une des imbéciles qui y a passé du temps...)

Tangleding a écrit:Il faudrait que les auteurs, qui sont tout de même essentiellement des enseignants, se mettent en grève...

+ 1

Ilse, V.Marchais l'avait dit, à mots couverts, mais ça se comprenait fort bien.

Je sais, mais pourquoi pas ouvertement, dans la presse, par les syndicats, ... pour dénoncer cette mascarade ?