Pas de programme PS pour 2017

Les principaux problèmes sont :
* l'ENA
* l'inceste monde politique/monde financier
* la possibilité d'exercer pendant plus de 10 ans des fonctions électives.

C'est une bonne idée.

On va enfin finir à la schizophrénie de campagne où e candidat jongle avec son programme personnel que son nom porte et le programme du parti qu'il n'accepte pas complètement et qui forcément ne sera pas respecté.

Après pour sûr, ce n'est pas ce qui fera respecter le programme une fois élu.

Balthamos a écrit:
Après pour sûr, ce n'est pas ce qui fera respecter le programme une fois élu.

Si le programme n'est pas respecté, ce sera la faute du candidat élu, pas du parti qu'il représente.

C'est le même principe qu'au foot :
- si les bleus gagnent, les français scandent "on a gagné !"
- si les bleus perdent, les français disent "ils ont perdu"...

William Foster a écrit:

Balthamos a écrit:
Après pour sûr, ce n'est pas ce qui fera respecter le programme une fois élu.

Si le programme n'est pas respecté, ce sera la faute du candidat élu, pas du parti qu'il représente.

Ca l'est déjà.

A droite, il y a beaucoup de déçus de Sarkozy.

Balthamos a écrit:

William Foster a écrit:

Balthamos a écrit:
Après pour sûr, ce n'est pas ce qui fera respecter le programme une fois élu.

Si le programme n'est pas respecté, ce sera la faute du candidat élu, pas du parti qu'il représente.

Ca l'est déjà.

A droite, il y a beaucoup de déçus de Sarkozy.

D'où le "plébiscite" de Juppé, au nom du renouvellement...

Balthamos a écrit:

William Foster a écrit:

Balthamos a écrit:
Après pour sûr, ce n'est pas ce qui fera respecter le programme une fois élu.

Si le programme n'est pas respecté, ce sera la faute du candidat élu, pas du parti qu'il représente.

Ca l'est déjà.

A droite, il y a beaucoup de déçus de Sarkozy.

Ça l'est dans les faits, mais ce n'était pas reconnu par les partis. Là, ce serait officiel.

Je trouve qu'il y a dans ce principe autant d'hypocrisie que... que si y avait un syndicat qui soutenait une réforme pour finalement protester lors de sa mise en place :|

William Foster a écrit:
Je trouve qu'il y a dans ce principe autant d'hypocrisie que... que si y avait un syndicat qui soutenait une réforme pour finalement protester lors de sa mise en place :|

Ou deux..

La catastrophe de la Ve c'est d'être passée du septennat au quinquennat en nous mettant en campagne électorale permanente.
Et maintenant les primaires par dessus le marché...
On va finir nous aussi par avoir un Donald: même causes, mêmes effets.

Le décalage avec les législatives valaient aussi en quelque sorte élections de mi mandat...à présent le régime est ultra présidentialisé avec le risque de tomber sur un individu indécis, pusillanime mais accroché à son trône comme un damné.

Pas de programme ? Même pas pour faire croire que l'on fait quelque chose, histoire de justifier ses émoluments pendant que les Français se paupérisent ? C'est d'un mépris...
Quelle ambition pour la France ! Toujours plus profond que le fond.

Marcel Khrouchtchev a écrit:La présidentialisation dans toute sa splendeur, encore pire depuis 2002.
On confie le pays pendant 5 ans en signant un chèque en blanc.
Je sais qu'on me dit que non à chaque fois que je le dis sur ce forum, mais je continue à penser que la Ve République est un des principaux problèmes de la France.

Le souci n'est pas que le cadre soit doré ou en bois blanc, c'est qu'on n'a plus rien à mettre dedans. Nos institutions sont viables mais les présidents n'ont plus les épaules. Hollande est un simple gestionnaire et un tacticien, il n'a pas de projet politique. Sarkozy en avait un, mais désastreux. Je crois sincèrement qu'un régime présidentiel est plus efficace qu'un régime parlementaire assis sur les partis. Mais il faut au moins que chaque camp propose un leader crédible (et accessoirement quelques personnalités solides pour former l'ossature du gouvernement : ce n'est pas avec des Dati, Hortefeux, Lefebvre, El Khomri, NVB, Sapin, Le Foll etc. qu'on va s'en tirer). Je n'ose imaginer ce que donnerait un régime davantage parlementaire, avec ce qu'on peut voir du PS et de l'UMP. Sans compter qu'aucune majorité claire ne se dessinant (surtout avec la montée en puissance du FN), on aurait droit à des jeux d'alliances permanents et à une instabilité quasiment structurelle.

D'accord avec toi. Ils rêvent du retour à la 4e pour continuer à patauger dans la médiocrité.

Rejeter la Ve ne signifie pas revenir à la IVe.

Pour toi non. Mais eux c'est de cela dont ils rêvent.

Mais qui "eux"? Les gens alternativement au pouvoir se repaissent de leur médiocrité dans la Ve et celle-ci le leur permet totalement!
Si la République était parlementaire, ils auraient du travail!

Eux je pensais aux médiocres actuels dont parlait e-wanderer.

Excusez moi, mais quand j'ai lu le premier post de Whypee, j'ai éclaté de rire. J'ai cru a une blague. et puis en fait non, c'est pour de vrai... mais je rigole toujours. vraiment n'importe quoi ....