Assassinat de notre collègue Samuel Paty

Tout ceci est fort intéressant.
Il n'empêche que d'après l'avocate de sa famille, "La famille de Samuel Paty est déçue et en colère" :
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/enseignant-decapite-dans-les-yvelines/condamnation-des-adolescents-la-famille-de-samuel-paty-est-decue-et-en-colere-reagit-son-avocate_6232758.html
Samuel Paty.
Un collègue.
Assassiné.

laMiss a écrit:Ce n'est pas parce que des adultes font la même chose qu'on doit laisser des enfants le faire. Il faut quand même aussi avoir un petit souci pour diffuser la photo et encourager à la liker.

Autant il me paraît nécessaire que cela appelle une sanction, autant il me semble que le problème se pose (aussi) autrement et tout autrement.
Tout d'abord, au préalable, je n'ai jamais dit que puisque les adultes le font, les enfants auraient le droit de le faire : c'est même le contraire… Il ne s'agissait que d'indiquer qu'il existe des motifs et des mobiles que les ados et les pré-ados empruntent pour faire ce qu'ils font et que ces motifs et ces mobiles, ainsi que les moyens, ils les trouvent autour d'eux et y ont largement accès.

Ensuite, la question serait de savoir qui est donc ce “on” dans “on (ne) doit (pas) laisser des enfants le faire” : car en l'occurrence, aucun adulte n'a autorisé un enfant à faire cela. J'aurais tendance à demander d'abord : comment un enfant a-t-il pu poster cette photo et demander de la “liker” ?

Réponse évidente (quand bien même partielle, je l'admets) : parce qu'il en avait le moyen matériel, la possibilité concrète — un smartphone, une tablette, un ordinateur et un accès à un réseau de diffusion. Or pareil accès renvoie à la responsabilité du ou des adultes qui lui ont donné cet accès (le smartphone, etc.), visiblement sans surveillance (sauf complicité des parents, qui me paraît improbable. Et qui plus est, dans le cas présent, à un élève de 6ème, pas spécialement âgé, donc.

Depuis (depuis juin 2023), avant l'âge de 15 ans, l'accès des mineurs à ces réseaux dépend — au moins sur le plan légal — de l'autorisation expresse des parents… Mais en 2021, une enquête de la CNIL montrait que le premier accès se situait en moyenne vers… huit ans et demi… Et que la moitié des 10-14 ans étaient abonnés à des réseaux de ce type (et 63% des moins de 13 ans). Et que la moitié des parents n'en avaient aucune idée. Alors “qui” laissait faire en 2020 et avant ? Et depuis, la situation aurait-elle changé du tout au tout ? Si je dis que je ne suis pas du tout certain que la loi récente ait résolu quoi que ce soit, m'accusera-t-on de pessimisme ? Le fonctionnement économique et social, nombre de parents, d'adultes, en somme la société dans sa plus large majorité laissent faire un grand nombre d'enfants, voire les incitent à utiliser les réseaux sociaux — tout en reportant massivement la responsabilité d'une “éducation à” vers les profs et les transgressions vers les enfants. Mais qui pourrait imaginer que les enfants seraient capables de résister à tout cela par eux-mêmes ou que les profs et l'éducation scolaire pourraient tout ?

Enfin, qu'il y ait un “souci” à diffuser cette photo : certes… Je ne crois pas avoir écrit le contraire. C'est tellement un “souci” que cela pourrait juridiquement être interprété comme une “apologie de fait de terrorisme” (soit, si c'est via internet : jusqu'à 7 ans de prison et 100000€ d'amende — maximum à diviser par deux dans le cas d'un mineur; cf. Code pénal article 421-2-5 par ex. — et question au passage : qui oserait réclamer l'application de cette sanction à un enfant de l'âge d'être en 6ème ?)… Pourtant, la même question pourrait — devrait à nouveau se poser : comment un élève de 6è a-t-il eu accès à cette photo ? Réponse aussi évidente que précédemment. Ensuite, on s'étonne et on trouve un grand mystère dans le contraste : un enfant que l'on dit bien élevé a “fait ça”, comment est-ce possible ? Alors qu'en réalité, on ne devrait pas s'en étonner…

D'abord parce que les profs sont bien placés pour savoir que l'interdiction d'utiliser un smartphone dans les écoles et les établissements (depuis la rentrée 2018) pose un certain nombre de problèmes, ne serait-ce que parce qu'il n'est pas interdit d'en posséder un et de l'amener avec soi. Certes il faut que ledit téléphone soit “rangé” : mais on laisse le soin aux écoles et établissements de déterminer “où” (évidemment, à moins que les élèves aient un casier à verrou dans les lieux, ce sera dans le sac ou dans la poche), de donner une “punition scolaire”, voire de confisquer provisoirement l'appareil… Mais si jamais je disais “il n'y a qu'à”, je pense qu'on me rétorquerait à raison que ce n'est pas si simple. Actuellement, par ex., n'y aurait-il pas, ça et là, des élèves qui, en contexte scolaire, prendraient des photos de tel ou tel autre élève pour le harceler ?

Ensuite, et peut-être surtout, parce que cela ne résout en rien le problème de l'usage du portable à l'extérieur des écoles et des établissements : les familles le font-elles massivement ou seulement certaines familles ? Et, qu'on ne se méprenne pas, je ne suis pas en train d'accuser les familles ou je ne sais qui, comme si tout était facile, évident et  : c'est même l'exact contraire. Quand on considère l'état des faits, il me semble que l'on doit se dire que les incitations et les moyens sont nombreux, faciles d'accès, et que le contrôle est infiniment difficile, pour ne pas dire impossible. Il y a là comme une “pollution numérique” dont on, en réalité, ne devrait pas s'étonner, on devrait au contraire se demander comment pareilles choses pourraient donc ne pas arriver… À ce compte, il me semble que dire — à raison — qu'“on ne doit pas laisser faire les enfants” et que, chez ceux qui se livrent à ce genre d'activité, “il y a un souci”, conduit en réalité à désigner massivement la responsabilité des adultes. Imaginons, un instant, que l'on donne accès à des armes à feu à des enfants de 8 ans, 10 ans, 12 ans : qui serait responsable de l'usage qu'ils en feraient. On me dira qu'un smartphone ou une tablette (etc.) n'est pas une arme à feu, voire pas une arme du tout : vraiment ?

Lokomazout a écrit:Tout ceci est fort intéressant.
Il n'empêche que d'après l'avocate de sa famille, "La famille de Samuel Paty est déçue et en colère" :
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/enseignant-decapite-dans-les-yvelines/condamnation-des-adolescents-la-famille-de-samuel-paty-est-decue-et-en-colere-reagit-son-avocate_6232758.html
Samuel Paty.
Un collègue.
Assassiné.

Un des principes fondamentaux de la Justice, c'est que la victime ou les proches ne sont pas ceux qui décident, sinon on est dans le cadre de la vengeance et c'est tout autre chose.

Et dans ce cas, est-ce que ce sont les actes qui sont jugés, ou leurs conséquences ? Je pense en particulier à la jeune fille qui a menti, quel est le délit jugé ?

Si j'en crois ce que j'ai lu, il s'agit d'une dénonciation calomnieuse, laquelle est entre l'infraction et le délit. La qualification de délit (possible ici parce qu'il s'agissait de notre collègue, donc d'un agent public dans l'exercice de ses fonctions) entraîne la possibilité d'une sanction pénale et rend passible (au maximum) de cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende — à diviser par deux s'agissant d'une mineure. Il semble qu'il n'ait été requis contre elle qu'une peine de sursis simple, ses avocats plaisant de leur côté la relaxe.

Lokomazout a écrit:Tout ceci est fort intéressant.
Il n'empêche que d'après l'avocate de sa famille, "La famille de Samuel Paty est déçue et en colère" :
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/enseignant-decapite-dans-les-yvelines/condamnation-des-adolescents-la-famille-de-samuel-paty-est-decue-et-en-colere-reagit-son-avocate_6232758.html
Samuel Paty.
Un collègue.
Assassiné.

Il faut veiller à un élément : il y a 2 avocats pour la famille. Celui pour les parents et les sœurs de Samuel Paty qui est invité partout sur les médias comme Cnews et compagnie ; celui de l'ex-femme de Samuel et de son fils qui est régulièrement oubliée, invisibilisée voire délégitimée par les partisans de la sœur de Samuel (celle qui est intervenue au Sénat) Paty.

Il serait humain de commencer à différencier les choses pour ne pas continuer le travail de certains membres de la famille de Samuel Paty d'invisibiliser son ex-femme qui a la garde de son fils.

Elyas a écrit:
Il faut veiller à un élément : il y a 2 avocats pour la famille. Celui pour les parents et les sœurs de Samuel Paty qui est invité partout sur les médias comme Cnews et compagnie ; celui de l'ex-femme de Samuel et de son fils qui est régulièrement oubliée, invisibilisée voire délégitimée par les partisans de la sœur de Samuel (celle qui est intervenue au Sénat) Paty.

Il serait humain de commencer à différencier les choses pour ne pas continuer le travail de certains membres de la famille de Samuel Paty d'invisibiliser son ex-femme qui a la garde de son fils.

Vrai, mais l'impression est sensiblement la même ; d'après l'avocat de son fils et de son ex-femme, cette dernière est consternée :
https://www.lejdd.fr/societe/francis-szpiner-avocat-du-fils-de-samuel-paty-la-colere-lamertume-et-la-trahison-140262

Lokomazout a écrit:

Elyas a écrit:
Il faut veiller à un élément : il y a 2 avocats pour la famille. Celui pour les parents et les sœurs de Samuel Paty qui est invité partout sur les médias comme Cnews et compagnie ; celui de l'ex-femme de Samuel et de son fils qui est régulièrement oubliée, invisibilisée voire délégitimée par les partisans de la sœur de Samuel (celle qui est intervenue au Sénat) Paty.

Il serait humain de commencer à différencier les choses pour ne pas continuer le travail de certains membres de la famille de Samuel Paty d'invisibiliser son ex-femme qui a la garde de son fils.

Vrai, mais l'impression est sensiblement la même ; d'après l'avocat de son fils et de son ex-femme, cette dernière est consternée :
https://www.lejdd.fr/societe/francis-szpiner-avocat-du-fils-de-samuel-paty-la-colere-lamertume-et-la-trahison-140262

Oui, sensiblement. Je trouve important de parler des deux avocats. Or, c'est l'avocate de la famille parents + soeurs qui est toujours mise en avant. En arrière-fond, il y a des trucs pas très agréables dans l'invisibilisation de l'ex-femme de Samuel (et de son fils). Maître Szpiner est bien plus discret et mesuré mais les médias adorent sa consœur et Mickaella Paty.

Lokomazout a écrit:Vrai, mais l'impression est sensiblement la même ; d'après l'avocat de son fils et de son ex-femme, cette dernière est consternée :
https://www.lejdd.fr/societe/francis-szpiner-avocat-du-fils-de-samuel-paty-la-colere-lamertume-et-la-trahison-140262

Certes, j'ai aussi éprouvé un certain étonnement face à ce que le procureur a requis. Mais immédiatement ensuite, je me mets à hésiter parce que j'ignore tout des motivations et de l'argumentation qui soutiennent ce qui a été requis. Je me dis que, pour l'instant, je ne sais ni si c'est justifié ni si ça ne l'est pas ni si c'est une faiblesse… Je comprends très bien ce qu'éprouvent la famille et les proches, les parties civiles, mais je ne me vois pas avoir une opinion autre qu'arbitraire en l'état actuel de l'information.

Elyas a écrit:

Lokomazout a écrit:Tout ceci est fort intéressant.
Il n'empêche que d'après l'avocate de sa famille, "La famille de Samuel Paty est déçue et en colère" :
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/enseignant-decapite-dans-les-yvelines/condamnation-des-adolescents-la-famille-de-samuel-paty-est-decue-et-en-colere-reagit-son-avocate_6232758.html
Samuel Paty.
Un collègue.
Assassiné.

Il faut veiller à un élément : il y a 2 avocats pour la famille. Celui pour les parents et les sœurs de Samuel Paty qui est invité partout sur les médias comme Cnews et compagnie ; celui de l'ex-femme de Samuel et de son fils qui est régulièrement oubliée, invisibilisée voire délégitimée par les partisans de la sœur de Samuel (celle qui est intervenue au Sénat) Paty.

Il serait humain de commencer à différencier les choses pour ne pas continuer le travail de certains membres de la famille de Samuel Paty d'invisibiliser son ex-femme qui a la garde de son fils.

Jamais entendu parler de dissensions entre les parents de Samuel et son ex-femme... honnêtement ça a quel intérêt de mettre en avant une guéguerre,, réelle ou pas, entre personnes qui ont toutes subi cette histoire? Et quel intérêt de venir étaler ces sous-entendus sur un forum d'enseignants?
Peut-être que son ex-femme a juste envie de ne pas se mettre en avant dans les médias, et qu'elle a besoin d'énergie pour gérer son quotidien, laisse au reste de la famille le soin de gérer les procédures?
Parler de "partisans de la soeur de Samuel Paty", tu n'y vas pas un peu vite, là?

Ce qui me semble bien plus intéressant est qu'on a pas de nouvelles de la plainte posée par la famille contre l'Etat, et réaliser que les responsabilités de la structure de l'Education Nationale a bien rapidement été évacuée.

PS: le seul endroit où j'ai trouvé sur le net mention d'une "dissension" est cet article du Point:
https://www.lepoint.fr/societe/plainte-de-la-famille-de-samuel-paty-dissensions-au-sein-de-la-defense-08-04-2022-2471362_23.php
Sauf que... il faut se rappeler que son ex-femme enseigne dans la même académie... j'imagine que porter plainte contre des gens de l'EN ne doit pas être des +simples dans son cas, et bon, elle a certainement d'autres chats à fouetter que se battre contre des moulins dont on connaît la capacité à résister et protéger les haut placés... mais je ne vois pas en quoi ne pas s'associer à une plainte est être contre cette plainte. Ras-le-bol des journalistes qui cherchent partout sujet à polémique, au lieu de faire leur boulot d'investigation sur les trucs sérieux.

@epekeina.tes.ousias
Il est vrai que ma réaction portait sur l'ensemble des messages précédents et que citer le tien seulement prêtait à confusion.
Je sais bien que le fait que tu précises que des adultes auraient pu aussi le faire ne légitime aucunement l'acte.
Ce qui m'a fait réagir, c'est cette sensation diffuse, en lisant les derniers posts, que finalement, ce ne sont que des enfants.

Oui, un téléphone portable avec accès aux réseaux est une arme entre les mains d'un enfant. Oui, la responsabilité des parents est grande (mais pas totale car l'enfant peut avoir accès au téléphone de quelqu'un d'autre). Mais non, je ne pense pas que n'importe quel enfant ayant cette arme (ou une autre) à portée de main en ferait usage.
C'est en ce sens que je disais qu'il y avait un "souci". Il faut quand même avoir une fascination morbide étrange pour faire cela, un sans-gêne incroyable et un mauvais fond, non ? Cela va même au-delà de l'éducation parentale.
Idem pour l'enfant qui savait que Samuel Paty se ferait peut-être tuer, enfin...qui s'est rétracté en disant qu'il se ferait peut-être taper.
Donc, ça me gêne de lire ici la petite musique selon laquelle "ce ne sont que des enfants".
La méchanceté n'est pas l'apanage des adultes.
Un enfant qui aide quelqu'un à taper quelqu'un d'autre ou un enfant qui diffuse une photo de décapitation et demande à d'autres de la liker, oui il a un gros souci. Ce n'est pas n'importe quel enfant. Du moins je l'espère.

laMiss a écrit:@epekeina.tes.ousias
Il est vrai que ma réaction portait sur l'ensemble des messages précédents et que citer le tien seulement prêtait à confusion.
Je sais bien que le fait que tu précises que des adultes auraient pu aussi le faire ne légitime aucunement l'acte.
Ce qui m'a fait réagir, c'est cette sensation diffuse, en lisant les derniers posts, que finalement, ce ne sont que des enfants.

Oui, un téléphone portable avec accès aux réseaux est une arme entre les mains d'un enfant. Oui, la responsabilité des parents est grande (mais pas totale car l'enfant peut avoir accès au téléphone de quelqu'un d'autre). Mais non, je ne pense pas que n'importe quel enfant ayant cette arme (ou une autre) à portée de main en ferait usage.
C'est en ce sens que je disais qu'il y avait un "souci". Il faut quand même avoir une fascination morbide étrange pour faire cela, un sans-gêne incroyable et un mauvais fond, non ? Cela va même au-delà de l'éducation parentale.
Idem pour l'enfant qui savait que Samuel Paty se ferait peut-être tuer, enfin...qui s'est rétracté en disant qu'il se ferait peut-être taper.
Donc, ça me gêne de lire ici la petite musique selon laquelle "ce ne sont que des enfants".
La méchanceté n'est pas l'apanage des adultes.
Un enfant qui aide quelqu'un à taper quelqu'un d'autre ou un enfant qui diffuse une photo de décapitation et demande à d'autres de la liker, oui il a un gros souci. Ce n'est pas n'importe quel enfant. Du moins je l'espère.

Ces mots me paraissent obscurcir plutôt qu'éclairer.

Je me doutais que cela ferait réagir.
Vous pensez que la méchanceté n'existe pas ?

laMiss a écrit:Je me doutais que cela ferait réagir.
Vous pensez que la méchanceté n'existe pas ?

C'est surtout que, concernant ces enfants, ils n'étaient pas particulièrement méchants, mais au contraire tout à fait ordinaires. Le trouble est là.

Ganbatte a écrit:

laMiss a écrit:Je me doutais que cela ferait réagir.
Vous pensez que la méchanceté n'existe pas ?

C'est surtout que, concernant ces enfants, ils n'étaient pas particulièrement méchants, mais au contraire tout à fait ordinaires. Le trouble est là.

+1
Ce n'est pas que pense que la méchanceté n'existe pas, c'est plutôt que je trouve ce mot rarement utile.
Quant au "mauvais fond"...

Ganbatte a écrit:

laMiss a écrit:Je me doutais que cela ferait réagir.
Vous pensez que la méchanceté n'existe pas ?

C'est surtout que, concernant ces enfants, ils n'étaient pas particulièrement méchants, mais au contraire tout à fait ordinaires. Le trouble est là.

Oui, et c'est cela qui est dévastateur, je trouve. L'idée qu'en fait, ça aurait pu être un peu n'importe lequel de nos élèves. Cette pensée est extrêmement dérangeante.

henriette a écrit:

Ganbatte a écrit:

laMiss a écrit:Je me doutais que cela ferait réagir.
Vous pensez que la méchanceté n'existe pas ?

C'est surtout que, concernant ces enfants, ils n'étaient pas particulièrement méchants, mais au contraire tout à fait ordinaires. Le trouble est là.

Oui, et c'est cela qui est dévastateur, je trouve. L'idée qu'en fait, ça aurait pu être un peu n'importe lequel de nos élèves. Cette pensée est extrêmement dérangeante.

Peut-être aussi parce que ce n'est pas du tout une question de “méchanceté” (ou de nature, ou de quoi que ce soit de “substantiel”) — mais parce, s'agissant d'enfants, on peut aussi se rappeler qu'ils sont influençables, qu'ils peuvent se laisser entraîner, et, de fil en aiguille, se retrouver embarqués dans des situations parfois aussi catastrophiques que celle-là.
Certes, ce n'est pas du tout rassurant et, à mon avis, ça légitime de s'inquiéter pour eux. C'est aussi en ce sens que je disais plus haut que cela pourrait avoir été nos propres enfants. Nous croyons le contraire parce que nous souhaitons, à raison, le contraire, mais il n'est pas certain que notre souhait soit toujours réalisé.

henriette a écrit:

Ganbatte a écrit:

laMiss a écrit:Je me doutais que cela ferait réagir.
Vous pensez que la méchanceté n'existe pas ?

C'est surtout que, concernant ces enfants, ils n'étaient pas particulièrement méchants, mais au contraire tout à fait ordinaires. Le trouble est là.

Oui, et c'est cela qui est dévastateur, je trouve. L'idée qu'en fait, ça aurait pu être un peu n'importe lequel de nos élèves. Cette pensée est extrêmement dérangeante.

Non, cela n'aurait pas pu être n'importe qui. Il y a des jeunes avec de la moralité, du discernement, et heureusement.
Après tout est question de nombre...

L’idée est extrêmement dérangeante en effet, mais j’ai peu d’illusion sur cet aspect…
D’ailleurs, quand mes élèves m’ont demandé ce que j’avais ressenti lors de la mort de Samuel Paty, je leur ai répondu que c’est cette idée qui me perturbait parce qu’avant, je n’imaginais pas qu’un de mes élèves puisse me désigner à un terroriste pour quelques billets… Et que forcément, c’était très déstabilisant de penser au rôle de ces collégiens dans l’attentat.

Je ne suis pas d'accord. Je maintiens qu'agir "correctement" peut être compliqué (comme pour tout adulte) pour des raisons diverses et variées ; on ne peut pas exiger des élèves qu'ils aient su repérer le danger, avertir quelqu'un, etc.
En revanche, donner des informations à un homme qui offre de l'argent pour désigner quelqu'un afin de le blesser, non, on ne peut pas dire "n'importe quel élève pourrait faire ça". Il ne s'agit pas de la banalité du mal, précisément.
Après, on a peut-être, chacun d'entre nous, des élèves capables de cela, pourquoi pas, c'est vrai.

valle a écrit:Je ne suis pas d'accord. Je maintiens qu'agir "correctement" peut être compliqué (comme pour tout adulte) pour des raisons diverses et variées ; on ne peut pas exiger des élèves qu'ils aient su repérer le danger, avertir quelqu'un, etc.
En revanche, donner des informations à un homme qui offre de l'argent pour désigner quelqu'un afin de le blesser, non, on ne peut pas dire "n'importe quel élève pourrait faire ça". Il ne s'agit pas de la banalité du mal, précisément.
Après, on a peut-être, chacun d'entre nous, des élèves capables de cela, pourquoi pas, c'est vrai.

Il n'empêche qu'on serait bien embarrassé de devoir prédire qui pourrait et qui ne pourrait pas : on ne le fait que… lorsqu'il ne se passe rien, autrement dit quand on ne peut rien savoir (la prédiction n'étant ni confirmée ni infirmée en réalité).
Mais encore une fois, il faut renverser la proposition : tous ne l'ont pas fait, puisque certains sont rentrés chez eux (certes sans rien dire). Mais parmi ceux qui l'ont fait ou qui ont fait quelque chose, il y en a dont les collègues qui les connaissaient n'attendaient pas cela et sont tombés des nues. Et cela, c'est effectivement, une chose déstabilisante à considérer.

A Tuin a écrit:

henriette a écrit:

Ganbatte a écrit:

laMiss a écrit:Je me doutais que cela ferait réagir.
Vous pensez que la méchanceté n'existe pas ?

C'est surtout que, concernant ces enfants, ils n'étaient pas particulièrement méchants, mais au contraire tout à fait ordinaires. Le trouble est là.

Oui, et c'est cela qui est dévastateur, je trouve. L'idée qu'en fait, ça aurait pu être un peu n'importe lequel de nos élèves. Cette pensée est extrêmement dérangeante.

Non, cela n'aurait pas pu être n'importe qui. Il y a des jeunes avec de la moralité, du discernement, et heureusement.
Après tout est question de nombre...

Ah, après les méchants, les gentils... Encore une fois je ne pense pas que ces catégories puissent vraiment aider à penser ce qui résiste si fort à la pensée mais qui existe pourtant.

epekeina.tes.ousias a écrit:

valle a écrit:Je ne suis pas d'accord. Je maintiens qu'agir "correctement" peut être compliqué (comme pour tout adulte) pour des raisons diverses et variées ; on ne peut pas exiger des élèves qu'ils aient su repérer le danger, avertir quelqu'un, etc.
En revanche, donner des informations à un homme qui offre de l'argent pour désigner quelqu'un afin de le blesser, non, on ne peut pas dire "n'importe quel élève pourrait faire ça". Il ne s'agit pas de la banalité du mal, précisément.
Après, on a peut-être, chacun d'entre nous, des élèves capables de cela, pourquoi pas, c'est vrai.

Il n'empêche qu'on serait bien embarrassé de devoir prédire qui pourrait et qui ne pourrait pas : on ne le fait que… lorsqu'il ne se passe rien, autrement dit quand on ne peut rien savoir (la prédiction n'étant ni confirmée ni infirmée en réalité).
Mais encore une fois, il faut renverser la proposition : tous ne l'ont pas fait, puisque certains sont rentrés chez eux (certes sans rien dire). Mais parmi ceux qui l'ont fait ou qui ont fait quelque chose, il y en a dont les collègues qui les connaissaient n'attendaient pas cela et sont tombés des nues. Et cela, c'est effectivement, une chose déstabilisante à considérer.

Bon, en général, il est en effet difficile de "prévoir" la conduite des autres. Il n'y a pas de raison pour laquelle ce serait difficile avec les adultes (qui pourrait être sur que son voisin n'est pas un violeur, un escroc ?, quel dentiste pourrait deviner le comportement de l'un de ces patients sous une situation X ?) mais possible avec des élèves. S'il suffisait de regarder quelqu'un pour savoir s'il va commettre un délit ou un acte immoral, ça se saurait.

valle a écrit:Bon, en général, il est en effet difficile de "prévoir" la conduite des autres. Il n'y a pas de raison pour laquelle ce serait difficile avec les adultes (qui pourrait être sur que son voisin n'est pas un violeur, un escroc ?, quel dentiste pourrait deviner le comportement de l'un de ces patients sous une situation X ?) mais possible avec des élèves. S'il suffisait de regarder quelqu'un pour savoir s'il va commettre un délit ou un acte immoral, ça se saurait.

Mais je suis d'accord avec cela.
Simplement, négativement, cela explique pourquoi on dit que cela pourrait être n'importe qui : parce qu'on ne connaît pas de raison certaine d'exclure a priori qui que ce soit de l'éventualité. Ce quand bien même on a aussi des raisons de croire que cela ne doit pas pourvoir être réellement n'importe qui et d'une seconde à l'autre (puisque certains s'en abstiennent).
Mais c'est peut-être aussi que la recherche des “motifs” et des “mobiles” réels ou “profonds” est probablement quelque chose comme un leurre ou une illusion.

Je fais remonter le fil , je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà mentionné : il s'agit de la BD " Crayon noir - Samuel Paty, histoire d'un prof" parue aux éditions Studiofact en octobre 2023. Je viens de l'acheter.

zigmag17 a écrit:Je fais remonter le fil , je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà mentionné : il s'agit de la BD " Crayon noir - Samuel Paty, histoire d'un prof" parue aux éditions Studiofact en octobre 2023. Je viens de l'acheter.

Cette BD est présente au lycée. Mais je dois avouer ne pas avoir le courage de m'y plonger (bon, c'est ce que j'avais dit aussi à propos du doc passé sur je ne sais plus quel canal TV avant de le regarder). Mes collègues l'ayant lue la trouvent très bien faite.

Jacq a écrit:

zigmag17 a écrit:Je fais remonter le fil , je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà mentionné : il s'agit de la BD " Crayon noir - Samuel Paty, histoire d'un prof" parue aux éditions Studiofact en octobre 2023. Je viens de l'acheter.

Cette BD est présente au lycée. Mais je dois avouer ne pas avoir le courage de m'y plonger (bon, c'est ce que j'avais dit aussi à propos du doc passé sur je ne sais plus quel canal TV avant de le regarder). Mes collègues l'ayant lue la trouvent très bien faite.

Je vais voir alors. Cela m'avait complètement échappé, honte à moi. Je ne sais même pas si elle est au lycée ( sûrement ).