Re: Que faire contre une vidéo de torture animale sur facebook?

Atargatis a écrit: Et quand on est capable de frapper brutalement un animal, on est capable de frapper ses proches brutalement... voire des inconnus...

Je comprends, mais me méfie de tels raccourcis.

À l'inverse, il est connu que les nazis choyaient leurs chiens.

Nasopi a écrit:

Ajupouet a écrit:Vous allez dire que ça n'a rien à voir,
Mais une vidéo de petit chat... 900 000 signatures
Un handicapé agressé, bof, 40 000 signatures seulement. Pas grave.

Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, bien sur.
Mais je me demande dans quel monde nous vivons.

+ 1000.
Et sur ce forum, le petit chat : 5 pages de commentaires.
Le jeune handicapé agressé : trois ou quatre réponses...

j'avais fait le même constat, mais je me suis retenue de poster, dans aucun des deux fils, car ma réponse n'aurait pas été politiquement correcte....

Reine Margot a écrit:

Mcready1 a écrit:

Atargatis a écrit:Cette personne a été si lourdement condamnée grâce (ou à cause) de son casier déjà chargé. C'est ce qui m'attriste car dans le même temps un restaurateur a torturé un chat qui avait eu l'outrecuidance de trainer dans ses poubelles en l'enfermant et en l'aspergeant d'acide pendant 4 jours. Et a été condamné à 4 mois avec sursis. Dans le deuxième cas, le chat est mort (il a été euthanasié pour abréger ses affreuses souffrances une fois que la SPA l'a récupéré grâce à la dénonciation des employés de ce malade).

Je suis révoltée par les peines trop légères de certains violeurs ou autres agresseurs, mais je ne comprends pas cette deuxième vague ayant succédé à l'indignation des premiers temps. Non, la peine n'est pas trop lourde compte tenu de ce que la loi prévoit. Et oui, torturer un être vivant est grave et ne laisse rien augurer de bon pour la suite. Ce qui me désole, c'est que cette peine est finalement une anecdote dans l'océan des misères de la protection animale... Et quand on est capable de frapper brutalement un animal, on est capable de frapper ses proches brutalement... voire des inconnus...

Quant au fait que sa mise en détention ait surtout visé à le protéger, je veux bien le croire. Certes, je suis une fonctionnaire éthique et responsable, mais si quelqu'un avait fait ça à mon chat, je pense que j'aurais été capable du pire.

DH:

Je frappe violemment les araignées. Ça compte ?

Nan. les araignées, c'est le mal.

Que faire contre une vidéo de torture animale sur facebook? - Page 5 Sweatdrop

Ajupouet a écrit:Vous allez dire que ça n'a rien à voir,
Mais une vidéo de petit chat... 900 000 signatures
Un handicapé agressé, bof, 40 000 signatures seulement. Pas grave.

Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, bien sur.
Mais je me demande dans quel monde nous vivons.
Et oui, je ne trouve pas logique de se prétendre défenseur des animaux et manger de la viande.

Manger un chat? Un chien? Quel horreur.
Manger un poulet ou une vache, no problem!
Elle est où la logique?

Peut-être parce qu'il est plus "facile" de partager une vidéo de torture animale qu'une vidéo montrant un handicapé malmené, non ? ça ne veut pas forcément dire qu'il faut en tirer la conclusion que les gens préfèrent s'indigner de la souffrance d'un chat que de celle d'un humain.
Quant à la nourriture, la culture entre pas mal en compte. Et la culture n'est pas toujours logique.

Ronin a écrit:Tristana : c'est pourquoi certains militent pour une véritable perpétuité et qu'il existe des peines de sûreté. Et oui, certains ne sont pas récupérables : Emile Louis, Fourniret et quelques autres.

C'est bien que dans les autres cas, on estime qu'il y a une réinsertion possible, et que le temps de prison peut être utilisé en ce sens — si ce n'était pas le cas, on ne proposerait pas aux détenus de suivre des études depuis leur cellule, et l'Etat n'embaucherait pas de travailleurs sociaux afin de les aider à se réinsérer à la fin de leur peine.

Ajupouet a écrit:Vous allez dire que ça n'a rien à voir,
Mais une vidéo de petit chat... 900 000 signatures
Un handicapé agressé, bof, 40 000 signatures seulement. Pas grave.

Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, bien sur.
Mais je me demande dans quel monde nous vivons.
Et oui, je ne trouve pas logique de se prétendre défenseur des animaux et manger de la viande.

Manger un chat? Un chien? Quel horreur.
Manger un poulet ou une vache, no problem!
Elle est où la logique?

Je crois que la différence, c'est que personne n'était sûr que le lanceur de chats allait être entendu par la justice, alors que pour l'agression de la personne handicapée, ça ne fait aucun doute. Les agressions, tortures sur humains sont systématiquement punies, si on arrive à retrouver les coupables ; ce n'est pas souvent le cas de ceux qui maltraitent les animaux. Loin de moi l'idée de dire qu'il est aussi grave de torturer un animal que de torturer un être humain ; mais le buzz et l'émotion sont je crois partis de là : la peur que cette personne, qui se vantait de sa cruauté, ne soit pas inquiétée. En revanche, j'ose espérer que personne n'a aucun doute quant au fait que l'agresseur de la personne handicapée sera lourdement puni s'il est retrouvé.

Par ailleurs, comme l'a dit lilith, la consommation de nourriture est une donnée culturelle. Je ne m'insurge pas de ce que certains mangent du chat — je reconnais en être incapable, mais chacun fait bien ce qu'il veut. J'ai des chevaux, ce sont des animaux que j'adore, et régulièrement on essaie de me choquer en me parlant de la viande de cheval. Mais très sincèrement, je m'en fiche : je n'en mange pas, mais chacun fait ce qu'il veut dans son assiette. Je n'ai pas de problème à ce que des chevaux soient élevés pour leur viande (en revanche, je suis davantage gênée par ceux qui envoient leurs vieux chevaux à l'abattoir pour ne pas avoir à payer l’équarrissage mais c'est un autre débat).
Je pense défendre les animaux, et j'en mange. Pas parce que je n'estime pas les vaches ou les poulets, mais parce que j'aime leur goût, et que je ne pense pas qu'il s'agisse d'un acte de cruauté que de tuer un animal pour le consommer. Le tuer pour le plaisir, pour le faire souffrir, voilà ce que je trouve indigne. Mais le tuer pour le manger, ma foi... c'est une loi naturelle, après tout (même si je sais tout à fait que l'être humain peut vivre sainement sans consommer de viande).
Si on va par là, les défenseurs des animaux ne devraient pas conduire de voiture, car on prend le risque d'écraser un chat ou un chien. Est-il utile de rappeler qu'on ne traduit pas en justice les gens lorsqu'ils écrasent un animal en voiture, alors que c'est souvent le cas lorsqu'on renverse un être humain ? Bref : je pense qu'il n'y a pas de quoi s'insurger, les lois sont encore raisonnables et considèrent la vie humaine bien supérieure à celle des animaux. Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'essayer de tirer des conclusions d'événements comme les buzzs Internet. Ils ne signifient pas grand-chose, au fond.

Une loi naturelle ? oula, fait gaffe, on dirait du Zemmour... Razz

Ronin a écrit:Une loi naturelle ? oula, fait gaffe, on dirait du Zemmour...

:lol:
L'expression est maladroite mais disons que les hommes sont des omnivores, donc qu'à la base ils mangent de tout, et aussi de la viande. Mais on peut vivre sans, je le sais aussi Razz