Les Français ne sont pas bons en anglais et ils ne progressent pas

Les Français ne sont pas bons en anglais. Selon un classement publié ce jeudi 13 novembre par l'institut EF, en plus d'avoir un niveau d'anglais franchement moyen, nous ne progressons pas contrairement à la majorité de nos voisins européens.

Ce n'est donc pas faute d'avoir des exemples encourageants autour de nous. La Pologne, la Hongrie et l'Espagne par exemple s'améliorent rapidement grâce à des réformes éducatives importantes. La France occupe elle la dernière place de l'Union Européenne dans le domaine de la maîtrise de l'anglais. "Des réformes limitées de l'éducation relatives à l'apprentissage des langues ont été appliquées pour des résultats très peu tangibles, voire inexistants", juge l'EF dans son rapport concernant la situation française. Le score moyen obtenu par les candidats français à ce test est 4 points en-dessous de la moyenne européenne (52,69 pour la France contre 56,92 en Europe).

http://www.huffingtonpost.fr/2014/11/12/cours-anglais-francais-grand-besoin-resultats-classement-ef_n_6145838.html

Tells us something we didn't know

Si on était bon en français, ce serait un bon début.

C'est juste la même chose en anglais que pour les autres matières. Pourquoi serait-ce différent?

L'article ne compare pas les résultats par matière mais souligne les progrès notés dans les pays voisins...

aïe don't nauw ouate dou you mine !!!

ycombe a écrit:C'est juste la même chose en anglais que pour les autres matières. Pourquoi serait-ce différent?

bah parce que depuis des années nous devons faire de l'anglais dès l'élémentaire, le CP cette année et que cela devrait servir à quelque chose...

Je me demande finalement si tout ce qu'on confie à l'éducation nationale ne finit pas par péricliter, si ça se trouve, notre taux de natalité au dessus de la moyenne est du à l'enseignement de la contraception :lol:

:lol!:
c'est pas faux!
Après 40 ans de réformes permanentes, on n'est pas bon en anglais, en maths en français: conclusion, on n'a pas assez réformé. A bas les conservatismes.

Normandyx a écrit:

ycombe a écrit:C'est juste la même chose en anglais que pour les autres matières. Pourquoi serait-ce différent?

bah parce que depuis des années nous devons faire de l'anglais dès l'élémentaire, le CP cette année et que cela devrait servir à quelque chose...

Je me demande finalement si tout ce qu'on confie à l'éducation nationale ne finit pas par péricliter, si ça se trouve, notre taux de natalité au dessus de la moyenne est du à l'enseignement de la contraception :lol:

Merci pour la rigolade.
En tant que professeur de langue je me sens concernée. Nous avons de moins en moins d'heures (deux heures par semaine en première et terminale), mes classes de seconde et de première S sont à 35. A moins d'avoir des troupes motivées à 2000 % je ne vois pas comment je peux faire mon boulot correctement. Et sinon une langue ça s'apprend par coeur, quand on n'est pas en immersion il y a un gros gros boulot de mémorisation à faire à la maison et ça pour les gamins c'est souvent quand je leur dis qu'il faut qu'ils bossent l'allemand deux ou trois heures par semaine en plus des cours s'ils veulent voir leur situation linguistique s'améliorer.
Le tout ludique en vogue est catastrophique pour l'apprentissage des langues. Il s'agit avant tout de mémorisation bête et méchante.

La mémorisation au collège déjà pose problème, les choses n'ont pas le temps de commencer qu'elles se gâtent...à moins que les résultats escomptés n'arrivent qu' après le lycée ? :Descartes:

La France occupe elle la dernière place de l'Union Européenne dans le domaine de la maîtrise de l'anglais.

Ah ah ! Comme si c'était la question...

Voyons... Les Anglais sont-ils bons en langues étrangères ?

JPhMM a écrit:

La France occupe elle la dernière place de l'Union Européenne dans le domaine de la maîtrise de l'anglais.

Ah ah ! Comme si c'était la question...

Voyons... Les Anglais sont-ils bons en langues étrangères ?

Ce n'est pas la question et tu le sais bien. Les anglophones n'ont aucun besoin d'apprendre une langue étrangère sauf intérêt personnel.

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:

La France occupe elle la dernière place de l'Union Européenne dans le domaine de la maîtrise de l'anglais.

Ah ah ! Comme si c'était la question...

Voyons... Les Anglais sont-ils bons en langues étrangères ?

Ce n'est pas la question et tu le sais bien. Les anglophones n'ont aucun  besoin d'apprendre une langue étrangère sauf intérêt personnel.

Pourquoi l'anglais devrait-il être une langue maîtrisée par tous les Européens ?

JPhMM a écrit:

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:
Ah ah ! Comme si c'était la question...

Voyons... Les Anglais sont-ils bons en langues étrangères ?

Ce n'est pas la question et tu le sais bien. Les anglophones n'ont aucun  besoin d'apprendre une langue étrangère sauf intérêt personnel.

Pourquoi l'anglais devrait-il être une langue maîtrisée par tous les Européens ?

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:

florestan a écrit:

Ce n'est pas la question et tu le sais bien. Les anglophones n'ont aucun  besoin d'apprendre une langue étrangère sauf intérêt personnel.

Pourquoi l'anglais devrait-il être une langue maîtrisée par tous les Européens ?

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

Il y a d'autres possibilités.

Les élèves ne sont pas bons en anglais, parce que nous ne pouvons pas le leur apprendre tout en respectant les textes... If you know what I mean...

Je voulais dire une autre possibilité que le choix de l'anglais comme lingua franca Helene_de_Troie.

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:

florestan a écrit:

Ce n'est pas la question et tu le sais bien. Les anglophones n'ont aucun  besoin d'apprendre une langue étrangère sauf intérêt personnel.

Pourquoi l'anglais devrait-il être une langue maîtrisée par tous les Européens ?

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

Selon les zones géographiques, ce n'est pas le choix le plus pertinent (Afrique, Amérique du sud, Moyen Orient...), qu'il s'agisse de faire du commerce ou de voyager.
La situation aux Etats-Unis est très intéressante: la population immigrée est si importante qu'on n'a même plus besoin de parler anglais dans certaines zones. C'est un exemple à méditer: la domination linguistique est toujours provisoire.

Leclochard a écrit:

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:
Pourquoi l'anglais devrait-il être une langue maîtrisée par tous les Européens ?

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

Selon les zones géographiques, ce n'est pas le choix le plus pertinent (Afrique, Amérique du sud, Moyen Orient...), qu'il s'agisse de faire du commerce ou de voyager.
La situation aux Etats-Unis est très intéressante: la population immigrée est si importante qu'on n'a même plus besoin de parler anglais dans certaines zones. C'est un exemple à méditer: la domination linguistique est toujours provisoire.

Certes mais pour y faire quoi? Communiquer en espagnol avec les locaux ou y vivre, travailler, voyager en dehors de la zone, quand au côté provisoire d'une domination linguistique nous sommes bien d'accord, nous ne sommes plus sous l'Empire Romain ni au dix huitième siècle. Mais le fait est que l'hégémonie de l'anglais basique est incontestable pour le moment.

Quand j'étais PP d'une classe de 6e, le père d'un élève non accepté en classe européenne (26 places en tout pour plus de soixante demandes) m'avait dit : "Mais si mon fils n'a que trois heures d'anglais de la 5e à la 3e contre 5 h pour ceux qui entrent en classe européenne, il va avoir un niveau encore plus inférieur au leur en fin de 3e !"

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:

florestan a écrit:

Ce n'est pas la question et tu le sais bien. Les anglophones n'ont aucun  besoin d'apprendre une langue étrangère sauf intérêt personnel.

Pourquoi l'anglais devrait-il être une langue maîtrisée par tous les Européens ?

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

Le latin...

Sullien a écrit:

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:
Pourquoi l'anglais devrait-il être une langue maîtrisée par tous les Européens ?

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

Le latin...

C'est les chinois, les indiens et les japonais qui vont être contents :lol!:

florestan a écrit:

Sullien a écrit:

florestan a écrit:

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

Le latin...

C'est les chinois, les indiens et les japonais qui vont être contents :lol!:

Les Chinois se mettent au français pour conquérir l'Afrique.

florestan a écrit:

Leclochard a écrit:

florestan a écrit:

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

Selon les zones géographiques, ce n'est pas le choix le plus pertinent (Afrique, Amérique du sud, Moyen Orient...), qu'il s'agisse de faire du commerce ou de voyager.
La situation aux Etats-Unis est très intéressante: la population immigrée est si importante qu'on n'a même plus besoin de parler anglais dans certaines zones. C'est un exemple à méditer: la domination linguistique est toujours provisoire.

Certes mais pour y faire quoi? Communiquer en espagnol avec les locaux ou y vivre, travailler, voyager en dehors de la zone, quand au côté provisoire d'une domination linguistique nous sommes bien d'accord, nous ne sommes plus sous l'Empire Romain ni au dix huitième siècle. Mais le fait est que l'hégémonie de l'anglais basique est incontestable pour le moment.

C'est tout le problème. On échange dans un sabir qui n'est pas vraiment l'anglais, mais un esperanto appauvri.

florestan a écrit:

JPhMM a écrit:

florestan a écrit:

Ce n'est pas la question et tu le sais bien. Les anglophones n'ont aucun  besoin d'apprendre une langue étrangère sauf intérêt personnel.

Pourquoi l'anglais devrait-il être une langue maîtrisée par tous les Européens ?

Parce qu'il faut bien une lingua franca qui nous permette de communiquer entre nous et que l'anglais est devenue LA langue de communication internationale. Tu envisages une autre possibilité?

Tout le monde n'est pas destiné à utiliser cette langue. Dans le sud, il n'est pas absurde d'apprendre l'espagnol. De plus, il me semble plus agréable de pouvoir apprendre la langue que l'on désire apprendre. Je n'ai jamais compris pourquoi il serait exclus d'apprendre l'espagnol et l'allemand, ou l'italien et le russe, ou le japonais et le coréen, et pourquoi il serait nécessaire pour tous d'apprendre l'anglais.

L'enseignement des langues est sinistré en France, donc au lieu de s'interroger sur les causes et les éventuelles solutions, on préfère s'extasier sur le latin et les alternatives linguistiques locales. Pendant ce temps-là, d'après mon expérience actuelle dans le service international d'un groupe européen, les Portugais ou les Roumains n'ont aucun mal à se faire comprendre alors que lorsqu'on contacte les entreprises françaises, un grand nombre d'entre elles est incapable de trouver un employé capable de mener une conversation au téléphone en anglais ou en allemand.