L'Apel invite à revoir l'enseignement des langues en France ? (Café pédagogique).

dandelion: je suis tout à fait d'accord avec ta vision.

Mais bon, tout est de la faute des anglicistes

Il paraît que, dans les années 60, les germanistes ont découvert l'alphabet phonétique international dans les cours grâce aux anglicistes ?!!

J'ai découvert pour ma part que je ne savais pas lire l'alphabet phonétique du français quand ma fille a appris à lire (et que j'ai dû répondre aux appels d'autres parents d'élèves convaincus que, comme j'étais prof, je saurais - en plus c'était vrai, parce que maintenant, heureusement, y'a Google ).

Je faisais référence à un fil sur le questionnement en cours d'espagnol, où un collègue nous a doctement expliqué que tous les problèmes de l'enseignement des langues venaient des anglicistes (les Illuminati à côté de nous, c'est de la gnognotte).

J'ai vu, et j'ai ajouté un message sous le tien, pour prouver la théorie du complot

RooMcfly a écrit:Ce que tu fais? Tu ne notes pas la grammaire? Tu as des élèves de quel âge?

Des élèves de 6ème, de 5ème et de 4ème.

J'ajoute que je suis contre la réforme du collège, mais complètement pour des cours sans grammaire. De toute façon, en zep je ne pense pas que ça soit possible de faire de la grammaire...

RooMcfly a écrit:Surtout si la première passe son temps à regarder la deuxième ! Ca peut être vexant !

Pour en revenir à ce que dit Hélène de Troie: elle a tout à fait le droit d'utiliser cette méthode, je suppose que c'est ce qu'elle a appris en formation et en plus l'inspection l'encourage alors bon... mais j'attends encore qu'on me prouve l'efficacité de cette méthode sur la formation de l'élève.

De mon côté, j'attends encore qu'on me prouve l'efficacité de l'ancienne méthode.

Je crois que si ça marchait, ça se saurait...

Ah oui, les gamins d'origine étrangère et pauvres sont vraiment trop crétins pour faire de la grammaire
Quand tu donnes de l'expression, écrite ou orale, tu n'évalues pas la grammaire?
Tu sais l'ancienne méthode marchait, c'est la méthode que j'ai décrite ci-dessus, une méthode qui recouvrait tous les aspects de la langue. Après, il y a des élèves qui travaillent, et d'autres non, et ça, en langues vivantes, c'est rédhibitoire (ce le serait moins sans doute avec une approche intensive, mais là, on a vraiment trop peu d'heures). Pour info, aucun de mes parents ne parle l'anglais, j'ai fait toutes mes études supérieures avec la bourse la plus élevée, et je suis agrégée d'anglais. Alors, me dire que mes profs étaient des nuls, bof.

Tout rejeter n'est pas forcément très pertinent d'après moi, comme l'a dit dandelion, il faudrait un mélange réfléchi des deux et adapté au niveau des élèves. Je pense que les élèves ont besoin de structures et de cadres pour pouvoir apprendre correctement, surtout les élèves faibles. Après, on peut aussi se faciliter la vie en n'embêtant pas trop les élèves avec la grammaire . C'est trop has been de faire une phrase cohérente...

Je suis certain que tu fais bosser tes élèves Hélène et que tu fais au mieux avec le public que tu as en face.

dandelion a écrit:Ah oui, les gamins d'origine étrangère et pauvres sont vraiment trop crétins pour faire de la grammaire
Quand tu donnes de l'expression, écrite ou orale, tu n'évalues pas la grammaire?
Tu sais l'ancienne méthode marchait, c'est la méthode que j'ai décrite ci-dessus, une méthode qui recouvrait tous les aspects de la langue. Après, il y a des élèves qui travaillent, et d'autres non, et ça, en langues vivantes, c'est rédhibitoire (ce le serait moins sans doute avec une approche intensive, mais là, on a vraiment trop peu d'heures). Pour info, aucun de mes parents ne parle l'anglais, j'ai fait toutes mes études supérieures avec la bourse la plus élevée, et je suis agrégée d'anglais. Alors, me dire que mes profs étaient des nuls, bof.

Ce n'est pas parce qu'ils sont "pauvres" ou "étrangers". Mais parce qu'ils ne sont pas du tout prêts au travail. Pour vouloir faire de la grammaire il faut avoir vocation d'étudier les lettres. Je ne crois pas que ça soit notre objectif en collège ou en lycée. Les activités de grammaire ne sont pas mises en lien ni réutilisées à l'oral. Si on nous demande d'apprendre à parler nos élèves, ce n'est pas par hasard, mais parce qu'il s'agit de la compétence la plus importante qui rend plus facile de développer les autres.

C'est tes profs qui t'on appris l'anglais? Moi, je l'ai appris à l'étranger. Mes professeurs étaient nuls et je ne savais pas prononcer un mot grâce à eux.

Combien de gens âgés de 35 ans environ, ayant profité de l'ancienne méthode sont capables de s'exprimer en anglais?

Tu es agrégée... Ok. Et alors?

RooMcfly a écrit:Tout rejeter n'est pas forcément très pertinent d'après moi, comme l'a dit dandelion, il faudrait un mélange réfléchi des deux et adapté au niveau des élèves. Je pense que les élèves ont besoin de structures et de cadres pour pouvoir apprendre correctement, surtout les élèves faibles. Après, on peut aussi se faciliter la vie en n'embêtant pas trop les élèves avec la grammaire . C'est trop has been de faire une phrase cohérente...

Je suis certain que tu fais bosser tes élèves Hélène et que tu fais au mieux avec le public que tu as en face.

Je dirais que la grammaire c'est tout a fait nous faciliter la vie à nous, profs. Quand je vois quelques classes qui ne font que gratter en anglais, alors que je suis obligée de faire de la vraie discipline pour qu'ils participent tous sans prendre la parole intempestivement...

Helene_de_Troie a écrit:

RooMcfly a écrit:Ce que tu fais? Tu ne notes pas la grammaire? Tu as des élèves de quel âge?

Des élèves de 6ème, de 5ème et de 4ème.

J'ajoute que je suis contre la réforme du collège, mais complètement pour des cours sans grammaire. De toute façon, en zep je ne pense pas que ça soit possible de faire de la grammaire...

Je comprends ce que tu veux dire, mais je trouve cela incroyablement méprisant pour les élèves. On pourrait raisonner pareil en français. Là, pour le coup, on creuse les inégalités sociales.
Ce qui est beau avec la grammaire, c'est que parfois des gamins en difficulté peuvent réussir des exercices sur un point de grammaire précis et ça c'est extrêmement valorisant.

maîtresse a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:

RooMcfly a écrit:Ce que tu fais? Tu ne notes pas la grammaire? Tu as des élèves de quel âge?

Des élèves de 6ème, de 5ème et de 4ème.

J'ajoute que je suis contre la réforme du collège, mais complètement pour des cours sans grammaire. De toute façon, en zep je ne pense pas que ça soit possible de faire de la grammaire...

Je comprends ce que tu veux dire, mais je trouve cela incroyablement méprisant pour les élèves. On pourrait raisonner pareil en français. Là, pour le coup, on creuse les inégalités sociales.
Ce qui est beau avec la grammaire, c'est que parfois des gamins en difficulté peuvent réussir des exercices sur un point de grammaire précis et ça c'est extrêmement valorisant.

Soit dit en passant, je ne considère pas que la grammaire fasse bien à aucun élève. Nos inspecteurs nous le disent depuis belle lurette, mais nous... Nous avons appris avec l'ancienne méthode, et vu que nous sommes très bons, c'était la bonne!
(Bien évidemment, je ne partage pas cet avis.)

Helene_de_Troie a écrit:Je dirais que la grammaire c'est tout a fait nous faciliter la vie à nous, profs. Quand je vois quelques classes qui ne font que gratter en anglais, alors que je suis obligée de faire de la vraie discipline pour qu'ils participent tous sans prendre la parole intempestivement...

Alterner l'oral et l'écrit, ça peut être bien aussi. Ça permet d'institutionnaliser le savoir et de ramener le calme, ce qui n'est pas négligeable, si on veut éviter que le cours de langue ne soit une annexe de la cour de récré. D'ailleurs, si je ne m'abuse il y a les compétences "Lire" et "Ecrire" dans le CECRL, non ? En tout cas, pour nous, en primaire, elles sont au programme en anglais, pas spécifiquement en grammaire, mais il faut quand même passer à l'écrit à un moment.

Helene_de_Troie a écrit:Soit dit en passant, je ne considère pas que la grammaire fasse bien à aucun élève. Nos inspecteurs nous le disent depuis belle lurette, mais nous... Nous avons appris avec l'ancienne méthode, et vu que nous sommes très bons, c'était la bonne!
(Bien évidemment, je ne partage pas cet avis.)

Tu parles pour les langues vivantes ou tu étends ta remarque à la maîtrise du français ?

maîtresse a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:Je dirais que la grammaire c'est tout a fait nous faciliter la vie à nous, profs. Quand je vois quelques classes qui ne font que gratter en anglais, alors que je suis obligée de faire de la vraie discipline pour qu'ils participent tous sans prendre la parole intempestivement...

Alterner l'oral et l'écrit, ça peut être bien aussi. Ça permet d'institutionnaliser le savoir et de ramener le calme, ce qui n'est pas négligeable, si on veut éviter que le cours de langue ne soit une annexe de la cour de récré. D'ailleurs, si je ne m'abuse il y a les compétences "Lire" et "Ecrire" dans le CECRL, non ? En tout cas, pour nous, en primaire, elles sont au programme en anglais, pas spécifiquement en grammaire, mais il faut quand même passer à l'écrit à un moment.

Certes. Mais même pour travailler la CE, on peut le faire à travers l'EOI et l'EOC. Et nous pouvons faire qu'ils écrivent en interaction, grâce aux forums, aux mails et aux textos.
Donc, ils sont tout le temps en train de communiquer.

Helene_de_Troie a écrit:

dandelion a écrit:Ah oui, les gamins d'origine étrangère et pauvres sont vraiment trop crétins pour faire de la grammaire
Quand tu donnes de l'expression, écrite ou orale, tu n'évalues pas la grammaire?
Tu sais l'ancienne méthode marchait, c'est la méthode que j'ai décrite ci-dessus, une méthode qui recouvrait tous les aspects de la langue. Après, il y a des élèves qui travaillent, et d'autres non, et ça, en langues vivantes, c'est rédhibitoire (ce le serait moins sans doute avec une approche intensive, mais là, on a vraiment trop peu d'heures). Pour info, aucun de mes parents ne parle l'anglais, j'ai fait toutes mes études supérieures avec la bourse la plus élevée, et je suis agrégée d'anglais. Alors, me dire que mes profs étaient des nuls, bof.

Ce n'est pas parce qu'ils sont "pauvres" ou "étrangers". Mais parce qu'ils ne sont pas du tout prêts au travail. Pour vouloir faire de la grammaire il faut avoir vocation d'étudier les lettres. Je ne crois pas que ça soit notre objectif en collège ou en lycée. Les activités de grammaire ne sont pas mises en lien ni réutilisées à l'oral. Si on nous demande d'apprendre à parler nos élèves, ce n'est pas par hasard, mais parce qu'il s'agit de la compétence plus importante qui peut plus facilement à développer les autres.

C'est tes profs qui t'on appris l'anglais? Moi, je l'ai appris à l'étranger. Mes professeurs étaient nuls et je ne savais pas prononcer un mot grâce à eux.

Combien de gens âgés de 35 ans environ, ayant profité de l'ancienne méthode sont capables de s'exprimer en anglais?

Tu es agrégée... Ok. Et alors?

De toute façon tu fais forcément de la grammaire indirectement, sans le dire aux élèves et sans faire un cours du type: "Le présent simple: I. la forme affirmative" ce qu'aucun d'entre nous ne fait de toute façon.

Tes professeurs étaient tous "nuls"? J'ai du mal à le croire. Et les gens de 35 ans et plus pourraient être vexés par tes propos. J'en ai 44 et je m'exprime très bien en anglais thank you very much. J'ai appris à l'école mais aussi en séjournant dans de spays anglophones bien sûr et surtout j'étais motivé donc je ne me contentais pas des cours: je lisais, je regardais des films en VO etc ce que la pluaprt de nos élèves n'ont pas le temps ou l'envie de faire.

maîtresse a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:Soit dit en passant, je ne considère pas que la grammaire fasse bien à aucun élève. Nos inspecteurs nous le disent depuis belle lurette, mais nous... Nous avons appris avec l'ancienne méthode, et vu que nous sommes très bons, c'était la bonne!
(Bien évidemment, je ne partage pas cet avis.)

Tu parles pour les langues vivantes ou tu étends ta remarque à la maîtrise du français ?

Pas du tout. Le français c'est une langue déjà maîtrisé à niveau de locuteur natif pour la plupart des élèves... J'imagine que là, on peut faire de la grammaire.
Mais en LV? À quoi bon? Pour avoir la paix le temps qu'ils grattent? Pour pas se prendre la tête à inventer des activités et avoir le temps de bosser l'agreg?

Helene_de_Troie a écrit:

RooMcfly a écrit:Tout rejeter n'est pas forcément très pertinent d'après moi, comme l'a dit dandelion, il faudrait un mélange réfléchi des deux et adapté au niveau des élèves. Je pense que les élèves ont besoin de structures et de cadres pour pouvoir apprendre correctement, surtout les élèves faibles. Après, on peut aussi se faciliter la vie en n'embêtant pas trop les élèves avec la grammaire . C'est trop has been de faire une phrase cohérente...

Je suis certain que tu fais bosser tes élèves Hélène et que tu fais au mieux avec le public que tu as en face.

Je dirais que la grammaire c'est tout a fait nous faciliter la vie à nous, profs. Quand je vois quelques classes qui ne font que gratter en anglais, alors que je suis obligée de faire de la vraie discipline pour qu'ils participent tous sans prendre la parole intempestivement...

D'où ce qu'on disait avant, le tout c'est de faire une balance entre les faire gratter et participer. Je disais que c'était se faciliter la tâche que de ne jamais mettre les élèves face à des structures et à une rigueur de pensée, c'est tout. La grammaire, ça apprend une exigence qui après est payante à vie (ce n'est pas le seul domaine à apprendre ça évidemment). Laisser les élèves s'exprimer c'est bien, mais si tu ne les corriges jamais, ils vont répéter et fixer des erreurs grammaticales. Ils apprennent à baragouiner quoi.
Pour le niveau avec les anciennes méthodes: il suffit de voir le niveau des derniers reçus au CAPES pour voir que oui, il y a eu une baisse de niveau (après est-ce dû aux nouvelles méthodes? à la dévalorisation de la fac? à la maîtrise de la langue maternelle? je ne sais pas mais les faits sont là, les candidats au CAPES d'anglais maîtrisent moins leur matière).
Je pense qu'il faut être exigeant à tous les niveaux avec nos élèves: grammaire, prononciation, participation, lexique... C'est le plus grand respect qu'on leur doit.

Botchan a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:

dandelion a écrit:Ah oui, les gamins d'origine étrangère et pauvres sont vraiment trop crétins pour faire de la grammaire
Quand tu donnes de l'expression, écrite ou orale, tu n'évalues pas la grammaire?
Tu sais l'ancienne méthode marchait, c'est la méthode que j'ai décrite ci-dessus, une méthode qui recouvrait tous les aspects de la langue. Après, il y a des élèves qui travaillent, et d'autres non, et ça, en langues vivantes, c'est rédhibitoire (ce le serait moins sans doute avec une approche intensive, mais là, on a vraiment trop peu d'heures). Pour info, aucun de mes parents ne parle l'anglais, j'ai fait toutes mes études supérieures avec la bourse la plus élevée, et je suis agrégée d'anglais. Alors, me dire que mes profs étaient des nuls, bof.

Ce n'est pas parce qu'ils sont "pauvres" ou "étrangers". Mais parce qu'ils ne sont pas du tout prêts au travail. Pour vouloir faire de la grammaire il faut avoir vocation d'étudier les lettres. Je ne crois pas que ça soit notre objectif en collège ou en lycée. Les activités de grammaire ne sont pas mises en lien ni réutilisées à l'oral. Si on nous demande d'apprendre à parler nos élèves, ce n'est pas par hasard, mais parce qu'il s'agit de la compétence plus importante qui peut plus facilement à développer les autres.

C'est tes profs qui t'on appris l'anglais? Moi, je l'ai appris à l'étranger. Mes professeurs étaient nuls et je ne savais pas prononcer un mot grâce à eux.

Combien de gens âgés de 35 ans environ, ayant profité de l'ancienne méthode sont capables de s'exprimer en anglais?

Tu es agrégée... Ok. Et alors?

De toute façon tu fais forcément de la grammaire indirectement, sans le dire aux élèves et sans faire un cours du type: "Le présent simple: I. la forme affirmative" ce qu'aucun d'entre nous ne fait de toute façon.

Tes professeurs étaient tous "nuls"? J'ai du mal à le croire. Et les gens de 35 ans et plus pourraient être vexés par tes propos. J'en ai 44 et je m'exprime très bien en anglais thank you very much. J'ai appris à l'école mais aussi en séjournant dans de spays anglophones bien sûr et surtout j'étais motivé donc je ne me contentais pas des cours: je lisais, je regardais des films en VO etc ce que la pluaprt de nos élèves n'ont pas le temps ou l'envie de faire.

Je parle de la plupart, de ceux qui n'ont pas fait des études en langues après le lycée.
Et oui... Dans le fond, ils font la grammaire. Mais de façon naturelle! Qu'on a pas le nombre d'heures suffisant? Bien sûr! Mais la solution n'est pas de leur apprendre plein de règles grammaticales, mais de leur apporter les connaissances nécessaires pour approfondir dans l'étude de la langue plus tard...

RooMcfly a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:

RooMcfly a écrit:Tout rejeter n'est pas forcément très pertinent d'après moi, comme l'a dit dandelion, il faudrait un mélange réfléchi des deux et adapté au niveau des élèves. Je pense que les élèves ont besoin de structures et de cadres pour pouvoir apprendre correctement, surtout les élèves faibles. Après, on peut aussi se faciliter la vie en n'embêtant pas trop les élèves avec la grammaire . C'est trop has been de faire une phrase cohérente...

Je suis certain que tu fais bosser tes élèves Hélène et que tu fais au mieux avec le public que tu as en face.

Je dirais que la grammaire c'est tout a fait nous faciliter la vie à nous, profs. Quand je vois quelques classes qui ne font que gratter en anglais, alors que je suis obligée de faire de la vraie discipline pour qu'ils participent tous sans prendre la parole intempestivement...

D'où ce qu'on disait avant, le tout c'est de faire une balance entre les faire gratter et participer. Je disais que c'était se faciliter la tâche que de ne jamais mettre les élèves face à des structures et à une rigueur de pensée, c'est tout. La grammaire, ça apprend une exigence qui après est payante à vie (ce n'est pas le seul domaine à apprendre ça évidemment). Laisser les élèves s'exprimer c'est bien, mais si tu ne les corriges jamais, ils vont répéter et fixer des erreurs grammaticales. Ils apprennent à baragouiner quoi.
Pour le niveau avec les anciennes méthodes: il suffit de voir le niveau des derniers reçus au CAPES pour voir que oui, il y a eu une baisse de niveau (après est-ce dû aux nouvelles méthodes? à la dévalorisation de la fac? à la maîtrise de la langue maternelle? je ne sais pas mais les faits sont là, les candidats au CAPES d'anglais maîtrisent moins leur matière).
Je pense qu'il faut être exigeant à tous les niveaux avec nos élèves: grammaire, prononciation, participation, lexique... C'est le plus grand respect qu'on leur doit.

Alors... en tant que nouvelle prof, je dois maîtriser moins l'anglais que mes collègues plus âgés? C'est ça que tu veux dire?

https://www.dailymotion.com/video/xk8kwh_georges-brassens-quand-on-est-con-le-temps-ne-fait-rien-a-l-affaire_music

Helene_de_Troie a écrit:
Pas du tout. Le français c'est une langue déjà maîtrisé à niveau de locuteur natif pour la plupart des élèves... J'imagine que là, on peut faire de la grammaire.
Mais en LV? À quoi bon? Pour avoir la paix le temps qu'ils grattent? Pour pas se prendre la tête à inventer des activités et avoir le temps de bosser l'agreg?

Ouch ! Sympa pour les collègues !
J'envie les gens qui sont certains de bien faire, moi personnellement, je doute tous les jours.
Parfois, je suis contente de moi, et puis je corrige les cahiers et là... BIM ! A l'inverse, j'ai parfois l'impression qu'ils n'ont rien compris et en fait, si...

Helene_de_Troie a écrit:

maîtresse a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:Soit dit en passant, je ne considère pas que la grammaire fasse bien à aucun élève. Nos inspecteurs nous le disent depuis belle lurette, mais nous... Nous avons appris avec l'ancienne méthode, et vu que nous sommes très bons, c'était la bonne!
(Bien évidemment, je ne partage pas cet avis.)

Tu parles pour les langues vivantes ou tu étends ta remarque à la maîtrise du français ?

Pas du tout. Le français c'est une langue déjà maîtrisé à niveau de locuteur natif pour la plupart des élèves... J'imagine que là, on peut faire de la grammaire.
Mais en LV? À quoi bon? Pour avoir la paix le temps qu'ils grattent? Pour pas se prendre la tête à inventer des activités et avoir le temps de bosser l'agreg?

Maîtrisée.. Maîtrisée c'est vite dit tout de même.

Parce que ça fixe des structures et des savoirs. Une fois qu'ils ont ça, ils peuvent construire avec. Parce que ça leur permet de complexifier leur propos et leur pensée. Après comme l'a dit Botchan, pas la peine de faire un cours de linguistique pure, mais des petites règles de grammaire facilement applicables au niveau collège ce n'est tout de même pas la panacée.

Tu dis que tu veux leur apporter les connaissances nécessaires pour approfondir: tu as dit au départ que l'inspecteur t'avait applaudi car tu n'évaluais pas les connaissances pourtant.

Et pour le concours, je ne parle pas de toi en particulier, je ne te connais pas. Je parle des derniers reçus au concours, ça n'enlève rien à ta valeur. Ceci dit, je trouve que tu te sens bien supérieur à tes collègues qui font ça depuis longtemps. C'est beau tant de certitudes.

Je ne connais pas de collègues faisant "gratter" de la grammaire aux élèves pendant des heures. Une ou deux phrases d'explication notées dans le cahier, quelques exercices d'application d'un point particulier... mais enfin le "tout grammaire" n'existe plus depuis le XIXème siècle environ.

maîtresse a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:
Pas du tout. Le français c'est une langue déjà maîtrisé à niveau de locuteur natif pour la plupart des élèves... J'imagine que là, on peut faire de la grammaire.
Mais en LV? À quoi bon? Pour avoir la paix le temps qu'ils grattent? Pour pas se prendre la tête à inventer des activités et avoir le temps de bosser l'agreg?

Ouch ! Sympa pour les collègues !
J'envie les gens qui sont certains de bien faire, moi personnellement, je doute tous les jours.
Parfois, je suis contente de moi, et puis je corrige les cahiers et là... BIM ! A l'inverse, j'ai parfois l'impression qu'ils n'ont rien compris et en fait, si...

Je ne suis pas certaine de bien faire. Je fais ce qu'on me dit et je trouve que ça marche. Si j'avais eu la génial idée de changer la méthode d'étude, là, peut-être j'aurais le droit d'en être fière...

RooMcfly a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:

maîtresse a écrit:

Helene_de_Troie a écrit:Soit dit en passant, je ne considère pas que la grammaire fasse bien à aucun élève. Nos inspecteurs nous le disent depuis belle lurette, mais nous... Nous avons appris avec l'ancienne méthode, et vu que nous sommes très bons, c'était la bonne!
(Bien évidemment, je ne partage pas cet avis.)

Tu parles pour les langues vivantes ou tu étends ta remarque à la maîtrise du français ?

Pas du tout. Le français c'est une langue déjà maîtrisé à niveau de locuteur natif pour la plupart des élèves... J'imagine que là, on peut faire de la grammaire.
Mais en LV? À quoi bon? Pour avoir la paix le temps qu'ils grattent? Pour pas se prendre la tête à inventer des activités et avoir le temps de bosser l'agreg?

Maîtrisée.. Maîtrisée c'est vite dit tout de même.

Parce que ça fixe des structures et des savoirs. Une fois qu'ils ont ça, ils peuvent construire avec. Parce que ça leur permet de complexifier leur propos et leur pensée. Après comme l'a dit Botchan, pas la peine de faire un cours de linguistique pure, mais des petites règles de grammaire facilement applicables au niveau collège ce n'est tout de même pas la panacée.

Tu dis que tu veux leur apporter les connaissances nécessaires pour approfondir: tu as dit au départ que l'inspecteur t'avait applaudi car tu n'évaluais pas les connaissances pourtant.

Et pour le concours, je ne parle pas de toi en particulier, je ne te connais pas. Je parle des derniers reçus au concours, ça n'enlève rien à ta valeur. Ceci dit, je trouve que tu te sens bien supérieur à tes collègues qui font ça depuis longtemps. C'est beau tant de certitudes.

Pour moi, ne pas faire de contrôle de connaissances, veut dire qu'on leur laisse une plus grande liberté à l'heure de s'exprimer. Mais bien sûr, pour réaliser un projet, ils doivent se servir de certaines de ces connaissances... Simplement, elles ne sont pas les mêmes pour tous.