Les maths deviennent uniquement une option au lycée (Edit : une spé)

Je crois qu'il va falloir ajouter une année de herméneutique à tous les parcours scientifiques. Tant pis, ils seront de ce fait réservés aux familles les plus aisées !

Ce que je me demande c'est si nous, enseignants en S.E.S. on va devoir dans le programme faire des cours de Maths (proba, stats, fonctions) ...parce que si ces lycéens prennent 3 options dont S.E.S. mais sans les Maths...

Les Maths et les S.E.S. sont super complémentaires en ES .

On ne fera pas des maths mais on risque fort d'avoir un gros morceau de microéconomie : on utilisera des maths... que les élèves ne comprendront pas ou bien on fera de la micro sans les maths

Un élève qui prend S.E.S. et maths suivra-t-il des cours sur les vecteurs, le produit scalaire, la trigo, ... ?

J'ai des doutes sur le programme de maths à venir.

Même l'APMEP s'inquiète de cette réforme, c'est dire si c'est grave !

Proton a écrit:Un élève qui prend S.E.S. et maths suivra-t-il des cours sur les vecteurs, le produit scalaire, la trigo, ... ?

J'ai des doutes sur le programme de maths à venir.

Sûrement pas en SES, même si on ne fait que de la microéconomie.

Je vais sûrement être bien seul à le penser, mais cette réforme n'a pas que des aspects négatifs !

Plus que marre de me trainer à longueur d'année des élèves non motivées, qui sont légion dans nombre de classes de ES, et même dans certaines classes de S où il devient difficile d'être ambitieux dans l'approfondissement du programme. Que des élèves pas foutus de calculer un taux d'évolution en fin classe de TES ne viennent plus me faire suer pendant deux ans dans mon cours en choisissant dès le départ de ne plus faire des maths ça m'ira très bien... Et ça fera une dépense inutile de moins pour le contribuable.

Une réforme a-t-elle pour but de sauvegarder des heures, des intérêts catégoriels ou de servir l'intérêt général ?

Moins d'élèves qui font des maths, mais que ceux qui en font soient un peu plus motivés pour cela, ben il me semble que j'ai entendu des choses bien plus idiotes dans un passé récent...

Vous croyez vraiment que ceux qui réclament un bon vieux tronc commun maths pour tous se précipiterons sur ces classes et laisserons les "bonnes" spés maths à d'autres ? Sans blague...

Non, pas si sûr que ce soit une erreur que les maths ne soient pas dans le tronc commun. Et de toute façon avec les attendus dans les filières scientifiques du supérieures qui comprendront toutes ou presque des maths par la force des choses, nous ne chômerons pas de sitôt !

Après la réforme du collège ainsi que toutes les autres idées lumineuses à la sauce Najat, faites d'un grand sourire et d'un rappel des grandes valeurs morales éternelles de la gauche bien-pensante pour nous faire faire à l'arrivée toujours plus d'égalitarisme forcené, pour finir un peu plus tard par du tirage au sort des plus "méritants", le déconomètre est déjà au taquet, rien ne peut-être pire !!

Est-ce que ça sera mieux pour autant ? Pas sûr, mais wait and see...

Je suis curieux de voir les collègues de maths discuter un peu plus en profondeur des contenus des 3 modules de maths. Comment les voyez-vous pour être cohérents ?

Je pense que les 6h de spécialité ne conviendront pas à SES.
Il faudra donc s'appuyer essentiellement sur le programme de première et des maths complémentaires. Mais si maths complémentaires est destiné à SES, alors elles ne conviendront pas à PC/SVT.
Donc les 6h doivent balayer large, de façon essentiellement technique, et les 3h doivent être un sous-ensemble.
Les 3h de maths expertes restant pour des maths plus abstraites.

A vous...

Je ne vois pas comment faire quelque chose de correct si il y a un programme unique en 1ere.

wilfried12 a écrit:Je ne vois pas comment faire quelque chose de correct si il y a un programme unique en 1ere.

Pourquoi ? Quelles sont les notions actuellement traitées en 1èreES (3h) qui ne le sont pas en 1èreS (4h) ?

Quant aux raisons du comment du pourquoi, rien n'a jamais été écrit d'aussi limpide depuis La Faisabilité politique de l'ajustement.

Pour réduire le déficit budgétaire, une réduction très importante des investissements publics ou une diminution des dépenses de fonctionnement ne comportent pas de risque politique. Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population.

Bouboule a écrit:

wilfried12 a écrit:Je ne vois pas comment faire quelque chose de correct si il y a un programme unique en 1ere.

Pourquoi ? Quelles sont les notions actuellement traitées en 1èreES (3h) qui ne le sont pas en 1èreS  (4h) ?

La géométrie et la trigo.

Moi non plus je ne vois pas comment faire avec un enseignement unique en première. Mais le but est-il vraiment de faire quelque chose de correct ?

On peut toujours, pour limiter les dégâts, faire en complémentaire l'analyse ; mais il manquera les complexes pour les PC,et aussi la trigo. Je crois vraiment que ceux qui ne sont pas absolument certains de ne plus faire de sciences après le bac devront choisir la spécialité mathématiques.

Les pourcentages

Bouboule a écrit:Je suis curieux de voir les collègues de maths discuter un peu plus en profondeur des contenus des 3 modules de maths. Comment les voyez-vous pour être cohérents ?

Je pense que les 6h de spécialité ne conviendront pas à SES.
Il faudra donc s'appuyer essentiellement sur le programme de première et des maths complémentaires. Mais si maths complémentaires est destiné à SES, alors elles ne conviendront pas à PC/SVT.
Donc les 6h doivent balayer large, de façon essentiellement technique, et les 3h doivent être un sous-ensemble.
Les 3h de maths expertes restant pour des maths plus abstraites.

A vous...

Tant qu'il n'y a pas de microéconomie dans les programmes de SES, on n'a pas besoin des maths. Les seules choses qu'on utilise fréquemment : les pourcentages (proportions et évolutions), les indices, les quantiles/courbes de Lorenz. En gros, on a besoin (pour le moment) que d'outils stats (et vu l'épreuve de maths au CAPES, ce n'est pas près de changer)

La somme de décimaux avec deux chiffres après la virgule.
Avec quatre chiffres après la virgule pour celles et ceux qui se destinent aux métiers de la banque.

celinesud a écrit:

Bouboule a écrit:

wilfried12 a écrit:Je ne vois pas comment faire quelque chose de correct si il y a un programme unique en 1ere.

Pourquoi ? Quelles sont les notions actuellement traitées en 1èreES (3h) qui ne le sont pas en 1èreS  (4h) ?

La géométrie et la trigo.

Tu as mal lu l'énoncé.

pg73 a écrit:Je vais sûrement être bien seul à le penser, mais cette réforme n'a pas que des aspects négatifs !

Plus que marre de me trainer à longueur d'année des élèves non motivées, qui sont légion dans nombre de classes de ES, et même dans certaines classes de S où il devient difficile d'être ambitieux dans l'approfondissement du programme. Que des élèves pas foutus de calculer un taux d'évolution en fin classe de TES ne viennent plus me faire suer pendant deux ans dans mon cours en choisissant dès le départ de ne plus faire des maths ça m'ira très bien... Et ça fera une dépense inutile de moins pour le contribuable.

Une réforme a-t-elle pour but de sauvegarder des heures, des intérêts catégoriels ou de servir l'intérêt général ?

Moins d'élèves qui font des maths, mais que ceux qui en font soient un peu plus motivés pour cela, ben il me semble que j'ai entendu des choses bien plus idiotes dans un passé récent...

Vous croyez vraiment que ceux qui réclament un bon vieux tronc commun maths pour tous se précipiterons sur ces classes  et  laisserons les "bonnes" spés maths à d'autres ? Sans blague...

Non, pas si sûr que ce soit une erreur que les maths ne soient pas dans le tronc commun. Et de toute façon avec les attendus dans les filières scientifiques du supérieures qui comprendront toutes ou presque des maths par la force des choses, nous ne chômerons pas de sitôt !

Après la réforme du collège ainsi que toutes les autres idées lumineuses à la sauce Najat, faites d'un grand sourire et d'un rappel des grandes valeurs morales éternelles de la gauche bien-pensante pour nous faire faire à l'arrivée toujours plus d'égalitarisme forcené,  pour finir un peu plus tard par du tirage au sort des plus "méritants", le déconomètre est déjà au taquet, rien ne peut-être pire !!

Est-ce que ça sera mieux pour autant ? Pas sûr, mais wait and see...

Comme je l'ai dit, je trouve très bien aussi que les élèves qui detestent les maths n'en fassent pas. Ce qui me fait peur, c'est l'élève qui croit adorer l'informatique (parce qu'il joue à LOL toute la journée) et qui, grâce à cette réforme, va pouvoir en faire 2 ans, sans maths! et qui va donc se casser les dents dans le supérieur

comme d'habitude, ce qu'on nous vend comme "pour le bien des élèves" est surtout une machine à détruire les moins informés.

Ensuite, en 1998 j'avais une classe de STT secrétariat, avec 2h de maths par semaine et un programme de maths.....enfantin: quelques pourcentages, lecture graphique d'une droite, des choses TRES simples et très accessibles pour un niveau CM2 et on a passé, eux et moi, une super année!!

des élèves qui détestaient les maths, mais qui ont très bien réussi à faire ces choses très simples, ce qui a considérablement reboosté leur égo et nombre d'entre eux ont eu 20 le jour de l'examen alors qu'ils n'avaient pas eu la moyenne de leur vie en maths! et je pense très sincèrement que le niveau enseigné était très suffisant pour l'orientation envisagée: comme dit sur un autre fil, ça leur a permis d'entrainer leurs raisonnements, tout en révisant (voire apprenant) des calculs élémentaires, apprendre à lire un graphique, comprendre un diagramme....

la même année, j'avais une classe de STT gestion et là cela, a été infernal! car j'avais en gros le même "profil" d'élèves, mais à qui je devais faire "manger" un niveau quasi de ES :/

je pense que lorsqu'on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage: qu'est-ce qui rend ces classes de STMG infernales ? c'est parce qu'elles ne comprennent RIEN. Sans vouloir dire, mettons nous 3 à 4h par semaine dans un cours de chinois, avec 35 comme nous qui ne comprenons rien, ça m'étonnerait qu'on écoute sans sourciller pendant 36 semaines :/ (rajoutez à ça, les élèves qui ont un comportement social inadapté et on a l'explosion qu'on connait)

Pour les futurs PE par exemple, tout le monde s'accorde à dire que faire des maths serait nécessaire. Mais des intégrales? des lois normales? de la convexité? sérieusement? non, je pense que quelques fonctions linéaires, quelques pourcentages, des problèmes, pourquoi pas un peu d'arithmétique (très modestes), des équations simples, serait très bien!

et moi ces classes là je veux bien les prendre! Avec GRAND plaisir même!

mais bien sûr cela a un coût: ça veut dire créer des cours de niveau, selon en effet les orientations de chacun, et donc multiplier les heures et les profs, ça coute trop cher!

et donc bien sûr, enseigner un programme de S à des gens qui ne savent pas faire -3+4, ça ne tente plus personne (ni élèves ni profs) et donc...on supprime les maths et ça permet à tout le monde de dire "ah ouf, enfin!"

Laverdure a écrit:

Bouboule a écrit:Je suis curieux de voir les collègues de maths discuter un peu plus en profondeur des contenus des 3 modules de maths. Comment les voyez-vous pour être cohérents ?

Je pense que les 6h de spécialité ne conviendront pas à SES.
Il faudra donc s'appuyer essentiellement sur le programme de première et des maths complémentaires. Mais si maths complémentaires est destiné à SES, alors elles ne conviendront pas à PC/SVT.
Donc les 6h doivent balayer large, de façon essentiellement technique, et les 3h doivent être un sous-ensemble.
Les 3h de maths expertes restant pour des maths plus abstraites.

A vous...

Tant qu'il n'y a pas de microéconomie dans les programmes de SES, on n'a pas besoin des maths. Les seules choses qu'on utilise fréquemment : les pourcentages (proportions et évolutions), les indices, les quantiles/courbes de Lorenz. En gros, on a besoin (pour le moment) que d'outils stats (et vu l'épreuve de maths au CAPES, ce n'est pas près de changer)

Miam.

celinesud a écrit:

Bouboule a écrit:

wilfried12 a écrit:Je ne vois pas comment faire quelque chose de correct si il y a un programme unique en 1ere.

Pourquoi ? Quelles sont les notions actuellement traitées en 1èreES (3h) qui ne le sont pas en 1èreS  (4h) ?

La géométrie et la trigo.

Oui, et on approfondit et on fait davantage de démonstrations en S. J'imagine trop bien 35 ou 36 élèves rassemblés dans un seul groupe pour «rationaliser les ressources», ceux qui auraient  choisi S et ceux qui auraient choisi ES. Il va falloir croire très fort en la différenciation !

JPhMM a écrit:

Laverdure a écrit:

Bouboule a écrit:Je suis curieux de voir les collègues de maths discuter un peu plus en profondeur des contenus des 3 modules de maths. Comment les voyez-vous pour être cohérents ?

Je pense que les 6h de spécialité ne conviendront pas à SES.
Il faudra donc s'appuyer essentiellement sur le programme de première et des maths complémentaires. Mais si maths complémentaires est destiné à SES, alors elles ne conviendront pas à PC/SVT.
Donc les 6h doivent balayer large, de façon essentiellement technique, et les 3h doivent être un sous-ensemble.
Les 3h de maths expertes restant pour des maths plus abstraites.

A vous...

Tant qu'il n'y a pas de microéconomie dans les programmes de SES, on n'a pas besoin des maths. Les seules choses qu'on utilise fréquemment : les pourcentages (proportions et évolutions), les indices, les quantiles/courbes de Lorenz. En gros, on a besoin (pour le moment) que d'outils stats (et vu l'épreuve de maths au CAPES, ce n'est pas près de changer)

Miam.

On parle des élèves de ES, JPh : y nous faut des outils simples et surtout faut pas qu'ils puissent avoir des calculs compliqués à faire en cours de SES

mathmax a écrit:

celinesud a écrit:

Bouboule a écrit:

wilfried12 a écrit:Je ne vois pas comment faire quelque chose de correct si il y a un programme unique en 1ere.

Pourquoi ? Quelles sont les notions actuellement traitées en 1èreES (3h) qui ne le sont pas en 1èreS  (4h) ?

La géométrie et la trigo.

Oui, et on approfondit et on fait davantage de démonstrations en S. J'imagine trop bien 35 ou 36 élèves rassemblés dans un seul groupe pour «rationaliser les ressources», ceux qui auraient  choisi S et ceux qui auraient choisi ES. Il va falloir croire très fort en la différenciation !

Décidément...

Les doublettes (triplettes) étant imposées, il n'y a pas de raison de regrouper les ES et les S à part à la marge (c'est-à-dire pas pire que maintenant).

pg73 a écrit:Je vais sûrement être bien seul à le penser, mais cette réforme n'a pas que des aspects négatifs !

Plus que marre de me trainer à longueur d'année des élèves non motivées, qui sont légion dans nombre de classes de ES, et même dans certaines classes de S où il devient difficile d'être ambitieux dans l'approfondissement du programme. Que des élèves pas foutus de calculer un taux d'évolution en fin classe de TES ne viennent plus me faire suer pendant deux ans dans mon cours en choisissant dès le départ de ne plus faire des maths ça m'ira très bien... Et ça fera une dépense inutile de moins pour le contribuable.

Une réforme a-t-elle pour but de sauvegarder des heures, des intérêts catégoriels ou de servir l'intérêt général ?

Moins d'élèves qui font des maths, mais que ceux qui en font soient un peu plus motivés pour cela, ben il me semble que j'ai entendu des choses bien plus idiotes dans un passé récent...

Vous croyez vraiment que ceux qui réclament un bon vieux tronc commun maths pour tous se précipiterons sur ces classes  et  laisserons les "bonnes" spés maths à d'autres ? Sans blague...

Non, pas si sûr que ce soit une erreur que les maths ne soient pas dans le tronc commun. Et de toute façon avec les attendus dans les filières scientifiques du supérieures qui comprendront toutes ou presque des maths par la force des choses, nous ne chômerons pas de sitôt !

Après la réforme du collège ainsi que toutes les autres idées lumineuses à la sauce Najat, faites d'un grand sourire et d'un rappel des grandes valeurs morales éternelles de la gauche bien-pensante pour nous faire faire à l'arrivée toujours plus d'égalitarisme forcené,  pour finir un peu plus tard par du tirage au sort des plus "méritants", le déconomètre est déjà au taquet, rien ne peut-être pire !!

Est-ce que ça sera mieux pour autant ? Pas sûr, mais wait and see...

Tout à fait d'accord, ce sera mieux pour ceux qui pourront rester en lycée. Mais tu es bien conscient qu'un certain nombre de postes vont être rendus par les lycées et que les collègues concernés seront t mutés en collège...

Laverdure a écrit:

JPhMM a écrit:

Laverdure a écrit:

Bouboule a écrit:Je suis curieux de voir les collègues de maths discuter un peu plus en profondeur des contenus des 3 modules de maths. Comment les voyez-vous pour être cohérents ?

Je pense que les 6h de spécialité ne conviendront pas à SES.
Il faudra donc s'appuyer essentiellement sur le programme de première et des maths complémentaires. Mais si maths complémentaires est destiné à SES, alors elles ne conviendront pas à PC/SVT.
Donc les 6h doivent balayer large, de façon essentiellement technique, et les 3h doivent être un sous-ensemble.
Les 3h de maths expertes restant pour des maths plus abstraites.

A vous...

Tant qu'il n'y a pas de microéconomie dans les programmes de SES, on n'a pas besoin des maths. Les seules choses qu'on utilise fréquemment : les pourcentages (proportions et évolutions), les indices, les quantiles/courbes de Lorenz. En gros, on a besoin (pour le moment) que d'outils stats (et vu l'épreuve de maths au CAPES, ce n'est pas près de changer)

Miam.

On parle des élèves de ES, JPh : y nous faut des outils simples et surtout faut pas qu'ils puissent avoir des calculs compliqués à faire en cours de SES

C'est la beauté de la chose.
Les programmes ne sont plus faits par rapport à ce que devraient apprendre les élèves, mais par rapport à ce qu'il faut évaluer pour qu'ils réussissent tous leurs évaluations.

On réalise la graduation du thermomètre de sorte que tout le monde soit diagnostiqué en bonne santé. La réalité de la santé n'a plus aucune importance. Il faut faire illusion.

Bouboule a écrit:

mathmax a écrit:

celinesud a écrit:

Bouboule a écrit:

Pourquoi ? Quelles sont les notions actuellement traitées en 1èreES (3h) qui ne le sont pas en 1èreS  (4h) ?

La géométrie et la trigo.

Oui, et on approfondit et on fait davantage de démonstrations en S. J'imagine trop bien 35 ou 36 élèves rassemblés dans un seul groupe pour «rationaliser les ressources», ceux qui auraient  choisi S et ceux qui auraient choisi ES. Il va falloir croire très fort en la différenciation !

Décidément...

Les doublettes (triplettes) étant imposées, il n'y a pas de raison de regrouper les ES et les S à part à la marge (c'est-à-dire pas pire que maintenant).

Actuellement on évite les regroupements uniquement lorque les programmes sont différents. Ainsi on a des classes ES/S qui sont séparées pour les maths. Avec  un seul programme, ce sera terminé. Et ce qui est peut-être à la marge pour toi est loin de l'être pour les petits établissements !

Je suis bien d'accord, JPh.