La seconde édition de la "journée de la jupe" dans l'académie de Nantes fait polémique.

Ce jeudi : tension entre les lycéens de Clemenceau à Nantes et la Manif pour tous :

Tristana a écrit:

Jacq a écrit:Sauf que les garçons n'ont pas envie, dans ce cas, de mettre des jupes, cela les amuse pour une journée. Il y a quelque chose de carnavalesque dans cette démarche, donc d'inversion des valeurs et représentations dans un temps donné, cela n'a aucun rapport avec la théorie des genres ou je ne sais quel complot que voudraient trouver les réac qui dénoncent ce "petit" évènement. C'est eux qui veulent le récupérer pour justifier l'existence de leur mouvement, c'est tout.

Mais parce qu'il faut commencer justement par ce côté carnavalesque pour que, petit à petit, l'idée grandisse.
Tout le monde applaudissait des deux mains à la victoire de Conchita Wurst à l'Eurovision. Et là, on trouve impensable que des jeunes aient décidé que pour vaincre le sexisme, il n'était pas idiot de demander aux garçons de mettre une jupe. On marche sur la tête, ou bien ?...

L'aspect carnavalesque n'est pas méprisant pour moi, il souligne simplement le fait que les .... de la manif pour tous délirent totalement.

Par contre pour Conchita machin je n'applaudis ni des mains ni des pieds, pareil, tout le monde s'en fiche. C'est l'Eurovision : ridicule, mauvais, sans intérêt. Je ne vois pas qui applaudit cette sottise médiatique sans intérêt. La chanson est mauvaise d'ailleurs. Il n'y a bien que Christine Boutin pour perdre son temps à twitter sur ce non évènement, démontrant bien avec cela son ridicule.

Jacq a écrit:Je préfère largement qu'on l'appelle mariage "homo" puisque c'est le cas plutôt que de faire de la comm hypocrite comme l'a fait le gouvernement à ce sujet. L'appelation mariage homo n'est pas tendancieuse, elle décrit la réalité. Ce serait une honte de l'appeler mariage "homo" ?
Maintenant si nous pensons que changer de mot change la réalité.

Mais Jacq, ce n'est pas un mariage homo, justement. C'est le bon vieux mariage étendu à tous. Rien de spécifique aux homos.

Cripure a écrit:

Jacq a écrit:Je préfère largement qu'on l'appelle mariage "homo" puisque c'est le cas plutôt que de faire de la comm hypocrite comme l'a fait le gouvernement à ce sujet. L'appelation mariage homo n'est pas tendancieuse, elle décrit la réalité. Ce serait une honte de l'appeler mariage "homo" ?
Maintenant si nous pensons que changer de mot change la réalité.

Mais Jacq, ce n'est pas un mariage homo, justement. C'est le bon vieux mariage étendu à tous. Rien de spécifique aux homos.

On peut jouer sur les mots à l'infini cela ne change rien.

Je pose seulement la question : l'expression « mariage homo » est jugée tendancieuse ? Personnellement elle ne me fait ni chaud ni froid, mais d'un autre côté je reconnais que l'argument de Cripure est impeccable : ce n'est pas une autre institution que le « bon vieux mariage » (civil, précisons), c'est le mariage civil, simplement étendu.

Dwarf a écrit: il faut croire que l'on préfère enfermer les gens dans des postures arriérées en se les aliénant plutôt que de tâcher de faire acte de réelle pédagogie.

L'argument peut s'entendre ; il est même transposable à d'autres domaines.

Toutefois, en l'occurrence, j'ai tendance à me dire, un peu comme Dimka (et d'autres sur ce fil), qu'il y a un moment où les états d'âme de la fraction la plus :censure: d'entre nous ne doivent servir ni de boussole ni d'alibi. J'ai beaucoup de mal à imaginer que cette journée mérite le foin qu'on en fait. Son petit côté carnavalesque et sympa ne justifie ni qu'on monte sur ses grands chevaux, ni qu'on excuse, ni même, je crois, qu'on comprenne ceux qui le font. (Il y a eu au début des années 1990, lorsque j'étais au lycée, une micro-mode passagère du kilt dans mon lycée, nul n'en est mort et nul n'a eu l'idée à l'époque de se rouler par terre en pleurnichant qu'on annulait la différence des sexes.)

Au titre des inquiétudes qui peuvent saisir, il y a surtout le retour récurrent d'« objections » du type:

─ s'il fallait toujours céder à la peur de se noyer, on n'apprendrait jamais à nager.
─ ah bon ? il faut systématiquement se noyer pour nager ?

Ça revient quasiment au même, en termes de structure logique, qu'un échange qui serait de ce type :
─ il n'est pas vrai que tous les élèves mangent à la cantine.
─ ah bon ? aucun élève ne mange à la cantine ?

Pour faire patiner une discussion c'est évidemment radical.

JE suis d'accord avec Dimka, Tristana et PauvreYorick : c'est une initiative des lycéens eux-mêmes, c'est plutôt inoffensif et ce n'est pas absurde pour des garçons de 15 à 18 ans de se poser la question de l'image que renverrait un garçon portant une jupe.
Après, Clemenceau est un lycée très favorisé, où bcp de gamins sont politisés par leurs parents (j'entends par là sensibilisés à certaines questions) donc, dans ce lycée, ce n'est pas totalement innocent.

De toute façon, quand j'ai entendu hier l'allumée locale de la manif pour tous (entre Clemenceau et le jardin des plantes, là où se déroule la video de John) expliquer que : "nous y sommes opposés car c’est aborder les questions du genre, et le genre, c’est la... c’est la... c’est la destruction de la personne humaine.” j'ai tout de suite eu envie de faire tomber mon jean.

Autant dire que la plupart des manifestants scolarisent leurs gosses dans les 4 grands lycées privés du centre-ville, pas à Clemenceau.
J'ai cependant pu reconnaître au 1er rang des "anti-gender" un de mes anciens élèves, étrangement échoué dans le public, particulièrement retors, qui n'a eu de cesse, en 1ère et Terminale, de véhiculer des idées assez puantes en français, philo et HG : racisme latent, haine des assistés, sexisme assez prononcé.
Puceau.

Une fois encore, c'est le lycée Clemenceau qui a attiré l'attention. Au lendemain d'un face à face tendu entre lycéens et militants de la Manif pour tous, des dizaines d'élèves de l'établissement nantais ont participé à la journée contre le sexisme baptisée "Ce que soulève la jupe".

Aucun opposant n'était présent sur place vendredi 16 mai dans la matinée, mais des inscriptions hostiles à l'opération ont été découvertes au petit matin sur les murs du lycée, comme le révèle Ouest-France.

http://www.huffingtonpost.fr/2014/05/16/journee-de-la-jupe-lycee-clemenceau-nantes-tague-dizaines-garcons-deguises_n_5335574.html

Jacq a écrit:

Tristana a écrit:

Jacq a écrit:Sauf que les garçons n'ont pas envie, dans ce cas, de mettre des jupes, cela les amuse pour une journée. Il y a quelque chose de carnavalesque dans cette démarche, donc d'inversion des valeurs et représentations dans un temps donné, cela n'a aucun rapport avec la théorie des genres ou je ne sais quel complot que voudraient trouver les réac qui dénoncent ce "petit" évènement. C'est eux qui veulent le récupérer pour justifier l'existence de leur mouvement, c'est tout.

Mais parce qu'il faut commencer justement par ce côté carnavalesque pour que, petit à petit, l'idée grandisse.
Tout le monde applaudissait des deux mains à la victoire de Conchita Wurst à l'Eurovision. Et là, on trouve impensable que des jeunes aient décidé que pour vaincre le sexisme, il n'était pas idiot de demander aux garçons de mettre une jupe. On marche sur la tête, ou bien ?...

L'aspect carnavalesque n'est pas méprisant pour moi, il souligne simplement le fait que les .... de la manif pour tous délirent totalement.

Par contre pour Conchita machin je n'applaudis ni des mains ni des pieds, pareil, tout le monde s'en fiche. C'est l'Eurovision : ridicule, mauvais, sans intérêt. Je ne vois pas qui applaudit cette sottise médiatique sans intérêt. La chanson est mauvaise d'ailleurs. Il n'y a bien que Christine Boutin pour perdre son temps à twitter sur ce non évènement, démontrant bien avec cela son ridicule.

Non, tout le monde ne s'en fiche pas : tu peux aller voir les réactions des forumeurs dans le sujet sur l'Eurovision et globalement beaucoup de médias ont réagi favorablement à la victoire de Conchita Wurst. On peut trouver ça sans intérêt, mais je ne suis pas vraiment de cet avis — et c'est d'ailleurs bien dans ce sens-là que Conchita a elle-même conclu sa victoire en disant : "we are unity, and we are unstoppable". Le choix était politique et je suis très étonnée que les mêmes qui ici se félicitaient de la victoire de Conchita soient les premiers à se plaindre de ce que quelques jeunes veulent porter une jupe pour tordre le cou aux idées reçues.

Grâce à Néo, je découvre qui est Conchita Wurst (un nom très glamour...) puisque je ne m'intéresse pas le moin du monde à l'Eurovision   . Mais je crois que ces manifestations ne sont que de pacotille. Ça ne brille qu'un instant. Je ne suis pas convaincue que cela fera avancer le monde sur le chemin du respect d'autrui.

Rideaux de fumée pour masquer les véritables enjeux de l'égalité : le terrain social, les entreprises, les salaires.

retraitée a écrit:Rideaux de fumée pour masquer les véritables enjeux de l'égalité : le terrain social, les entreprises, les salaires.

 

henriette a écrit:

ddav a écrit:

John a écrit:Pour info, cette operation date de 2006 dans l'académie de Rennes...

Absolument. Mesure remise au gout du jour dans l'académie de Nantes, fief de JM Ayrault, artisan de la loi sur le mariage homo.

Sur le "mariage pour tous", s'il-te-plaît. L’appellation "mariage homo" est en soit très tendancieuse et marquée.   

Du reste, je profite de ce post pour te demander de bien vouloir te présenter dans la section ad hoc du forum (comme le demande la charte) : https://www.neoprofs.org/f26-votre-presentation. Histoire de faire un peu connaissance.  

Voila, ma prez est faite ! C'est vrai que je n'ai pas vraiment l'habitude des forums ..

Par contre sur

henriette a écrit: Sur le "mariage pour tous", s'il-te-plaît. L’appellation "mariage homo" est en soit très tendancieuse et marquée.    

j'ai du mal saisir ... que veux tu dire par "en SOI très tendancieuse" ?
J'enseigne avant tout l'honneteté intellectuelle à mes étudiants, surtout dans le domaine ou je suis ...    si tu vois ce que je veux dire ? et le terme "mariage homo" me parait refléter la réalité.

Ce qui me parait encore plus grave, c'est que ce soit un modérateur du forum fasse ce type de remarque.   

coindeparadis a écrit:Grâce à Néo, je découvre qui est Conchita Wurst (un nom très glamour...) puisque je ne m'intéresse pas le moin du monde à l'Eurovision   . Mais je crois que ces manifestations ne sont que de pacotille. Ça ne brille qu'un instant. Je ne suis pas convaincue que cela fera avancer le monde sur le chemin du respect d'autrui.

Surtout si c'est ca qui représente l'UE on comprend que l'abstention explose ...

coindeparadis a écrit:Grâce à Néo, je découvre qui est Conchita Wurst (un nom très glamour...) puisque je ne m'intéresse pas le moin du monde à l'Eurovision   . Mais je crois que ces manifestations ne sont que de pacotille. Ça ne brille qu'un instant. Je ne suis pas convaincue que cela fera avancer le monde sur le chemin du respect d'autrui.

retraitée a écrit:Rideaux de fumée pour masquer les véritables enjeux de l'égalité : le terrain social, les entreprises, les salaires.

Les uns n'empêchent pas les autres.
Les élèves qui ont voulu venir en cours en jupe n'ont jamais voulu un tel emballement médiatique : c'est bien la manif pour tous qui a fait de cette histoire une affaire d'état. On peut être favorable à l’initiative de ces jeunes et militer également pour l'égalité salariale et l'accès des femmes aux postes à responsabilités.

@Tristana : ce que je ne comprends pas c'est pourquoi le rectorat soutient officiellement l'affaire. C'est une bonne initative, lancée par les eleves, alors pourquoi vouloir la récupérer absolument.
On sait bien que derriere il y a en filigrane les idéologues du genre et les ABCD de l'égalité, or dans ce contexte l'inquiétude des parents est légitime. Il est donc normal que cela fasse réagir immédaitement la manif pour tous, c'est l'occasion revée, relayée par le Figaro et même Libé !

retraitée a écrit:Rideaux de fumée pour masquer les véritables enjeux de l'égalité : le terrain social, les entreprises, les salaires.

On entend souvent des gens dire à certaines féministes que telle action ou tel combat n’est pas prioritaire dans le féminisme global, qu’il y a plus important, etc.

Ça sous-entend d’abord qu’il y aurait un quota d’actions, qu’on ne pourrait pas additionner mais que les actions se soustrairaient (genre si je fais 0,5 de jupe, ça fait -0,5 d’égalité des salaires). Je trouve le raisonnement assez… curieux. Timoré, en fait.

Par ailleurs, il y a effectivement la médiatisation. On médiatise plus un truc un peu futile comme la jupe que des choses concrètes comme les salaires. Mais à qui la faute ? Qui est monté dans les tours ? Qui se roule par terre à propos de cette action ? Organise des manifs ? Qui tient la caméra ? Qui tague un lycée ? Ce ne sont pas les partisans de la jupe (ni du mariage pour tous) qui monopolisent la parole médiatique, ni qui permettent cela. Par contre, une fois devant les faits, on ne va pas lâcher ses positions en disant qu’il y a plus important, parce que si on laisse tomber, non seulement les médias ne parleront pas d’avantage des salaires, mais en plus les autres excités avanceront leurs propres positions, sans contradictions, ce qui, à mon avis n’est pas bénéfique pour le féminisme en général.

ddav a écrit:

henriette a écrit:

ddav a écrit:

Absolument. Mesure remise au gout du jour dans l'académie de Nantes, fief de JM Ayrault, artisan de la loi sur le mariage homo.

Sur le "mariage pour tous", s'il-te-plaît. L’appellation "mariage homo" est en soit très tendancieuse et marquée.   

Du reste, je profite de ce post pour te demander de bien vouloir te présenter dans la section ad hoc du forum (comme le demande la charte) : https://www.neoprofs.org/f26-votre-presentation. Histoire de faire un peu connaissance.  

Voila, ma prez est faite ! C'est vrai que je n'ai pas vraiment l'habitude des forums ..

Par contre sur

henriette a écrit: Sur le "mariage pour tous", s'il-te-plaît. L’appellation "mariage homo" est en soit très tendancieuse et marquée.    

j'ai du mal saisir ... que veux tu dire par "en SOI très tendancieuse" ?
J'enseigne avant tout l'honneteté intellectuelle à mes étudiants, surtout dans le domaine ou je suis ...    si tu vois ce que je veux dire ? et le terme "mariage homo" me parait refléter la réalité.

Ce qui me parait encore plus grave, c'est que ce soit un modérateur du forum fasse ce type de remarque.   

De mon côté c'est plutôt que ce soit une prof de lettre classique ...

Lettres classiques plutôt, non ?  :lol: 

Vous voyez ça arrive à tout le monde...

Voui mais moi chuis prof de maths !

ddav a écrit:@Tristana : ce que je ne comprends pas c'est pourquoi le rectorat soutient officiellement l'affaire. C'est une bonne initative, lancée par les eleves, alors pourquoi vouloir la récupérer absolument.
On sait bien que derriere il y a en filigrane les idéologues du genre et les ABCD de l'égalité, or dans ce contexte l'inquiétude des parents est légitime. Il est donc normal que cela fasse réagir immédaitement la manif pour tous, c'est l'occasion revée, relayée par le Figaro et même Libé !

Je n'ai pas tous les tenants et aboutissants de l'affaire, mais je ne trouve pas ridicule que le rectorat soutienne cette initiative s'il la trouve positive.
Quant aux "idéologues du genre et aux ABCD de l'égalité", je ne les ai jamais considérés comme une menace, donc je ne vois pas bien où est le problème. Et j'aimerais savoir où étaient les pourfendeurs de la "théorie du genre" il y a 8 ans, quand cette initiative était lancée dans l'académie de Nantes ?

@Tristana : justement, en période de crispations autour de la théorie du genre ce n'est pas jouer l'apaisement que de soutenir officiellement cette initiative.

D'ailleurs quand il n'y a pas ces offensives par ailleurs, la mesure passe très bien comme vous le soulignez.

C'est à se demander si c'est une provocation ou une maladresse (le dossier de presse mis en ligne puis supprimé, puis remis en ligne montre quand même un certain amateurisme dans la communication ..).

Je trouve personnellement cette idée grotesque et contreproductive. Le féminisme, ce n'est pas masculiniser les femmes et féminiser les hommes, c'est au contraire revendiquer sans ambages les caractéristiques intrinsèques aux deux sexes. En outre, après le débat sur le Mariage Pour Tous, ce n'était peut-être pas nécessaire d'attiser les tensions. Bref, il y a des moyens bien plus intelligents pour lutter contre les discriminations.

Zorglub a écrit:Voui mais moi chuis prof de maths !

C'est pas grave, ça se soigne   

Spoiler:

Nonancourt a écrit:Je trouve personnellement cette idée grotesque et contreproductive. Le féminisme, ce n'est pas masculiniser les femmes et féminiser les hommes, c'est au contraire revendiquer sans ambages les caractéristiques intrinsèques aux deux sexes. En outre, après le débat sur le Mariage Pour Tous, ce n'était peut-être pas nécessaire d'attiser les tensions. Bref, il y a des moyens bien plus intelligents pour lutter contre les discriminations.

C'est bien ça le problème : quelles sont ces fameuses caractéristiques ?

Cincinnata a écrit:

Zorglub a écrit:Voui mais moi chuis prof de maths !

C'est pas grave, ça se soigne   

Spoiler:

Nonancourt a écrit:Je trouve personnellement cette idée grotesque et contreproductive. Le féminisme, ce n'est pas masculiniser les femmes et féminiser les hommes, c'est au contraire revendiquer sans ambages les caractéristiques intrinsèques aux deux sexes. En outre, après le débat sur le Mariage Pour Tous, ce n'était peut-être pas nécessaire d'attiser les tensions. Bref, il y a des moyens bien plus intelligents pour lutter contre les discriminations.

C'est bien ça le problème : quelles sont ces fameuses caractéristiques ?

Je crois qu'il n'y a même pas de questions à se poser... Laissons les gens se comporter naturellement...

Oui, je crois aussi que c'est la meilleure solution