Appliquez-vous la réforme de l'orthographe de 1990 ?

liliepingouin a écrit:

... personne ne m'a jamais refilé un document clair avec les modifications, c'est fatigant à force. J'ai déjà bien assez de combats à mener.

Tiens!:
http://www.orthographe-recommandee.info/miniguide.pdf

ou encore spécial enseignant:

http://www.orthographe-recommandee.info/enseignement/regles.pdf

oui forcément: ces sites viennent de là:




Informations légales

Le présent site de l'internet a été réalisé par l'Association pour la nouvelle orthographe à l'initiative du Groupe de modernisation de la langue (un groupe de réflexion constitué de représentants de France, de Belgique et de Suisse, qui se réunissent à la Délégation générale à la langue française et aux langues de France) et en concertation avec lui, afin de diffuser les rectifications de l'orthographe française (publiées officiellement et recommandées notamment par le Conseil supérieur de la langue française, France), sur l'idée originale de l'Association pour la nouvelle orthographe.

On peut se demander pourquoi il faut créer des associations pour imposer une orthographe.Demain je fonde l'assos de ceux qui militent pour 2+2=4

Merci.

Mais il me semble que ces documents auraient dû m'être transmis lors de ma "formation".

Beaucoup de points me font sursauter tellement ils me choquent, mais c'est purement une question d'habitude.

J'ai beaucoup de mal en particulier avec la liste de mots à la fin. Cela signifie tout réapprendre. (et apprendre en double pour nous. Mais passons sur ce point). Jamais la population ne réapprendra tout.
Et même si on n'enseigne plus que la nouvelle orthographe, la durée (longue) de cohabitation des différentes orthographes me pose quand même problème.
Quid, en effet, des lettres de motivation? Quelle orthographe utiliser?

Vaste débat en tout cas

ah si, y a juste un truc que je n'arrive pour le coup vraiment pas à comprendre ni admettre (le reste je veux bien m'y faire).
C'est "j'argüe" et nous "argüons".

Là, non, vraiment, ça ne passe pas.

Zaubette a écrit:

Audrey a écrit:A la demande d'un élève ce matin, j'ai répondu que pour ma part, je refusais d'enseigner une réforme méprisante pour mes élèves, qui ne visait qu'à légitimer une orthographe fautive pour laisser les gens s'encroûter dans leurs erreurs. J'ai dit que je les estimais capables d'apprendre ce que je leur enseignais, et qu'entre une lettre de motivation remplie d'orthographe réformée et/ou de fautes et une "classique", il ne ferait aucun doute que le recruteur choisirait la seconde. J'ai conclu en leur disant que je voulais leur donner le meilleur, pas le plus simple, parce que je les respecte.
Tant pis si je suis une vieille conne.
Mais les 5è m'ont remerciée de faire ce choix, et ont eux-mêmes dit que ce serait super compliqué de tout rapprendre. lol

Vivement que les manuels s'y mettent et que tu n'aies plus le choix...

Depuis quand les manuels nous imposent quoi que ce soit? franchement, dans les manuels, je ne prends que ce qui m'y intéresse.
Et le choix, on l'a toujours.
Je te remercie de ton terrorisme par manuel interposé, et ton empressement à me voir courber l'échine, mais non merci. Ce sera sans moi.

Je n'apprécie pas le ton que tu emploies.

Les manuels ne nous imposent rien, mais personnellement je n'apprécie pas du tout de m'entendre dire que nous méprisons nos élèves parce que nous envisageons de leur enseigner l'orthographe selon les Instructions Officielles, et que nous ne nous sentons pas supérieurs par essence à tout le monde.

Dire que l'Académie française incite à enseigner des fautes, c'est bien sûr ton droit, mais tu ne trouves pas qu'au niveau ton, c'est très, très limite ?

Est-ce qu'un jour on pourra discuter des contenus sans se faire prendre de haut et asséner "moi, j'ai la vérité, je n'en démordrai pas, et c'est moi qui ai le Bien et le Bon pour mes élèves" ?

On a toujours le choix. Certes. Mais on est fonctionnaires, et il pourrait quand même être envisagé que d'appliquer les Instructions Officielles soit une option qui mérite autre chose que ton mépris cinglant, non ?

J'ai bien le droit de parler comme je veux de l'Académie Française... si je pense qu'elle cède à la facilité et entre dans une logique de mépris, j'ai le droit de le dire.
J'en ai marre de voir la simplification, le nettoyage par le vide, afin de couvrir l'incurie du système.
Après, chacun voit midi à sa porte.
Et j'arrête là, j'en peux plus. Je vous laisse faire ce que vous voulez, je m'en tape, vraiment. Je veux juste qu'on me foute la paix quand je donne mon avis sans imposer à quiconque de faire comme moi pour autant.
Par ailleurs, rassure-toi, je suis les programmes.

liliepingouin a écrit:ah si, y a juste un truc que je n'arrive pour le coup vraiment pas à comprendre ni admettre (le reste je veux bien m'y faire).
C'est "j'argüe" et nous "argüons".

Là, non, vraiment, ça ne passe pas.

Je trouve au contraire que c'est plus logique.

Mais pourquoi?

phonétiquement, on prononce bien [arg], pas [argu] non? (vous me faites peur là si ça se trouve je suis complètement à côté de la plaque depuis 26 ans...)

Je me contenterai de citer (approximativement, mais le sens y est) mes élèves latinistes de 3ème:
"Mais madame, la langue elle a une histoire, y a une raison pour qu'on écrive les mots comme çà". Comme quoi, ça paie de faire des exercices d'étymologie!

Peace, sisters. Et puisqu'il est clair que chacun exprime ici librement des opinions, en voici une : je n'aime pas les "Instructions Officielles" et leurs majuscules. Elles résonnent en moi comme des saintes écritures dont je serais censé relayer la liturgie sans discernement.
Pour moi, il y a les programmes d'un côté, et tout le fatras pléthorique, contradictoire, incohérent, inapplicable et évolutif qui les noie.
Le fait que la réforme de l'orthographe soit inscrite au programme m'est plus problématique. Mais même cela ne clôt pas le débat : les programmes, ça change, et il n'est pas interdit de réfléchir à ce qu'ils pourraient être.

liliepingouin a écrit:Mais pourquoi?

phonétiquement, on prononce bien [arg], pas [argu] non? (vous me faites peur là si ça se trouve je suis complètement à côté de la plaque depuis 26 ans...)

Ah ben oui, en fait je suis à côté de la plaque depuis 26 ans

Je peux militer pou une réforme de la prononciation du verbe arguer?

Je cours me cacher avec mon paquet de copies dans un petit coin où personne ne me trouvera

J'ai honte quand même...

(me cherchez pas je ne suis plus là )

Paix.

Je suis pour la paix, mais pas pour laisser traiter les gens de terroristes ou pour laisser dire qu'on veut faire "courber l'échine" à qui que ce soit.

Il semble tout de même que le déplacement prévu d'un tréma attire l'attention sur une difficulté réelle. Et finalement, ce n'est peut-être pas complètement idiot.

Je n'ai pas avalé les IO, et je suis loin de les recracher comme un perroquet. Je ne les considère pas comme sacrées. Mais je me fais quand même du mouron pour la cohérence de notre enseignement.

Audrey a écrit:

Zaubette a écrit:

Audrey a écrit:A la demande d'un élève ce matin, j'ai répondu que pour ma part, je refusais d'enseigner une réforme méprisante pour mes élèves, qui ne visait qu'à légitimer une orthographe fautive pour laisser les gens s'encroûter dans leurs erreurs. J'ai dit que je les estimais capables d'apprendre ce que je leur enseignais, et qu'entre une lettre de motivation remplie d'orthographe réformée et/ou de fautes et une "classique", il ne ferait aucun doute que le recruteur choisirait la seconde. J'ai conclu en leur disant que je voulais leur donner le meilleur, pas le plus simple, parce que je les respecte.
Tant pis si je suis une vieille conne.
Mais les 5è m'ont remerciée de faire ce choix, et ont eux-mêmes dit que ce serait super compliqué de tout rapprendre. lol

Vivement que les manuels s'y mettent et que tu n'aies plus le choix...

Depuis quand les manuels nous imposent quoi que ce soit? franchement, dans les manuels, je ne prends que ce qui m'y intéresse.
Et le choix, on l'a toujours.
Je te remercie de ton terrorisme par manuel interposé, et ton empressement à me voir courber l'échine, mais non merci. Ce sera sans moi.

Je n'apprécie pas le ton que tu emploies.

Je ne cherchais nullement à t'imposer quoique ce soit, ni à te faire courber l'échine! c'est fou, ça! Tu interprètes vraiment mal mes propos.
C'est plutôt toi qui t'enflammes, qui est sur la défensive... et tu me traites de terroriste? :shock:

Je signalais au passage que, si les manuels appliquaient la réforme, tu serais peut-être plus encline à descendre de ton piédestal pour réfléchir à la situation.
Mais, visiblement, tu respectes tes élèves, toi, en leur donnant "le meilleur" et pas en leur donnant cette m... d'orthographe révisée.

Et tu me reprends sur le ton que j'emploie?

Je ne cherchais nullement à t'imposer quoique ce soit

écrit comme ça, le sens est curieux......

en effet....."je ne cherchais nullement à t'imposer quoi [espace] que ce soit" Voilà, c'est corrigé...

Zaubette a écrit:

Vivement que les manuels s'y mettent et que tu n'aies plus le choix...

Pourquoi "vivement"?


Et puis les manuels, on en prend, on en laisse...

"vivement" pour qu'Audrey considère cette chose un peu plus sérieusement que quand une simple PE lui en parle, et daigne ainsi descendre de ta supériorité pour réfléchir au sujet.

Là, ça va engrainer... et ça fera très plaisir à ceux qui aiment la zizanie.

Tous aux abris ! :helico: :helico: :helico:
Et rappelez-vous qu'il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Tu as raison, j'ai tout dit.
Je sors.

Zaubette a écrit:"vivement" pour qu'Audrey considère cette chose un peu plus sérieusement que quand une simple PE lui en parle, et daigne ainsi descendre de ta supériorité pour réfléchir au sujet.

Qu'est-ce que la précision vient faire là? C'est prêter des intentions aux gens. Enfin bon...

Zaubette a écrit:

iphigénie a écrit:

Normalement, il faudrait effectivement faire le point sur cette réforme: si elle n'a pas été prise en compte, c'est peut-être aussi parce que les besoins ne sont pas là: sinon elle aurait été appliquée. Si elle ne l'est pas 20 ans plus tard, c'est qu'elle est mauvaise. S'obstiner ne résoudra rien. Point.

Je pense qu'elle n'a pas été appliquée parce que tout le monde ignorait son existence, nous les premiers. Ce n'est que depuis qu'elle est imposée par les programmes du primaire, en 2008 donc, que j'ai commencé à m'y intéresser. Les choses commencent à bouger, les JT de France 2 et de TF1 en ont même parlé à 20H la semaine dernière.

Les choses commencent à bouger ? Effectivement, le JT de France 2 en a parlé, pour corréler - avec la compétence habituelle de ses journalistes - la non-application de la réforme de 1990 et la chute vertigineuse du niveau d'orthographe, encore une fois soulignée par l'étude récente de l'INSEE, qu'il s'agissait donc ce jour-là de commenter. Or, il faut être particulièrement ignare, sot ou de mauvaise foi pour affirmer que cette dégradation est liée à l'une ou l'autre des particularités que cette réforme vise. Comme le dit Iphigénie, c'est bien sûr la maîtrise de l'orthographe grammaticale qui pose un grave problème aujourd'hui, orthographe que la réforme de 90 ne touche bien sûr absolument pas. Mes élèves n'ont pas 0/20 en dictée parce que je les empêche d'écrire "entretemps", "surmement", "nénufar" ou "charriot", mais parce qu'ils écrivent "s'epandent", "il et entrainai" (non, je ne me suis pas souciée ici de l'absence de l'accent circonflexe), "il on étaient", "nous somme forçer", etc. Une orthographe catastrophique largement répandue qui empêche tout simplement de les comprendre.
Que la réforme othographique de 90 ressorte opportunément aujourd'hui parce qu'on vient tout juste d'"apprendre" que les difficultés en othographe se sont encore aggravées en dix ans (alors que le niveau n'était déjà pas fameux), c'est tout simplement scandaleux, puisqu'il s'agit comme d'habitude de noyer le poisson et d'éviter de véritablement s'interroger sur les causes profondes de ce mal et sur les solutions pour l'enrayer.

Provence a écrit:

Zaubette a écrit:"vivement" pour qu'Audrey considère cette chose un peu plus sérieusement que quand une simple PE lui en parle, et daigne ainsi descendre de ta supériorité pour réfléchir au sujet.

Qu'est-ce que la précision vient faire là? C'est prêter des intentions aux gens. Enfin bon...

Oui, c'est une précision saugrenue. Je vais donc suivre le judicieux conseil de doublecasquette. :helico:

Palombella Rossa a écrit:[justify]Qué réforme ??
:Gné:
Moi, je suis bien réac, et j'assume : j'en suis restée au complément d'attribution, au conditionnel passé deuxième forme et autres vieilleries passéistes, à l'apposition (et non à l'épithète détachée), peut-être pas très "scientifiques" ni rigoureuses mais qui ont l'avantage de ne pas embrouillaminer davantage l'esprit confus de mes hypokhâgneux

Le complément d'attribution est logique et plutôt bien nommé à la place des COS ou certains COI ; je ne vois pas l'intérêt d'invoquer en revanche un "conditionnel passé deuxième forme" pour qualifier une valeur spécifique du subjonctif plus-que-parfait ; quant à l'épithète détachée, il me semble que sa gloire fut éphémère, puisqu'il faut de nouveau parler exclusivement d'apposition (à partir de la 4e seulement désormais), alors que les deux termes cohabitaient jusqu'alors.

Je ne défends pas la réforme de l'orthographe à tout prix, loin de là. Ma pensée est bien plus nuancée.

Je ne traite personne de mauvais fonctionnaire, je m'étonne qu'on puisse balayer des recommandations officielles du revers de la main, en considérant juste que ce sont des erreurs.

Je suis entièrement d'accord pour dire que la réforme de l'orthographe n'a rien à voir avec l'effondrement de l'orthographe des élèves, et que ces histoires d'accents circonflexes sont des détails face à la gravité de la situation.

Par contre, je rappelle que des terroristes sont des gens qui assassinent des otages, mettent des bombes devant les synagogues, envoient des avions dans des tours et autres joyeusetés.

Je trouve vraiment cette insulte extrêmement grave.

J'essaye d'exposer un point de vue nuancé, et il est totalement impossible de discuter sur le fond.